АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24463/2023

г. Казань

21 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 декабря 2023 года

Дата изготовления решения – 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, 

о взыскании 166 200 рублей страхового возмещения,

с участием представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности № 907-4783/6 от 30.12.2022г., 

от ответчика – ФИО7, по доверенности № 7-ТД-0818-Д от 06.04.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 12 сентября 2022г. и взыскании 166 200 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Третьи лица в судебное заседание 18 декабря 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доверенность ФИО5 на представление интересов и подписание соглашения в страховой компании не выдавалась, как инженер-механик был направлен начальником транспортного отдела в страховую компанию для оформления документов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доверенность у ФИО5 имелась, но не была сохранена. В любом случае, он был направлен истцом для урегулирования убытка и его полномочия вытекали из обстановки. Ремонт рамы был предусмотрен в сумме урегулирования убытка.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего примерно в 20.00 часов 19 августа 2022г. на 583 км автомобильной дороги М-7 с участием автомобилей ГАЗ А32R33 госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ 437130.332, госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022г. №18810021220000417196 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ГАЗ А32R33 госномер 

<

***> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААС 5060020379.

В связи с изложенными обстоятельствами и в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

12 сентября 2022г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в которой стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 233 800 рублей, которое и было выплачено ответчиком истцу.

В целях проведения восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Казань», которое выполнило ремонт его автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила 421 912 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлены заказ-наряд и акт выполненных работ №КЗ00009898 от 23 сентября 2022г. и платежное поручение об оплате №5893 от 30 сентября 2022г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила страховую выплату, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости фактического ремонта.

Поскольку ответчик в доплате страхового возмещения отказал, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о страховании  и положениями указанного выше Закона об ОСАГО. 

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая размер страхового возмещения и его выплата производится на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком или без проведения такой экспертизы – на основании достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения. 

Так, пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022г. между истцом и ответчиком было заключено такое соглашение, в соответствии с котором стороны определили размер страхового возмещения в размере 233 600 рублей. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого соглашения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, установленном этим соглашением, из чего следует, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и его обязательства перед истцом по рассматриваемому страховому случаю прекращены.

Истец оспаривает заключенное соглашение по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, как совершенное под влиянием заблуждения.

Однако, в пункте 4 рассматриваемого соглашения особо оговорено, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором истца и он проинформирован страховщиком о праве до подписания соглашения проверить достаточность суммы страхового возмещения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется ремонт автомобиля.

Исходя из этого истец имел возможность проверить стоимость предстоящего ремонта своего автомобиля любым доступным ему способом.

Доводы истца о том, что при определении размера и стоимости ущерба не были учтены скрытые повреждения – необходимость ремонта рамы, опровергаются представленным ответчиком заключением №8806278 от 25 августа 2022г., на основании которого и был определен размер страхового возмещения -  233 800 рублей с учетом износа и 385 800 рублей – без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий.

При этом, в составе  работ и материалов учитывалась как стоимость рамы (поз.65 калькуляции), так и работы по ее снятию и установке (поз. 27 калькуляции).

Также, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 12.1. Закона об ОСАГО определение размера расходов на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО осуществляется с использованием единой методики расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России  и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем стоимость фактических расходов на ремонт может отличаться, как в большую, так и в меньшую сторону, от выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

Вступив в договорные отношения с организацией выполнивший ремонт автомобиля истец фактически согласился со стоимостью на работы (услуги) и подлежащих замене комплектующих изделий, установленной этой организацией, которая может и превышать среднерыночную их стоимость.

Таким образом, основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 12 сентября 2022г. и, как следствие, взыскания 166 200 рублей страхового возмещения отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов