АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1822/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «Уралмашзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-49371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «Уралмашзавод» - Шерстобитова Н.В. (доверенность от 28.12.2017 №4486), Александрова Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 4482);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (далее – общество «Уралремсервис», должник) Фердинанд Михаил Борисович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 30.11.2016 в отношении общества «Уралремсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник - общество «Уралремсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 08.10.2016           № 250-1081 на сумму 7 535 837 руб. 94 коп., совершенного между должником и обществом «Уралмашзавод»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Чинилов А.С.) признан недействительным акт зачета встречных однородных требований от 08.10.2016 №250-1081 на сумму 7 535 837 руб. 94 коп., совершенный между обществом «Уралремсервис» и обществом «Уралмашзавод»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества «Уралмашзавод» перед обществом «Уралремсервис» по договору подряда от 29.04.2014 № 168-014-0007 в размере 7 535 837 руб. 94 коп. и восстановления обязательства общества «Уралремсервис» перед обществом «Уралмашзавод» в размере 7 535 837 руб. 94 коп. по договорам: от 01.06.2014 № 577- 000-1433 на сумму 1 120 203 руб. 15 коп.; от 01.01.2015 № 02-027А/2015 на сумму 5 677 591 руб. 44 коп.; от 24.12.2014 № 03-006-УБ/2014 на сумму 160 431 руб.45 коп.; от 12.08.2014 № 055-103-104, письмо от 29.12.2014 № 359 на общую сумму 92 439 руб. 48 коп.; от 01.04.2014 № 019-0414/1/531 на сумму 317 779 руб. 69 коп.; от 01.08.2014 № 019-0814/1-С01 на сумму 47 123 руб. 93 коп.; от 07.04.2014 № 1/046 на сумму 107 300 руб. 00 коп.; от 22.09.2014 № 127 на сумму 12 968 руб. 80 коп. С общества «Уралмашзавод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралмашзавод» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уралмашзавод», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, признание общества «Уралремсервис» и общества «Уралмашзавод» в соответствии с законодательством заинтересованными лицами в связи с аффилированностью по основанию вхождения в одну группу лиц в отсутствие подтвержденных доказательствами обстоятельств фактического наличия заинтересованности (участия в органах управления должника, возможность формирования органов управления, направления обязательных для исполнения указаний в силу наличия соглашения либо иных обстоятельств, в т.ч. практики взаимоотношений и т.д.) противоречит установленному статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положению об опровержимости презумпции заинтересованности. Общество «Уралмашзавод» полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о наличии у должника в момент совершения зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и об осведомленности общества «Уралмашзавод» о наличии таких признаков, поскольку на момент совершения оспариваемого зачета в отношении должника не было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), реестр требований кредиторов сформирован не был, отсутствовали завершенные судебные разбирательства, в отношении общества «Уралремсервис» отсутствовали неоконченные исполнительные производства, при принятии работников в порядке перевода к обществу «Уралмашзавод» не перешли обязательства по перечислению в Пенсионный Фонд РФ ранее возникших у общества «Уралремсервис» долгов за работников; доказательств того, что общество «Уралремсервис» или переводимые работники извещали общество «Уралмашзавод» о наличии задолженности перед Пенсионным Фондом не представлено. Заявитель жалобы полагает, что само по себе наличие у общества «Уралремсервис» неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку до момента совершения зачета, а также после его осуществления должник вел хозяйственную деятельность и производил платежи в пользу третьих лиц, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника превышала задолженность должника по краткосрочным обязательствам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником совершена сделка в виде заявления от 08.10.2015 № 250-1081 КА о зачёте встречных однородных требований с ПАО «Уралмашзавод» на общую сумму 7 535 837 руб. 94 коп., в результате которого прекратились обязательства общества «Уралмашзавод» перед обществом «Уралремсервис» по оплате в размере 7 535 837 руб. 94 коп. по договору подряда от 29.04.2014               № 168-014-0007; обязательства общества «Уралремсервис» перед обществом «Уралмашзавод» по оплате в размере 7 535 837 руб. 94 коп. по договорам: от 01.06.2014 № 577-000-1433 в размере 1 120 203 руб. 15 коп.; от 01.01.2015 №02-027А/2015 в размере 5 677 591 руб. 44 коп.; от 24.12.2014                            № 03-006-УБ/2014 в размере 160 431 руб. 45 коп.; от 12.08.2014 № 055-103-104, письму от 29.12.2014 №359 в размере 92 439 руб. 48 коп.; от 01.04.2014            № 019-0414/1/531 в размере 317 779 руб. 69 коп.; от 01.08.2014                  № 019-0814/1-С01 в размере 47 123 руб. 93 коп.; от 07.04.2014 № 1/046 в размере 107 300 руб.; от 22.09.2014 № 127 в размере 12 968 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято к производству заявление общества «Уралремсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 в отношении общества «Уралремсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник - общество «Уралремсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Ссылаясь на то, что заявление о зачёте встречных однородных требований от 08.10.2015 № 250-1081 КА направлено и получено должником в октябре 2015 года, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 23.10.2016 и совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного заявления недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов                         с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления               Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка совершена 08.10.2015, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент подписания актов взаимозачета у должника существовала задолженность перед кредитором второй очереди – Пенсионным Фондом Российской Федерации за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 144 025 руб. 58 коп., а также перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис»  ТД «Евроберинг», «Атомситисервис». Требования по взносам по страховой части трудовой пенсии впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № А60-49371/2016 в размере 24 538 463 руб. 61 коп., включая долг за 2015 год в размере 7 144 025 руб. 58 коп.

Судами также установлено, что общество «Уралмашзавод» приобрело право требования к должнику по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2015 №470-231-0147 с обществом с ограниченной ответственностью УК «ИНПАРК «УРАЛМАШ», по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2015 №470-233-0150 с обществом с ограниченной ответственностью «ПЖТ-55», по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2015           № 470-233-0146 с с обществом с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-19», по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2015 № 470-233-0148 с ЧУДПО «Учебный центр Уралмашзавода». Цеденты по вышеперечисленным соглашениям об уступке права (требования) являются дочерними хозяйственными обществами общества «Уралмашзавод». Предметом соглашений об уступке права (требования) являлись права требования, которые подтверждены договорами:  от 01.06.2014 № 577-000-1433 на сумму 1 120 203 руб. 15 коп.;  от 01.01.2015 № 02-027А/2015 на сумму 5 677 591 руб. 44 коп.; от 24.12.2014 № 03-006-УБ/2014 на сумму 160 431 руб.45 коп.;  от 12.08.2014 № 055-103-104, письмо от 29.12.14 № 359 на общую сумму 92 439 руб. 48 коп.; от 01.04.2014 № 019-0414/1/531 на сумму 317 779 руб. 69 коп.; от 01.08.2014 № 019-0814/1-С01 на сумму 47 123 руб. 93 коп.; от 07.04.2014 № 1/046 на сумму 107 300 руб.; от 22.09.2014 № 127 на сумму 129 68 руб. 80 коп., и на дату заключения соглашений об уступке прав (требования) не исполнены обществом «Уралремсервис» в течение от одного до пяти-шести месяцев, что само по себе свидетельствует о его неплатёжеспособности.

Судами установлено, что стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку должник по состоянию на 30.09.2015 принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит общество «Уралмашзавод», что подтверждается списком аффилированных лиц общества «Уралмашзавод», размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 491 списка аффилированных лиц общества «Уралмашзавод»), приняв во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего, согласно которым при прекращении своей деятельности осенью 2015 года должник перевел часть работников в акционерное общество «Уралхиммаш» и общество «Уралмашзавод», суды пришли к выводу о том, что общество «Уралмашзавод» обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, погашении перед собой имеющейся задолженности при наличии иной кредиторской задолженности независимых кредиторов и причинении оспариваемой сделкой вреда правам и интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам.

Приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемого зачёта у должника прекратились права требования по отношению к платёжеспособному контрагенту - обществу «Уралмашзавод» на общую сумму 7 535 837 руб. 94 коп., что привело к уменьшению имущества должника на указанную сумму, учитывая, что общество «Уралмашзавод», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, отдавало себе отчёт в том, что спорная сделка являет собой преимущественное удовлетворение его требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие платежей соответствующие требования общества «Уралмашзавод» к должнику были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними по правилам очерёдности, пропорциональности и одновременности согласно статьям 134 и 137 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества «Уралмашзавод» о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки общество «Уралремсервис» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, аффилированности должника по отношению к обществу «Уралмашзавод» подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно не приняты ссылки на бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которой стоимость активов должника превышала задолженность должника по краткосрочным обязательствам, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации по страховым взносам обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 144 025 руб.                 58 коп., о которой не мог не знать ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления обязательства общества «Уралмашзавод» перед обществом «Уралремсервис» в размере 7 535 837 руб. 94 коп. и обязательств общества «Уралремсервис» перед обществом «Уралмашзавод» в размере 7 535 837 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что признание общества «УралРемСервис» и общества «Уралмашзавод» заинтересованными лицами противоречит установленному статьей 19 Закона о банкротстве положению об опровержимости презумпции заинтересованности, судом округа отклоняется как основанное на неверном толковании закона, при этом бремя опровержения презумпции заинтересованности лежит в данном случае на обществе «Уралмашзавод», которым доказательств, опровергающих данную презумпцию, не представлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-49371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					 		В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								А.В. Кангин