54/2019-53787(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5906/2019

г. Ярославль

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приборы" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

Обществу с ограниченной ответственностью "Приборы-Нью" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки 

при участии:  

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.03.2017; 

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Приборы" – ФИО4, по  доверенности от 26.06.2018;  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Приборы-Нью" –  представитель не присутствовал;  

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.03.2019; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Приборы", Обществу с ограниченной ответственностью  "Приборы-Нью" о применении последствия недействительности ничтожной сделки –  договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015, заключенного между  ООО "Приборы" и ООО "Приборы-Нью", – в виде возврата всего полученного по сделке и  возмещения стоимости пользования недвижимым имуществом.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 указанное  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82- 5906/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью "АТЭКС".  

Предварительное судебное заседание назначено на 30 апреля 2019 года в 11 час. 00  мин., судебное разбирательство – на 30 апреля 2019 года в 11 час. 10 мин. В соответствии  

со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика Общества с ограниченной ответственностью  "Приборы-Нью". В предварительном судебном заседании суд определил завершить  предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству,  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 в судебном  заседании объявлен перерыв до 13.05.2019, после окончания перерыва судебное заседание  продолжено.  

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению,  представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Считал  договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 ничтожной сделкой,  совершенной со злоупотреблением правом, не имеющей экономического смысла,  направленной на исключение ООО "АТЭКС" и его участника ФИО2 из  структуры корпоративного контроля над собственником объекта недвижимости,  причинение вреда законным интересам ООО "Приборы", ООО "АТЭКС" и ФИО2  

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Приборы" иск не признал по  основаниям, изложенным в предварительном отзыве и отзыве на исковое заявление,  полагал, что истец не наделен правом на оспаривание сделок общества, участником  которого он не является, удовлетворение иска непосредственно не приведет к  восстановлению его прав, увеличению действительной стоимости его доли в ООО  "АТЭКС" и безусловному получению им дивидендов, денежные средства в ООО  "Приборы" перечислялись за счет нераспределенной прибыли ООО "АТЭКС" до  вхождения в него ФИО2, без какого-либо встречного предоставления.  

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" считало иск не  подлежащим удовлетворению, поддержало доводы ответчика.  

В исковом заявлении изложено ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы по установлению рыночной стоимости пользования недвижимым  имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества  от 12.10.2015, заключенного между ООО "Приборы" и ООО "Приборы-Нью", за период с  12.10.2015 по дату проведения экспертизы.  

Истец поддержал ходатайство, предложил поручить проведение экспертизы  Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-оценка" или Индивидуальному  предпринимателю ФИО5.  

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Приборы" возражал против  назначения экспертизы.  

Ходатайство истца рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела и характер спорных  правоотношений, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, рыночная стоимость  пользования недвижимым имуществом может быть установлена на основе иных  доказательств.  

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 30.04.2015 является участником Общества с ограниченной ответственностью  "АТЭКС", ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 500 руб., что составляет  35 % уставного капитала.  

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" имеет 25 % уставного  капитала Общества с ограниченной ответственностью "Приборы", которое в силу пункта  4 статьи 6 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» признается зависимым обществом.  

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" Тухтиной Т.В.,  Проскуряковым В.С., Палочкиным И.В., Томиловым А.В. принимались решения о  пополнении чистых активов ООО "Приборы" для развития хозяйственной деятельности за  счет нераспределенной прибыли ООО "АТЭКС". Решения оформлены протоколами  внеочередных общих собраний от 01.12.2011, от 01.03.2013, от 01.07.2013.  

В 2011 – 2013 годах Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС"  перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Приборы" 20 800 000 руб. на  пополнение оборотных средств для развития бизнеса и хозяйственной деятельности, что  подтверждается платежными поручениями, карточками счета 51 «Расчетные счета» ООО  "Приборы" и сторонами не оспаривается.  

16 июля 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Приборы"  получено разрешение серии RU76303000 № 40/2014 на ввод в эксплуатацию нежилого  здания по адресу: 

<

...>. Земельный  участок с кадастровым номером 76:20:070603:46 для эксплуатации здания приобретен по  договору купли-продажи от 27.11.2014 № 101.  

Общество с ограниченной ответственностью "Приборы" заключило с Обществом с  ограниченной ответственностью "Приборы-Нью" договор купли-продажи недвижимого  имущества от 12.10.2015.  

Согласно пункту 1 договора, ООО "Приборы" продало, а ООО "Приборы-Нью"  купило в собственность нежилые помещения № 1, 2 с кадастровыми номерами  76:20:070603:1479, 76:20:070603:1478 и земельный участок по адресу: 

<

...>. Недвижимое имущество продано за  72 182 200 руб. (пункт 4 договора).  

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Приборы- Нью" по цене 72 182 200 руб. одобрено участниками Общества с ограниченной  ответственностью "Приборы". Решение об одобрении оформлено протоколом  от 12.10.2015.  

Цена определена на основании отчета № 15-03-Н06 об определении рыночной  стоимости здания торгового комплекса по состоянию на 24 марта 2015 года,  составленного оценщиком ФИО10  

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015  является ничтожной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна.  

В частности, ничтожной является сделка, нарушающая пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит запрет на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Аналогичный подход использован в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305- ЭС18-9309: установления злоупотребления правом при заключении соглашения  достаточно для отказа в установлении требования, основанного на данном ничтожном  соглашении.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий  недействительности ничтожной сделки отнесено к способам защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ничтожной является сделка, которая недействительна независимо от  признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности  

ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 стороной договора  купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 не является.  

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца  правом оспаривать только сделки Общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС",  но не сделки зависимого Общества с ограниченной ответственностью "Приборы",  участником которого истец не является.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В  исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по  сделке.  

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной  ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное  общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества не отвечают  по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в  пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество  несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

Исходя из статуса общества с ограниченной ответственностью, имущество  участника ФИО2 обособлено от имущества ООО "АТЭКС".  

В исковом заявлении истец обосновывает причинение вреда его экономическим  интересам уменьшением стоимости доли в ООО "АТЭКС" и недополученными  дивидендами.  

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа  2014 г. № 84н).  

Размер финансовых вложений в уставные капиталы других организаций в  бухгалтерском балансе (строка 1170) Общества с ограниченной ответственностью  "АТЭКС" за 2015 год по сравнению с 2014 годом не изменился. Убытки Общества с  ограниченной ответственностью "Приборы" за 2015 год в размере 58 521 тыс. руб.,  отраженные в бухгалтерском балансе, не привели к убыткам Общества с ограниченной  ответственностью "АТЭКС" и уменьшению действительной стоимости доли ФИО2  

Пунктами 12.1, 14.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Приборы"  2012 года, пунктами 13.1, 18.1, 21.8 Устава Общества с ограниченной ответственностью  "АТЭКС" 2014 года распределение чистой прибыли отнесено к компетенции общего  собрания участников обществ. Для принятия данного решения необходимо большинство  голосов от общего числа голосов участников обществ.  

Дивиденды, связанные с использованием проданных помещений, истец мог бы  получить только при совокупности следующих условий: Обществом с ограниченной  ответственностью "Приборы" получена прибыль по итогам отчетных квартала, полугодия  или года; участники Общества с ограниченной ответственностью "Приборы" приняли  решение о распределении чистой прибыли; Обществом с ограниченной ответственностью  "АТЭКС" получена прибыль за соответствующие отчетные периоды; участники Общества  с ограниченной ответственностью "АТЭКС" большинством голосов приняли решение о  распределении чистой прибыли. При этом необходимо было бы большинство голосов  участников Общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС", доля в размере 35 %  уставного капитала не позволила бы участнику Литовскому Э.Б. самостоятельно принять  решения о распределении чистой прибыли. Поскольку все перечисленные условия не  зависят от воли истца, между недополученными дивидендами и отчуждением  недвижимого имущества отсутствует прямая причинно-следственная связь.  

Таким образом, возврат сторонам всего полученного по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 12.10.2015 сам по себе не способен обеспечить защиту прав  истца. Материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной у истца  отсутствует, он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу пункта 3  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки не  является единственным способом защиты прав истца. Если истец полагает, что при  инвестициях в зависимое общество имело место злоупотребление правом, разумным и  достаточным способом защиты его прав является требование о возмещении убытков  преобладающему обществу в порядке статей 65.2, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью». Такое требование истцом заявлено, оценка  его обоснованности будет дана в рамках дела № А82-5898/2019.  

Данных, указывающих на нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов,  материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 не подлежат удовлетворению.  

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Кузьмичев А.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.12.2018 14:58:59

Кому выдана Кузьмичев Андрей Владимирович