АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  30 мая 2018 года                      

 

Дело № А09-11445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Маштехпром»

243020, Брянская обл., г.Новозыбков, 

ул.

<

...> 

ОГРН 

<

***>

 

от МИФНС России № 1 

по Брянской области

243140, Брянская обл., г.Клинцы,

ул.Гагарина, д. 57

  ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представитель,

дов. от 21.03.17г. № б/н

 

 

ФИО3 – представитель,

дов. от 09.01.18г. № 02-01/00003

ФИО4 – представитель,

дов. от 09.01.18г. № 02-02/0000191

ФИО5 – представитель,

дов. от 18.05.17г. № 02-01/000037

ФИО6 – представитель, 

дов. от 09.01.18г. № 02-01/000012

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.17г. (судья И.В.Малюгов)       и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу      № 09-11445/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехпром» (далее - Общество) обратилось в с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России № 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 03.05.17г. № 12227и № 929.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2016 года (акт от  07.02.17г. № 31078). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам приобретения и последующей реализации транспортных средств с адрес ООО «Техноком плюс» (Украина).

Решением УФНС России по Брянской области от 24.07.17г.                     решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 настоящего НК РФ.

Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (п.10 ст.165 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обстоятельства, при которых арбитражные суды могут сделать выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды,  приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый налоговый период Общество у официальных представителей торговых марок в России приобрело три легковых автомобиля общей стоимостью 7693000 руб., которые затем были реализованы ООО «Техноком плюс» по цене ниже цены приобретения, а налог на добавленную стоимость был заявлен к возмещению из бюджета в спорной декларации.

Одновременно судами установлено, что Общество и ООО «Техноком плюс» являются взаимозависимыми (учредитель Общества ФИО7 является директором ООО «Техноком плюс»),  у Общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения и транспортные средства, собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности), круг полномочий руководителя Общества узко ограничен, расчеты с поставщиками автомобилей Общество осуществляло за счет средств предварительной оплаты, полученной от ООО «Техноком плюс».

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что деятельность Общества при данных обстоятельствах была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета РФ и создание между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению необоснованной  налоговой выгоды, в отрыве от разумной деловой цели, и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим закону, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС № 53.

При этом все доводы кассационной жалобы Общества заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября  2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А09-11445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.И.Егоров

 

          ФИО1