АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20844/2023

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 793 133 рублей 48 копеек 

при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на три года, диплом

от ответчика в режиме веб-конференции - ФИО3, паспорт, доверенность от  14.10.2023 сроком на один год, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Т-СТРОЙ» (далее - истец, ООО «Т-СТРОЙ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее — ответчик, ООО «СДС - Строй») о взыскании 2 740 923 рублей 86 копеек неустойки за период с 06.04.2023 по 01.09.2023, 30 000  рублей расходов на представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал исковые требования, которые мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Т-СТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «СДС - Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1814-19 от 30.12.2019 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» (далее – Договор).

Дополнительными соглашениями №№ 1-3 от 10.02.2020, 06.09.2021, 20.07.2022 стороны вносили изменения в Договор, в том числе объемы работ, сроки и цену.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата работ производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной Субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Субподрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 5.4. Договора, Генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 1% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ. Накопленные суммы гарантийного удержания Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента сдачи всего объема работ (пункт 5.5. договора).

Пунктом 17.4.1 договора субподряда № 1814-19 от 30.12.2019 за нарушение сроков оплаты работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2022 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 28 736 847 рублей 28 копеек и предусмотрели выплату аванса в размере 8 621 054 рубля 18 копеек, который ООО «СДС - Строй» перечислил платежными поручениями №№ 6625 от 19.08.2022, № 700239 от 06.10.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Т-СТРОЙ» выполнил строительные работы на общую сумму 27 136 497 рублей 12 копеек, принятие которых подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 10.11.2022 и № 4 от 09.01.2023, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 10.11.2022 и № 4 от 09.01.2023.

Генподрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. С учетом частичной оплаты задолженность составила 18 515 442 рубля 94 копеек (27 136 497 рублей 12 копеек - 8 621 054 рубля 18 копеек).

Обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы генподрядчику в полном объеме 09.01.2023, претензий по качеству выполненных работ не заявлено, в связи с чем оснований для удержания гарантийной суммы также не имелось.

Просрочка оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 17.4.1. договора неустойки общий размер которой по расчету истца  составил 1 778 094 рубля 06 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате основного долга и неустойки (исх. № 157-Т от 22.03.2023), неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 18 515 442 рублей 94 копеек основного долга по Договору субподряда № 1814-19 от 30.12.2019 и 1 778 094 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты.  Данное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А51-5885/2023. Согласно расчета истца, приведенного в иске, неустойка в размере 1 778 094 рубля 06 копеек начислена по состоянию на 05.04.2023.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленные в иске периоды суд пришел к выводу о том, что данные требования правомерны. Вместе с тем по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу №А51-5885/2023  взысканы с ООО «СДС - Строй» в пользу ООО «Т-СТРОЙ» 18 515 442 рублей 94 копеек основного долга, 900 000 рублей нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Фактически полностью погашена ответчиком платежными поручениями от 31.08.2023 и от 01.09.2023.

27.10.2023 Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика претензию об оплате неустойке начисленной за период с 06.04.2023 по 01.09.2023, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу №А51-5885/2023, представленными в дело платежными поручениями от 31.08.2023 и от 01.09.2023  подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ. Фактически задолженность была окончательно погашена 31.08.2023 в сумме 17 877 146 рублей 60 копеек платежным поручением № 572175 и остаток задолженности 638 296 рублей 34 копеек погашен 01.09.2023 платежным поручением № 572175 от 01.09.2023.

Пунктом 17.4.1 договора субподряда № 1814-19 от 30.12.2019 за нарушение сроков оплаты работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца период начисления неустойки составляет с 06.04.2023 по 01.09.2023, сумма неустойки равна 2 740 923 рублей 86 копеек. В расчете также учтен платеж от 31.08.2023.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, устно заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 1 230 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании  30 000 рублей расходов на услуги представителя.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор  на оказание юридических услуг от 25.10.2023, платежное поручение №3176 от 20.11.2023. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», остановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ (подготовка  претензии, искового заявления в Арбитражный суд Приморского края,  представление интересов заявителя в одном судебном заседании), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере.

При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора судебные расходы на представителя, а также по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 4205109101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ИНН 2538148230) 1 230 000 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 701 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья      Зайцева Л.В.