ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185607/23-69-1498

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО «ГОСТИНИЦА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (129366, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 195 423 руб. 95 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №с30/01.08-1782/21 от 30.12.2021г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, дов. от 30.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Мосводоканал» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО «ГОСТИНИЦА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 195 423 руб. 95 коп.

В заседании суда представители истца и ответчика, заявили устные ходатайства об отложении рассмотрения дела, для подготовки позиции по иску.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом уже откладывалось рассмотрение дела, для представления странами дополнительных доказательств и подготовки правовой позиции, суд расценивает заявленные ходатайства об отложении, как злоупотребление процессуальными правами сторон, которые явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. У сторон было достаточно времени для подготовки правовой позиции.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец и ответчик, в нарушение положении ст. 16 АПК РФ, не выполнили указание суда, изложенные в определении суда от 18.01.2024, что расценивается судом как неуважение к суду.

До рассмотрения дела по существу, ответчик заявил ходатайство процессуальном правопреемстве, в связи реорганизацией в форме присоединения.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 57 ГК РФ, в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как было установлено судом, 29 января 2024 года в отношении Акционерного общества «Гостиница «Золотой колос» ИНН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ИНН 

<

***> и Общества с ограниченной ответственностью «Индаст Реал» ИНН 

<

***> завершена процедура реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Трейдинг МР» ИНН 

<

***>, в связи с чем суд производит процессуальную замену ответчика по делу.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнительным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между у МГП «Мосводоканал» и ОАО «Гостиница Золотой колос» заключен договор от 06.01.2001 № 202099 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение № 3, далее - Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (раздел 6 Договора).

В силу п. 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

На основании п. 195 Правил расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение требований Правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям состава и свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2022 год и результатами отбора проб сточных вод от 15.09.2022.

В связи с этим, на основании пп. 194-198 Правил АО «Мосводоканал» предъявлены Ответчику счета от 18.10.2022 № 202099-57, от 31.10.2022 № 202099-59 (приложение № 5), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность составляет 195 423 руб. 95 коп.

Вышеназванные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При выставлении счета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ АО «Мосводоканал» обязан руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №644).

15.09.2022 года в целях осуществления контроля за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод был проведен анализ сточных вод из контрольных канализационных колодцев.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного в материалы дела акта отбора проб сточных вод №202099-1 от 15.09.2022 г. отбор проб сточных вод должен был осуществлен из контрольного канализационного колодца № 11286, 11287, 33391 и 33392.

Общество предоставило доступ ко всем канализационным выпускам, следовательно, специалисты имели возможность отобрать пробы во всех канализационных выпусках. Однако по независящим от Ответчика причинам отбор проб сточных вод был произведен лишь из контрольных канализационных колодцев № 11286 и 11287.

Таким образом, экспертиза проб сточных вод была проведена только в двух контрольных канализационных колодцах из четырех. Экспертиза проб сточных вод из канализационных колодцев № 33391 и 33392 не проводилась.

Кроме того, как было установлено судом, из представленной схемы внутриплощадочных канализационных сетей Ответчика (приложение к Акту отбора проб сточных вод от 15.09.2022 г.) следует, что все четыре контрольных канализационных колодца находятся в удалении друг от друга и разные здания сливают в каждый из них сточные воды.

При этом, в спорный период часть зданий и помещений, подсоединенных к водоснабжению и водоотведению по Договору, не принадлежит ответчику Общества, а именно:

- 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0023003:1041);

- 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0023003:1035);

- 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0023004:1034, собственник: ФИО4);

- 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0023004:1039, правообладатель Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61643», ИНН: 

<

***>);

- помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4796 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (собственник ООО «Ярославна» ИНН: 

<

***>);

- помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4798 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (собственники ФИО5 и ФИО6).

Данные помещения, также осуществляют сброс воды в спорные колодцы.

Данные обстоятельства не отрицались и истцом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт того, что в спорные колодцы, именно ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям состава и свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт вины именно ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 112, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика на правопреемника – АО «Трейдинг МР» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков