СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7943/2022-ГК

г. Пермь

31 августа 2022 года

Дело №А60-61096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой,                     У.В. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2021;

от ответчика: ФИО3, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2020;

третье лицо  в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу №А60-61096/2021         

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс»                    (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании неустойки, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»  (далее – ТСН «ТСЖ «Лесная 5», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49  АПК РФ) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, проявляющихся в виде повышенной температуры воздуха, в связи с чем:

- разработать проектное решение системы отопления в местах общего пользования (2 - 6 этажи) в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам;

- выполнить систему отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Лесная, 5 в г. Среднеуральске, Свердловской области в соответствии с проектной документации.

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект» (далее – ООО, общество «Альтек Строй Проект», третье лицо) (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, перейти к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции и назначить по делу №А60-61096/2021 судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое выразилось в неверном истолковании приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, совершенном без учета условий заключенного сторонами соглашения от 21.09.2018, согласно которому (п.1) стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению. Как указывает истец, недостаток системы отопления в местах общего пользования, зафиксированный в п. 47 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, выраженный в повышенной температуре в местах общего пользования (2-6 этажи), ответчик обязался устранить в срок - 30.11.2018. Полагает, что заключив соглашение от 21.09.2018, ответчик признал наличие указанного недостатка системы отопления в местах общего пользования, который проявляется в повышенной температуре воздуха. Истец отмечает, что недостаток в виде повышенной температуры в местах общего пользования признавался ответчиком до заключения соглашения от 21.09.2018, в частности, актом от 07.02.2017 при осмотре мест общего пользования 7 этажа 1 подъезда МКД №5 установлено, что температура воздуха в лифтовом холле составляет 35 градусов, температура воздуха на лестнице 1 подъезда на 2 этаже - 23 градуса. Вывод суда о выполнении системы отопления в местах общего пользования в соответствии с проектной документацией, полагает истец, является необоснованным и противоречит существу заключенного соглашения от 21.09.2018, согласно условиям которого ответчик признал наличие недостатка и обязался его устранить в установленный срок. Указанный недостаток, по утверждению истца, имеет место и в настоящее время, температура в местах общего пользования (2-6 этажи) на верхних этажах составляет на поверхности пола (40 градусов), на нижних этажах повышенная температура воздуха 27 градусов, что признается самим ответчиком. ТСН «ТСЖ «Лесная 5» также полагает, что судом при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Так, судом не учтено, что арбитражным судом в рамках дела №А60-46387/2019, являющемся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что в приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (47 шт.), т.е. пункт №47 Приложения №1 также является фиксацией недостатка выполненной ответчиком работы при строительстве МКД, в связи с чем вывод суда по настоящему делу  о том, что «отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) не является недостатком», неправомерен. В своей апелляционной жалобе истец также обращает внимание апелляционного суда на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области ряда дел по искам ТСН «ТСЖ «Лесная 5» к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании штрафа по п. 3 соглашения от 21.09.2018, взыскании стоимости устранения недостатков (в частности, дела №№ А60-39942/2020, А60-39670/2020, А60-11431/2021, А60-39397/2020, А60-39384/2020, А60-39260/2020, А60- 39258/2020, А60-39157/2020), в рамках которых суды исходили из того, что пункты приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 содержат указания на недостатки в выполненных ответчиком работах при строительстве МКД, которые стороны зафиксировали путем подписания соглашения от 21.09.2018 и приложения №1 к нему, а застройщик принял на себя обязательства по устранению указанных недостатков. Истец отмечает, что неустранение недостатка под №47 в срок до 30.11.2018 по условиям соглашения свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства ответчика по устранению указанного недостатка более 3 лет; при этом недостаток системы отопления в местах общего пользования в виде повышенной температуры зафиксирован сторонами предварительно перед подписанием соглашения от 21.09.2018 и приложения №1 к нему, в частности, в акте от 07.02.2017 при осмотре мест общего пользования 7 этажа 1 подъезда МКД №5. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд, по мнению истца, лишил данную сторону права доказать наличие недостатка системы отопления в местах общего пользования в виде повышенной температуры, который ответчик обязался устранить путем выполнения системы регулирования отопления. Не согласен истец и с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, отмечая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности от даты начала управления истцом многоквартирным домом, тогда как срок исковой давности по данному исковому требованию следует исчислять со дня, следующего за днем, когда ответчиком не было исполнено обязательство по устранению недостатка, указанного п. 47 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, а именно: началом течения срока исковой давности является дата 31.11.2018; истец обратился в суд 26.11.2021, в пределах срока исковой давности, который истек 31.11.2021.

15.08.2022 от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором данная сторона приводит пояснения по факту составления акта осмотра, на который имеется ссылка в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018, а также указывает, что истец совместно с ТСН «ТСЖ «Лесная 10», ТСН «ТСЖ «Лесная 5» обратился к специалисту в области отопления и вентиляции, представившим заключение, в котором специалист пришел к выводу о наличии технической возможности выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи в подъездах) многоквартирного жилого дома, находящихся в 

<

...>.  В связи с представлением суду апелляционной инстанции указанного заключения истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что данная сторона не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии визитки ФИО4, решения №6 Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 11.02.2020, электронной переписки о направлении представителю ответчика ФИО4 перечня недостатков от 15.12.2017,  заключения специалиста.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

23.08.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении заключения эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 22.08.2022 № 16/э-22.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы, дополнения к ней настаивал; настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе; пояснил, что в связи с представлением заключения специалиста ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поддерживает. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее; настаивал на приобщении к материалам дела заключения эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 22.08.2022 № 16/э-22.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не приведены причины, по которым он не представил суду первой инстанции дополнительные доказательства (копии визитки ФИО4, решения №6 Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 11.02.2020, электронной переписки о направлении представителю ответчика ФИО4 перечня недостатков от 15.12.2017), которые могли бы быть признаны уважительными судом апелляционной инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), к материалам дела не приобщаются, о чем вынесено протокольное определение от 29.08.2022.

Копия заключения специалиста ФИО5, представленная истцом, а также заключение эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 22.08.2022 № 16/э-22, представленное ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем также вынесено протокольное определение от 29.08.2022.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственниками МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск принято решение о способе управления домом – товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 5».

Из материалов дела следует и то, что между ТСН «Товариществом собственников жилья «Лесная 5» (товарищество) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, согласно условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению (п. 1 соглашения).

Как указывает истец, в соответствии с соглашением от 21.09.2018 и п. 47 приложения № 1 к соглашению ответчик обязался устранить недостаток в местах общего пользования – выполнить систему  регулирования отопления в местах общего пользования  (2-6 этажи) согласно выданного проектного решения, согласованного с товариществом в срок до 30.11.2018, однако указанный недостаток не устранен, система регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) отсутствует, равно как и отсутствует разработанный и согласованный с товариществом проект (проектное решение для возможности выполнения системы регулирования отопления МОП); в полученных от ответчика актах выполненных работ ответчик не предлагает к приемке  работы по устранению недостатка № 47 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что по условиям соглашения от 21.09.2018 ответчик признал наличие  указанного недостатка в виде отсутствия системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), включив в перечень выявленных недостатков  выполнение системы регулирования отопления в МОП (2-6 этаж), тем самым приняв на себя обязательство по ее установке, ТСН «ТСЖ «Лесная 5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленного требования об устранении недостатка по п. 47, ответчик указал, что истец за 3 года с даты заключения соглашения (21.09.2018) ни разу не предъявлял застройщику требование о выполнении работ по п. 47. В ходе исполнения соглашения от 21.09.2018 сторонами не было достигнуто согласованное проектное решение. Поскольку решение о регулировании системы отопления в МОП (2-6 этажи), предложенное ТСН «ТСЖ Лесная 5» (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования), являлось незаконным, нарушало требования СП 60.13330.2012, СП 60.13330.2016, ответчик выполнять такое решение отказался. Ответчик отметил, что система отопления мест общего пользования (лифтовые холлы, лестничные клетки) выполнена в полном объеме в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. При этом истец в рамках рассмотрения дела № А60-46387/2019 о просрочке по п. 47 не заявлял. 29.01.2020 истец был повторно (письмо № 01-003/20-233 от 29.01.2020) уведомлен о выполнении ответчиком системы отопления мест общего пользования в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы; о невозможности внести изменения в проектную документацию, противоречащее СП 60.13330.2016; о невозможности выполнения регулирования системы отопления в МОП (2-6 этажи) (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования) со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, которое получено ТСЖ 05.02.2020. Ответчик также указывает, что жилой дом № 5 по ул. Лесная г. Среднеуральск введен в эксплуатацию, следовательно, он построен в полном объеме в соответствии с проектной документацией. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» также отмечает, что факт выполнения застройщиком системы отопления в соответствии с проектной документацией письменно признан самим истцом в акте осмотра от 29.01.2021, составленном при осмотре сторонами мест общего пользования (всех подъездов) жилого дома № 5 по ул. Лесная г. Среднеуральск. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что требования истца по п. 47 ранее являлись предметом рассмотрения по делу №А60-39942/2020, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, по мнению ответчика, требуемая истцом сумма неустойки за неисполнение судебного акта является явно завышенной. При этом ответчик отмечает, что в период выполнения и сдачи ответчиком всех работ по соглашению истец вел себя недобросовестно, намеренно уклоняясь от приемки работ, тем самым искусственно создавая просрочку подрядчика, с целью последующего обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за допущенную просрочку; действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а на получение материальной выгоды и не могут быть признаны добросовестными; истец является многократным заявителем по делам о взыскании с ответчика денежных средств в рамках одного и того же соглашения от 21.09.2018.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 716 ГК РФ, ч. 1 ст. 55, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и исходил из того, что замечание, указанное в п. 47 приложения №1 к соглашению, недостатком выполненных работ не является, поскольку проектной документацией работы по установке системы регулирования отопления не предусмотрены; несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, разработанной третьим лицом, в данной части на дату заключения соглашения от 21.09.2018 не выявлено; включение в п. 47 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 в качестве недостатка отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) противоречит требованиям проектной документацией, невыполнение ответчиком работ по регулированию отопления/ установке системы отопления не является строительным недостатком; требование истца о необходимости разработки нового проектного решения не основано на требованиях нормативно-технической документации, нормативно-правовых актах. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не установил с учетом наличия в материалах дела письменных пояснений третьего лица  - разработчика проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство МКД, согласующихся с позицией ответчика. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об обязании выполнить систему отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по п. №47 приложения к соглашению от 21.09.2018 ответчиком не устранен.

При этом истец полагает, что недостаток в виде повышенной температуры внутреннего воздуха в местах общего пользования относится к недостаткам именно строительного характера.

Как отмечалось ранее, в п. 47 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 в качестве недостатка/ замечания указано: регулирование отопления в МОП (места общего пользования) (2-6 этажи); в качестве метода устранения указано: выполнить систему регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) согласно выданного проектного решения, согласованного с ТСЖ. Срок устранения - 30.11.2018, помещение - МОП.

При рассмотрении требования об обязании ответчика устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, проявляющихся в виде повышенной температуры воздуха, в предмет доказывания входит факт выполнения работ с недостатками, за которые отвечает застройщик, установленный факт наличия  повышенной температуры воздуха, а также  наличие причинно-следственной связи между повышенной температурой воздуха и недостатками/замечаниями, на которые ссылается истец.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из содержания п.  47 приложения №1 соглашения от 21.09.2018, в указанном пункте не говорится о недостатках системы отопления мест общего пользования (повышенная температура воздуха в местах общего пользования), а содержится указание на обязанность ответчика сделать регулировку отопления в местах общего пользования (2- 6 этажи), и (поскольку в проектной документации, на основании которой строился дом, такое решение не имелось) - согласовать проектное решение для этих работ.

По утверждению ответчика, он никогда не признал наличие недостатков системы отопления в местах общего пользования 2-6 этажей в жилом доме № 5 по ул. Лесная г. Среднеуральск, которая выполнена им по проекту, никаких строительных недостатков в виде повышенной температуры внутреннего воздуха в местах общего пользования сторонами не устанавливалось и никогда ответчиком не признавалось, данное утверждение истца надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ); стороны совместно замеры температуры внутреннего воздуха в местах общего пользования не производили и не устанавливали повышенную температуру.

Согласно пояснениям ответчика, он добровольно принял на себя обязательство выполнить систему регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) согласно выданного проектного решения, согласованного с ТСЖ; поскольку сразу стороны не смогли определить, как осуществить эти работы, в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 указали «согласно выданного проектного решения, согласованного с ТСЖ.».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции, проанализировавшем представленную в материалы дела проектную и рабочую документацию в части разделов, связанных с отоплением и вентиляцией, верно установлено, что указанной документацией, на основании которой велось строительство МКД, не предусмотрено выполнение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи). Данное обстоятельство сторонами не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в проектной документации указаний на необходимость установки в местах общего пользования (2-6 этажи) системы регулирования отопления, суд первой инстанции верно указал, что застройщик не был обязан выполнять данный вид работ при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности устранить указанный им недостаток не имеется.

При этом из материалов дела не следует, что перед заключением соглашения от 21.09.2018 сторонами в жилом доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск производился осмотр, а также замеры температуры внутреннего воздуха в местах общего пользования.

Само же по себе указание в п. 47 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 на отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) в качестве недостатка (замечания), обоснованно не принято  во внимание судом первой инстанции как противоречащее требованиям проектной документации, разработанной на основании сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства от 26.12.2014 №1521.

Доводы истца о неверном толковании судом положений приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, без учета содержания самого соглашения, не могут быть признаны обоснованными 

Действительно, по условиям соглашения от 21.09.2018 застройщик принял на себя обязательство выполнить систему регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) согласно выданного проектного решения, согласованного с ТСЖ со сроком устранения замечания – 30.11.2018.

Между тем, согласно пояснениям АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», застройщик, установив, что допустил деловой просчет, а предложенное ТСЖ решение по установке запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления на 2-6 этажах в местах общего пользования противоречит требованиям СП 60.13330.2012, СП 60.13330.2016, направил 29.01.2020 в адрес ТСН «ТСЖ Лесная 5» отказ от исполнения обязательства по данному пункту соглашения (письмо №01-003/20- 233 с приложением проектной документации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.10.2020 по делу № А60-39942/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в числу ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  установлена невозможность выполнения застройщиком работ по регулированию системы отопления в местах общего пользования, о чем застройщик уведомил ТСН «ТСЖ «Лесная 5» в порядке ст. 716 ГК РФ в письме № 01-003/20-233 от 29.01.2020, которое согласно данным официального сайта ПАО «Почта России» получено истцом 05.02.2020.

В рамках указанного дела судом установлены обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела: невозможность устранения замечания, указанного в п. 47 приложения №1 соглашения от 21.09.2018; факт надлежащего уведомления истца о невозможности выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) с обоснованием причин; факт прекращения обязательства ответчика по п. 47 с января 2020 года.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенных в письме ответчика от 29.01.2020 № 01-003/20-233, истцом не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно указанному письму застройщик уведомил истца о том, что система отопления мест общего пользования (лифтовые холлы, лестничные клетки) выполнена в полном объеме в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, которая передавалась застройщиком управляющей компании и, соответственно, подлежала передаче ТСН «ТСЖ Лесная 5». АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» пояснило, что проектирование системы отопления мест общего пользования в доме №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске осуществлялось в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе с учетом СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279 (действующим в период проектирования). В соответствии с п. 6.4.9. СП 60.13330.2012 в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия. В настоящее время действующим является СП 60.13330.2016, содержащий аналогичные положения (п. 6.4.10). Решение о регулировании системы отопления в МОП (2-6 этажи), предложенное ТСН «ТСЖ Лесная 5» (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования), является незаконным, поскольку противоречит требованиям СП 60.13330.2012,              СП 60.13330.2016, положения которых включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В указанном письме застройщик сообщил ТСН «ТСЖ «Лесная 5», что в настоящее время внести изменение в проектную документацию изменение, противоречащее СП 60.13330.2016, не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, застройщик уведомил о невозможности выполнения регулирования системы отопления в МОП (2-6 этажи) (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Как указывает ответчик, после получения указанного письма истцом последний к застройщику с требованием о выполнении системы регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) не обращался.

С учетом изложенного ответчиком доказана обоснованность отказа от выполнения работ по п. 47 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, а заявленный им отказ от выполнения работ имеет юридическую силу и не опровергнут истцом надлежащими доказательствами.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений ст. 716, 416 ГК РФ.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что в рамках дела №А60-46387/2019, являющимся, по мнению истца, преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что в приложении № 1  сторонами согласован именно перечень недостатков выполненных ответчиком работ при строительстве МКД, что, в свою очередь, противоречит выводу суда первой инстанции, указанному в обжалуемом решении, о том, что отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) не является недостатком.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3 соглашения предусмотрено, что по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец в рамках дела №А60-46387/2019 в соответствии с п. 3 соглашения начислил застройщику штраф в общем размере 4763913 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, в размере 800000 руб.

Между тем, в рамках указанного дела требования по п. 47 приложения      № 1 к соглашению от 21.09.2018 истцом не заявлялись, что явствует из искового заявления, обстоятельства выполнения/невыполнения работ судом не исследовались, в связи с чем судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Арбитражным судом при принятии обжалуемого решения правомерно учтены и пояснения привлеченного участию в деле в качестве третьего лица  общества «Альтек Строй Проект» - разработчика проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство МКД. В своих письменных пояснениях общество «Альтек Строй Проект» указало, что проектная и рабочая документация на строительство жилого дома № 50 по ул. Лесная в г. Среднеуральск по разделу «Отопление и вентиляция» 

<

...>- 12-ИОС4 и 

<

...>-12-1.3-ОВ выполнена в соответствии с действующими на момент разработки проектной документации нормативными документами: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Третье лицо также сообщило, что параметры внутреннего воздуха в местах общего пользования приняты на основании ГОСТ 30494-2011, Таблица 1 (расцениваются как комфортные параметры); проектная документация получила положительные заключения негосударственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-4-0527-12/12-0325-1 от 07.09.2012, № 66-1-2-0099-13/12-0657-1 от 22.02.2013, № 66-1-2-0573-13/13-0568-1 от 17.10.2013. Установка какой-либо запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в местах общего пользования (для организации протока теплоносителя в обход участка отопительной магистрали) не предусмотрены проектной документацией в связи с требованием п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 - «в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от несанкционированного закрытия».

Дополнительно третье лицо сообщило, что в целях поддержания температуры внутреннего воздуха на уровне в соответствии с нормативными требованиями в лестничной клетке и лифтовом холле запроектированы открывающиеся окна для возможности проветривания; в случае если имеется превышение температуры, это может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации мест общего пользования, но в любом случае не угрожает жизни и здоровью жителей, так как помещения не являются постоянными местами нахождения / проживания (л. д. 136).

Судом учтено, что согласно представленной проектной документации система отопления, вентиляции и кондиционирования подлежали выполнению, в том числе, в соответствии с требованиями СП «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279) (ред. от 10.02.2017), действовавшего в период строительства многоквартирного дома (далее - СП).

Согласно п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании. При применении декоративных экранов по 6.4.6 терморегуляторы должны иметь термоголовку с выносным датчиком. В помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 6.4.9 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр), действовавшим в период заключения сторонами соглашения от 21.09.2018.

Приняв во внимание не оспоренные истцом пояснения ответчика, а также третьего лица ООО «Альтек Строй Проект» - проектной организации, обладающей специальными познаниями в области строительства объектов капитального строительства, согласно которым установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в местах общего пользования (для организации протока теплоносителя в обход участка отопительной магистрали) не предусмотрены проектной документацией, поскольку в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от несанкционированного закрытия, что не противоречит СП 60.13330.2012 и СП 60.13330.2016, учитывая, что проектная документация получила положительные заключения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», суд правомерно признал, что такой вид работ, как система регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) обоснованно не предусмотрен проектом. 

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что замечание, указанное в п. 47 приложения №1 к соглашению (отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи)), не является недостатком выполненных работ, поскольку несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, разработанной третьим лицом, в данной части на дату заключения соглашения от 21.09.2018 выявлено не было. Соответственно, невыполнение ответчиком работ по регулированию отопления/ установке системы отопления не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, на ответчика не может быть возложена обязанность по разработке проектного решения системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме, по выполнению системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме, поскольку требование о необходимости разработки нового проектного решения не основано на положениях нормативно-технической документации, нормативно-правовых актах.

Указания истца на то, что недостаток в виде повышенной температуры в местах общего пользования был признан ответчиком до заключения соглашения от 21.09.2018, в частности, при составлении 07.02.2017 совместного акта комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика,  согласно которому температура воздуха в лифтовом холле 7 этажа 1 подъезда МКД №5 составляет 35 градусов, температура воздуха на лестнице 1 подъезда на 2 этаже - 23 градуса, а также на то, что ответчиком признается факт наличия недостатка в виде повышенной температуры в местах общего пользования, что явствует из его отзыва по делу №А60-46285/2021, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанным замечанием - повышенной температурой воздуха в местах общего пользования дома, и необходимостью выполнения системы регулирования отопления в МОП. Из содержания актов от 07.02.2017 указанный вывод не следует. 

В данной части, как обоснованно ссылается ответчик, в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 29.01.2021, составленном ТСЖ и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» при участии подрядчика ЗАО «Отделстрой», именно застройщиком зафиксирована неправильная эксплуатации и несоблюдение ТСЖ температурно-влажностного режима в местах общего пользования; представитель подрядчика также указал на нарушение температурно-эксплуатационного режима, на отсутствие проветривания в подъездах, отсутствие на окнах ручек запирания окон, а также на необходимость приведения в соответствие режима эксплуатации в холле. В свою очередь, представитель ТСН «ТСЖ «Лесная 5» указал, что сети отопления,  холодного и горячего водоснабжения выполнены застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по утвержденному проекту, температура теплоносителя соответствует требованиям предоставления коммунальных услуг.

При этом материалами дела подтверждается, что жилой дом №5 по ул. Лесная, г Среднеуральск был построен по проекту и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2013). Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2013 удостоверяет выполнение ответчиком строительства объекта капитального строительства (в том числе и системы отопления дома) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству (ст. 55 ГрК РФ).

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, данной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, заявленным ответчиком, исходя из отсутствия противоречивых документов/ доказательств по вопросу установки системы регулирования в МОП (2-6 этажи), необходимости/отсутствия необходимости разработки нового проектного решения и, соответственно, отсутствия в настоящем деле фактов, для установления которых требовались специальные познания, а также правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Истцом в опровержение довода ответчика о невозможности выполнения системы регулирования в МОП и в подтверждение его позиции относительно возможности установки регулирующей арматуры у отопительных приборов в местах общего пользования МКД суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ФИО5, в котором указанный специалист пришел к выводу о том, что техническая возможность выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи в подъездах) многоквартирных жилых домов, находящихся в 

<

...>, 7 и 10, имеется. Для этого, по мнению названного специалиста, необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать радиаторы водяного отопления в лифтовых машинных отделениях МКД.; отопление машинного отделения осуществить электрическим радиатором, имеющим уровень защиты от поражения током класса 0 и температуру теплоотдающей поверхности ниже допустимой для данного помещения по приложению Б СП 60.13330.2020, с автоматическим регулированием тепловой мощности нагревательного элемента в зависимости от температуры воздуха в помещении; после демонтажа отопительного прибора в машинном отделении выполнить соединение подающего и обратного трубопровода стояка отопления на седьмых этажах каждого подъезда МКД; установить замыкающие участки (байпасы) на стояках отопления для обеспечения циркуляции теплоносителя в случаях полного перекрытия радиаторов регулирующей арматурой; установить терморегуляторы на радиаторы отопления в МОП со 2 по 6 этажи с обеспечением защиты терморегуляторов от несанкционированного доступа 4 неопределённого круга лиц. На основании требований СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» пункт 6.4.11 у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать автоматические терморегуляторы».

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста, суд апелляционной инстанции установил, что указанный специалист не имеет образования в области строительного проектирования, проектировщиком, экспертом не является, сертификат соответствия судебного эксперта, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» не имеет; в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не включен. Следовательно, представленное истцом заключение специалиста составлено лицом, не имеющим должного образования и уровня квалификации.

Заключение также не содержит  информации о том, какая именно проектная документация (со ссылкой на ее номер, шифр) специалистом исследовалась, а содержит лишь указание на то, что на исследование представлена проектная документация (стадия «П» и стадия «Р») на систему отопления в домах № 5, 7, 10 по ул. Лесная, в городе Среднеуральске.

Более того, как справедливо отмечает ответчик, проектная документация (на основании которой велось строительство дома), явившаяся предметом исследования названного специалиста, получила положительные заключения негосударственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», что подтверждает соответствие проекта действовавшим в момент проектирования строительным нормам и правилам. 

Положительные заключения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектной документации на строительство жилого дома истцом не оспаривались (ст. 65 АПК РФ). Спорный жилой дом был построен по проекту и введен в эксплуатацию.

Справедливыми суд апелляционной инстанции признает и возражения ответчика относительного предложения специалиста ФИО5 демонтировать радиаторы отопления в лифтовых машинных отделениях МКД, что является недопустимым, поскольку приведет к замерзанию в зимний период лифтового оборудования, а также возражения ответчика относительно предложения специалиста о замене радиаторов отопления на иные, нежели указаны в проекте, тогда как истцом и ответчиком обсуждалось возможность регулировки, а не замены радиаторов отопления. При этом специалист ФИО5 предлагает такой же способ, на котором ранее настаивал истец (установка терморегуляторов, байпасов на межэтажных радиаторах отопления на 2-6 этажах в местах общего пользования), однако, указывая, что в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия, не указывает, каким способом это возможно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из содержания заключения указанного специалиста, в процессе исследования он не выходил на объект, не фиксировал недостатки, в том числе в виде повышенной температуры в МОП. Данное заключение не свидетельствует о том, что именно отсутствие системы регулирования отопления в МОП влечет повышенную температуру воздуха. 

С учетом изложенного доводы истца о наличии возможности выполнения системы регулирования отопления в местах общего пользования не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что решение о регулировании системы отопления в МОП (2-6 этажи), предложенное ТСН «ТСЖ Лесная 5» (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования), являлось незаконным, нарушало требования СП 60.13330.2012, СП 60.13330.2016, положения которых включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подтверждается также представленным ответчиком суду апелляционной инстанции заключением, выполненным экспертом экспертной организации ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н., обладающим необходимой квалификацией для представления  соответствующего заключения (в том числе для проведения анализа проектной документации на предмет соответствия требованиям закона, строительным нормам и правилам, для проведения экспертиз по специализации «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»), являющимся специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования включенный  в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на основании изучения проектной документации на строительство спорного жилого дома по ул. Лесная 5 в г. Среднеуральске (Проектная документация 11-04-12- ИОС (стадия П); Рабочая документация 11-04-12-1.3-ОВ (стадия Р)).

В исследовательской части эксперт на стр. 7 заключения указал: «Согласно п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», действующего на момент проектирования здания, у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, за исключением приборов в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя (на лестничных клетках, в вестибюлях и т.п). Согласно п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», действующего на момент ввода в эксплуатацию здания, в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от несанкционированного закрытия. При замерзании теплоносителя сечение трубопровода постепенно уменьшается, «зарастает» льдом, что приводит к замерзанию системы отопления, а это, в свою очередь к разрыву стенок трубопроводов. Установка какой-либо запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в местах общего пользования (2-6 этажей) для организации протока теплоносителя в обход участка отопительной магистрали нарушают требования п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», т.к. обеспечение защиты регулирующей арматуры в местах общего пользования от несанкционированного доступа невозможно.».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что возможных способов выполнения регулирования действующей системы отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в жилом доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске без переустройства всей системы центрального отопления жилого дома не существует; установка регулирующей арматуры на межэтажных радиаторах существующей системы отопления в местах общего пользования (2-6 этажей) приведет к нарушению требования п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», соблюдение требований которого обеспечивает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р).

При этом аналогичные выводы содержатся в пояснениях проектировщика объекта строительства - ООО «Альтек Строй Проект».

С учетом изложенного позиция ответчика о невозможности законным способом выполнить именно регулировку существующей системы отопления в местах общего пользования в подъездах на 2-6 этажах (лифтовых холлах, лестничных клетках, а не в подвале), а не полную реконструкцию (переустройство) всей системы отопления жилого дома является обоснованной.

 

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что именно отсутствие системы регулирования отопления в местах общего пользования влечет указанный истцом недостаток системы отопления, выраженный в повышенной температуре в местах общего пользования (2-6 этажи), суд первой инстанции правомерно отказал ТСН «ТСЖ «Лесная 5» в удовлетворении иска.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования об устранении недостатков систем отопления мест общего пользования в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, Свердловской области (л. д. 140), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию (как заявленному безотносительно соглашения), учитывая, что истец приступил к управлению домом в 12.07.2016, тогда как исковое заявление подано им лишь 26.11.2021. Кроме того, суд указал, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (к которому относится в том числе система отопления) многоквартирного жилого дом № 5 по ул. Лесная, составляющий 3 года (дом введен в эксплуатацию 31.07.2013),  также истек (ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ТСН «ТСЖ «Лесная 5» полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, следующего за днем, когда ответчиком не было исполнено обязательство по устранению недостатка, указанного в п. 47 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 – с 31.11.2018. Соответственно, при истечении срока исковой давности 31.11.2021 обращение истца в суд с иском 26.11.2021 состоялось в пределах срока исковой давности.

С указанной позицией истца нельзя согласиться. Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на строительный недостаток работ, выполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности, составляющий 3 года, начал течь с момента обнаружения указанного недостатка именно собственниками дома. Соответственно, при сдаче дома в эксплуатацию в июле 2013 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2013) срок исковой давности истек в 2016 году. При этом даже исходя из факта обнаружения недостатков в 2017 году срок исковой давности истек в 2020 году. Следовательно, в любом случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом со стороны ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Межу тем, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, апелляционным судом злоупотребления правом не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки указанию заявителя апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу №А60-61096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                          Л.В. Дружинина

 

                                                                                     У.В. Журавлева