АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-3537/2020

30 апреля 2021 года

г. Ставрополь

                                         Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Иноземцевская», г. Самара, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-строй-инвест», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, 

закрытое акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», г. Самара, ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара,

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании по средствам онлайн-заседания от истца – конкурсного управляющего ЗАО «Иноземцевская» ФИО2, от третьего лица ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» по средствам онлайн-заседания – директора ФИО3, от третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Иноземцевская», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-строй-инвест», г. Ессентуки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, закрытое акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», г. Самара, Самарская область, г. Самара, ПАО «Сбербанк России», г. Москва, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельный участок площадью 48050 кв.м., кадастровый номер 26:23:051206:0001, домик охраны, площадью 188,30 кв.м., навес, площадью 810, 50 кв.м., производственный корпус площадью 2216, 70 кв.м., приемное отделение глины с галереей площадью 134,30 кв.м., производственный корпус площадью 2272,50 кв.м., административно-бытовой корпус площадью 330, 60 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя Долина, д. 2 по направлению на юго-восток от восточной окраины (далее – спорное имущество).

Определением от 29.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 27.04.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Иноземцевская» поддержал заявленные требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и в связи с этим о назначении судебной экспертизы.

Согласно отзыву ответчик указал, что спорное имущество было передано ООО «Актуальные строительные решения» в связи с покупкой его ООО «Актуальные строительные решения» у истца, и в настоящее время находится у ООО «Актуальные строительные решения». 

Согласно отзыву и данным ранее пояснениям руководителя ООО «Актуальные строительные решения» спорное имущество находится у него в связи с его приобретением у истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» поддержал заявленные требования истца, также поддержал заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которого просил приостановить производство по делу № А63-3537/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10536/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», с. Пелагиада, к закрытому акционерному обществу ПМК «Иноземцевская», х. Утренняя Долина, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Утренняя Долина, 2 км по направлению на юго-восток от восточной окраины.

К судебному заседанию от ООО «Ямал-Строй-Инвест» поступило заявление о приостановлении производства по делу, согласно которого ответчик просил приостановить производство по делу № А63-3537/2020 до разрешения судом дела № А63-10536/2020 по иску ООО «Актуальные строительные решения» к ЗАО ПМК «Иноземцевская» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, составляющие лот № 1.

Конкурсный управляющий ЗАО «Иноземцевская»и представитель третьего лица ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» возражали против удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Ямал-Строй-Инвест» и третьего лица ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Иноземцевская» о фальсификации доказательств на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: агентского договора от 16.01.2020 и приложения № 1 к агентскому договору, договора купли-продажи от 06.02.2020, уведомления об отказе в допуске к осмотру от 19.07.2020 и акта приема-передачи имущества от 01.03.2020. 

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ЗАО ПМК «Иноземцевская» ссылается на то, что ООО «Актуальные строительные решения» является подставной организацией, подписи, совершенные от имени генерального директора ООО «Актуальные строительные решения» ФИО5 в агентском договоре от 16.01.2020, договоре-купли продажи от 06.02.2020, уведомлении об отказе в допуске к осмотру от 19.07.2020, акте приема-передачи имущества от 01.03.2020 существенно отличаются от подписи, совершенной ФИО5 в договоре купли-продажи доли в ООО «Актуальные строительные решения» от 20.12.2019, удостоверенном нотариусом. По мнению конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» данные вышеуказанные доводы дают истцу основание полагать, что агентский договор от 16.01.2020, договор купли-продажи от 06.02.2020, уведомление об отказе в допуске к осмотру от 19.07.2020, акт приема-передачи имущества от 01.03.2020 являются сфальсифицированными доказательствами.

Для проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: кем выполнены подписи от имени ФИО5 в агентском договоре от 16.01.2020 и приложения к агентскому договору № 1, договоре купли-продажи от 06.02.2020, уведомлении об отказе в допуске к осмотру от 19.07.2020 и акте приема-передачи имущества от 01.03.2020, им самим или иным лицом.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому  арбитражным судом  делу понимается подделка либо фабрикация  вещественных доказательств и (или) письменных доказательств. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ и, учитывая, что в силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств предполагает, что лицо, заявившее об этом, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт такой фальсификации, при этом, назначение экспертизы не является единственным способом проверки подобного заявления.

Оценив представленные в суд документы, учитывая, что руководитель ООО «Актуальные строительные решения» подтвердил подписание договора и передачу ему спорного имущества, принимая во внимание представленный в материалы дела  акт приема-передачи  от 01.03.2020 с подлинными подписями ранее действовавшего руководителя общества ФИО6, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о причинении ФИО6 повреждений в период после подписания им договора купли-продажи  доли в ООО «Актуальные строительные решения» от 20.12.2019, объективно свидетельствующие о повреждениях, в результате которых подпись могла видоизмениться, суд признает,  что основания для вывода о  подделке либо фабрикации указанных конкурсным управляющим ЗАО ПМК «Иноземцевская» документов отсутствуют, а истребование дополнительных доказательств, назначение экспертизы  в рассматриваемом случае не требуется.

Как видно из представленных в дело документов 20.12.2019 ФИО5 подписан договор купли-продажи доли в ООО «Актуальные строительные решения» от 20.12.2019.

11.01.2020г. ФИО6 поступил в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» с диагнозом – термический ожег обеих верхних конечности, шеи, задней поверхности головы, ушной раковины справа, контрактуры суставов рук, что подтверждается выпиской из отделения гнойной хирургии от 14.01.2020, карта № 20200165.

Контрактура (сведение, стягивание) - это ограничение или отсутствие подвижности в суставе, обусловленное патологическими изменениями мягких тканей, связанных с данным суставом. При сгибательной контрактуре ограничено разгибание в суставе, при разгибательной – сгибание.

Агентский договор № 338/2020, договор купли-продажи имущества от 06.02.2020, акт приема-передачи имущества от 01.03.2020, уведомления об отказе в допуске к осмотру от 19.07.2020, соответственно, подписаны ФИО6 после полученных ожогов, повлекших контрактуры суставов его рук, что по объективным причинам воспрепятствовало ему воспроизвести свою подпись, которой он подписывался до получения термических поражений, ожогов и контрактуры суставов рук.

Таким образом, отличие подписи ФИО6 в заключенном агентском договоре № 338/2020 от 16.01.2020г., в договоре купли-продажи имущества от 06.02.2020г., в акте приема-передачи имущества от 01.03.2020г., в уведомлении об отказе в допуске к осмотру от 19.07.2020, от подписи, совершенном ФИО5 в договоре купли-продажи доли в ООО «Актуальные строительные решения» от 20.12.2019, является следствием получения ФИО6 термических поражений, ожогов и контрактуры суставов его рук.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на указанных выше документах не имеется, объективно невозможно и подлежит отклонению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено участниками по делу № А63-12770/2012 (обособленный спор о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительным), которое судом было отклонено, поскольку руководитель ООО «Актуальные строительные решения» подтвердил заключение договора купли продажи, факт принятия имущества в ведение общества, также в материалы дела были представлены договор и приложения к нему с подлинными подписями ранее действовавшего руководителя общества ФИО6, документы, свидетельствующие о причинении ФИО6 повреждений в период после подписания им договора купли-продажи доли в ООО «Актуальные строительные решения» от 20.12.2019, которые свидетельствовали о повреждениях, в результате которых подпись могла видоизмениться. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что основания для вывода о подделке либо фабрикации указанных ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» документов отсутствуют, а истребование дополнительных доказательств, назначение экспертизы в рассматриваемом случае не требуется. (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года по делу № А63-12770/2012).

Более того, в рамках данного дела № А63-12770/2012 суд сделал выводы, что подлежит отклонению заявление ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» о фальсификации указанных выше документов, поскольку они основаны на предположениях заявителя и не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами. Агентский договор от 16.01.2020г., договор купли-продажи имущества от 06.02.2020, акт приема передачи имущества от 01.03.2020 исполнены, совершены полномочными лицами, в соответствии с законом и волеизъявлением сторон сделки, ни одна из сторон сделки не заявила о признании данных сделок недействительными. Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ООО «Актуальные строительные решения», т.е. лица полностью оплатившего стоимость имущества, приобретенного на торгах, Стороны совершенных сделок не имеют претензий к данным сделкам ни по форме, ни по содержанию. При таких обстоятельствах судом был сделан вывод, что заявление ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, истребовании бухгалтерской документации, документов из ИФНС и кредитных учреждений в отношении ООО «Актуальные строительные решения», ООО «Ямал-строй-инвест», ООО «Норд-групп» подлежат отклонению.

В рамках данного рассмотрения обособленного спора по делу № А63-12770/2012 суд установил, что также не нашли своего подтверждения доводы о том, что ООО «Актуальные строительные решения» участвовало в торгах без цели приобретения лота № 1, как подставное лицо. Как видно из материалов дела, ООО «Актуальные строительные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица, спорное имущество приобретено ООО «Актуальные строительные решения», что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2020. Приобретённое на торгах имущество передано ООО «Актуальные строительные решения» и находится в его фактическом владении и пользовании, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2020, ООО «Актуальные строительные решения» заключило договор на оказание охранных услуг от 19.07.2020 № № 57-2020. Тот факт, что денежные средства для участия в торгах были предоставлены ООО «Норд-Групп» и ООО «Ямал-Строй-Инвест», директором которых является одно и тоже лицо, не свидетельствует о недействительности торгов.

Более того постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу № А63-5372/2020 с участием тех же лиц, судом установлено, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.02.2020 по акту приёма-передачи имущества от 01.03.2020 передано ООО «Актуальные строительные решения» и находится в фактическом владении ООО «Актуальные строительные решения», то есть лица, которое приобрело имущество по договору купли-продажи имущества от 06.02.2020 и оплатившего стоимость приобретённого имущества в полном объёме. Таким образом, судом был сделан вывод, что ООО «Актуальные строительные решения» является законным и фактическим владельцем приобретённого им имущества, что в действиях истца, от имени конкурсного управляющего усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в нарушении условий договора купли-продажи имущества от 06.02.2020, инициирование судебных процессов с целью воспрепятствования покупателю и законному владельцу спорного имущества, ООО «Актуальные строительные решения», в оформлении своих прав на приобретенное имущество в установленном законом порядке, поскольку судом установлено, что представитель ЗАО ПМК «Иноземцевская», в лице конкурсного управляющего, уклоняется от оформления в регистрирующем органе перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от 06.02.2020. 

Более того, в материалы дела была представлена отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ессентуки запись акта о смерти № 170209260000100743000 ФИО6 от 21.08.2020, в связи с чем проведение вышеуказанной экспертизы не представляется возможным.

Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская», х. Утренняя Долина Минераловодского района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.06.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7

Между ЗАО ПМК «Иноземцевская» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Ямал-Строй-Инвест» (арендатор) были заключены договоры аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению «Кирпичный завод», состоящего из спорного имущества (п .1.1 договора).

По результатам торгов, состоявшихся 31.01.2020 в отношении Лота №1 по реализации спорного имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская», в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 162(6642) от 07.09.2019 на стр. 9, между должником - ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Актуальные строительные решения», как с признанным победителем торгов, заключен договор купли-продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего Лот № 1. ООО «Актуальные строительные решения» произвело оплату в полном объеме указанного выше имущества.

Поскольку спорное имущество находилось в аренде у  ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 28.06.2019, заключенному  с ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Ямал-Строй-Инвест» как арендатор и ООО «Актуальные строительные решения» подписали акт  приема-передачи от 01.03.2020, по которому арендатор передал покупателю имущество, купленное им по договору от 06.02.2020.  Согласно указанного акта стороны подтвердили, переход  к покупателю рисков случайной гибели, повреждения передаваемого имущества, а также обязанности несения расходов по его эксплуатации.

С 01.03.2020 года спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Актуальные строительные решения.

Конкурсный управляющий  ЗАО ПМК «Иноземцевская» 28.02.2020   обратился   к   арендатору   с   требованием   о   возврате имущества.  Письмом от 01.03.2020 арендатор сообщил о невозможности возврата имущества. Таким образом, истец указывает, что в настоящее время ООО «Ямал-строй-инвест» незаконно удерживает сданное в аренду имущество, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец.

Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Виндикационный иск носит вещно-правовой характер и не принимается к рассмотрению, если между сторонами имеются обязательственные отношения. 

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34.).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из представленных в материалы дела документов, по результатам торгов, состоявшихся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации спорного имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 162(6642) от 07.09.2019 на стр. 9, между должником - ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Актуальные строительные решения», как с признанным победителем торгов, был заключен договор купли-продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего Лот № 1.

В отношении Лота №1 по реализации спорного имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» был составлен протокол о победителе торгов от 31.01.2020, договор купли-продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего Лот № 1, подписанный от имени ЗАО ПМК «Иноземцевская» конкурсным управляющим ФИО7 

В соответствии с требованием ООО «Актуальные строительные решения», представившего документы о приобретении спорного имущества на торгах, ООО «Ямал-строй-инвест» по Акту приема-передачи имущества от 01 марта 2020 года передало спорное имущество ООО «Актуальные строительные решения», как лицу, признанному победителем торгов, с которым ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7 заключило договор купли-продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего Лот № 1, т.е. лицу, купившему спорное имущество на законных основаниях.

Таким образом, спорное имущество выбыло из фактического владения ЗАО ПМК «Иноземцевская» по его воле на основании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего Лот № 1.

Оплата за данное имущество была произведена покупателем ООО «Актуальные строительные решения» продавцу – ЗАО ПМК «Иноземцевская» в полном объеме. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 60 указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО «Актуальные строительные решения» приобрело вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи имущества от 06.02.2020, по акту приема-передачи имущества от 01.03.2020 передано ООО «Актуальные строительные решения» и находится в фактическом владении ООО «Актуальные строительные решения», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» к ООО «Ямал-Строй-Инвест», т.к. у ответчика истребуемое имущество отсутствует.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 в рамках дела № А63-12270/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская», х.Утренняя Долина по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника также была подтверждена законность проведенных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи имущества Лот 1 от 06.02.2020, акта передачи имущества от 01.03.2020, на основании которого ООО «Актуальные строительные решения» приняло в свое фактическое владение спорное имущество.

Довод истца об отсутствии регистрации перехода права собственности на имущество, составляющее Лот № 1  к покупателю ООО «Актуальные строительные решения» по договору купли-продажи  имущества от 06.02.2020, заключенного с ЗАО ПМК «Иноземцевская», судом отклоняется, поскольку в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-10536/2020 по иску ООО «Актуальные строительные решения» к ЗАО ПМК «Иноземцевская» о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с уклонением ЗАО ПМК «Иноземцевская» от явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Довод истца о том, что ответчик продолжает занимать спорное имущество, судом отклоняется, т.к. опровергается пояснениями ответчика и ООО «Актуальные Строительные Решения» и выводами суда, сделанными в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А63-12270/2012, согласно которым спорное имущество находится у ООО «Актуальные Строительные Решения».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Иноземцевская», г. Самара, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иноземцевская», г. Самара, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                   И. В. Сиротин