Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12912/2017

город Брянск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 ПЖКО

к МУП ЖКХ Стародубского района,

третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области,

о взыскании 152 275 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – вед. экономист (д.№44 от 09.01.2017) 

от ответчика: ФИО3 – представитель (д.б/н от 14.06.2017), 

 от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Унечское  муниципальное унитарное предприятия   жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области (далее – ФИО4 ПЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района (далее – МУП ЖКХ Стародубского района) о взыскании 152 275 руб. 72 коп., в том числе 130 933 руб. 55 коп. задолженности  по договору №УЗ-68 от 01.07.2016г. и 21 342 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 08.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск. 

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, направил в суд ходатайство о рассмотрении без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ПЖКО (исполнитель) и МУП ЖКХ Стародубского района (заказчик) заключен договор на услуги по размещению твердых бытовых отходов №УЗ-68 от 01.07.2016г., в соответствии с условиями которых исполнитель принял обязательство по размещению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности сдаваемые заказчиком, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В период с июля 2016 по февраль 2017 года ответчик не пользовался услугами истца. В марте 2017 года ответчик осуществлял доставку на полигон истца твердые бытовые отходы специализированным автотранспортом в объеме 903 куб. м. (учет произведен  с применением коэффициента уплотнения).

 Истец свои обязательства по договору в марте 2017 года выполнил в полном объеме, что подтверждается контрольными талонами приема отходов, а также счетами фактурами и актами приема-сдачи работ.

Условиями п.3.2 договора установлено, что все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, счетов и актов выполненных работ, выписываемых исполнителем по утвержденным тарифам.

Счета-фактуры, счета и акты выполненных работ были неоднократно направлены ответчику, но обратно подписанными истцу направлены не были и возражений заявлено не было.

 Также 06.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, в котором были внесены изменения в раздел 3 «Платежи и расчеты» договора №УЗ-68 и установлены коэффициенты уплотнения ТБО применительно к конкретным мусоровозам, равные 1,5 и 3, которые не были подписаны ответчиком.

 Согласно актам оказанных услуг за период с 1 по 23 марта 2017 года ответчику было оказано услуг на сумму 130 933 руб. 55 коп.

 В соответствии с п.3.5 договора, оплата услуг по размещению твердых бытовых отходов должна осуществляться заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию №1128 от 20.07.2017г., которая была оставлена без ответа.

Обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета фактически является договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

 Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются исходя из расходов организации на содержание и эксплуатацию объектов для размещения отходов и расчетного объема оказываемых услуг. При этом, объем оказываемых услуг по утилизации (захоронению)  ТБО учитывается в соответствии с договорами, которые заключены между организацией коммунального комплекса и потребителями данных услуг.

МУП ЖКХ Стародубского района собирались ТБО с контейнеров и транспортировались специальными автомобилями: мусоровоз ЗИЛ КО-440-4Д, мусоровоз МАЗ КО-456-10 и мусоровоз КАМАЗ КО-449 на полигон ФИО1 ПЖКО.

По утверждению ответчика, истец в одностороннем порядке установил коэффициент уплотнения в соответствии с которым определял объем принимаемых (утилизируемых) ТБО и выставлял истцу завышенные счета, на размещение и утилизацию ТБО с учётом уплотнения спецтехникой к фактическому объему ТБО, принимаемых на полигон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что приём ТБО для

утилизации и оплата оказанных услуг происходила следующим образом: на основании примерного расчета на основании данных предыдущего периода, истец оформлял заявку на необходимое количество пропусков, ответчик выписывал счёт на оплату запрашиваемого заказчиком количества пропусков.

Фактически разногласия сторон сводятся к правомерности применения коэффициента уплотнения ТБО при использовании заказчиком автомобилей марки КО 440-4Д, КО-456-10 и КО-449, оборудованных плитой уплотнения.

При рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, на полигоне выполняются следующие основные виды работ: прием, складирование и изоляция ТБО. Учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в "Журнале регистрации ТБО".

По мнению суда, отсутствие в спорный период нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте.

Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов.

При этом, мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для уплотнения отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно определить объем передаваемых на хранение отходов и их учет при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996.

В этой связи довод ответчика о том, что применение коэффициента уплотнения при определении объема ТБО ведет к получению исполнителем неосновательного обогащения

судом отклоняется.

Кроме этого, с 2016 г. к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства N 505 от 03.06.2016 (вступило в силу с 15.06.2016), которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указанные правила регламентируют коммерческий учет объема и (или) массы:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления:

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее -

объекты), и транспортируемых с таких объектов.

Пунктом 5 указанного Постановления Правительства РФ N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (п. 11 Постановления N 505).

Согласно представленным истцом в материалы дела техническим характеристикам автомобиля КО-440-4Д вместимость кузова составляет 11 куб.м., коэффициент уплотнения мусора составляет от 1,5 до 4. Фактически при приеме ТБО на утилизацию применялся коэффициент уплотнения 1,5, что соответствует техническим характеристикам автомобиля КО-440-4Д ( min 1,5; max 4).

Согласно техническим характеристикам автомобиля КО-449-19 вместимость кузова составляет 15,5 куб.м., коэффициент уплотнения мусора составляет до 4. Фактически при приеме ТБО на утилизацию применялся коэффициент уплотнения 3, что соответствует техническим характеристикам автомобиля КО-449-19 (max 4).

Согласно техническим характеристикам автомобиля КО-456-10 вместимость кузова составляет 10 куб.м., коэффициент уплотнения мусора составляет до 6. Фактически при приеме ТБО на утилизацию применялся коэффициент уплотнения 3, что соответствует техническим характеристикам автомобиля КО-456-10 (max 6).

 Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, истцом  были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными  в  дело документами, в том числе указанными выше актами о выполнении работ (оказании услуг) за март 2017г.

Факт оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, у муниципального унитарного предприятия,   жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере  130 933 руб. 55 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен только истцом и ответчиком не оспорен,  контррасчет суду не предоставлен. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и п. 4.3. договора, проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца в части взыскания 21 342 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет   5 568 руб.

Истцом по иску платежным поручением от 14.09.17г. №851 уплачено 5 568 руб. государственной пошлины. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.167, 170-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Унечского муниципального унитарного предприятия   жилищно-коммунального обслуживания удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия,   жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия,   жилищно-коммунального обслуживания, 152 275 руб. 72 коп., в том числе 130 933 руб. 55 коп. задолженности и 21 342 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СудьяКулинич Е.И.