АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – Михайлова Е.Н. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 914 811 746 рублей 26 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 04.06.2018 (судья Авдякова В.А.) требование общества в размере 914 811 746 рублей 26 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что требования документально подтверждены, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда от 04.06.2018 отменено; в удовлетворении заявления общества о включении требования в размере 914 811 746 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что воля общества и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника. Организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, установив реальность производственной хозяйственной деятельности общества и должника, реальность предъявленной задолженности в соответствии с представленной первичной документацией, не выявив признаков злоупотребления правом в виде необоснованного и экономически нецелесообразного наращивания кредиторской задолженности, неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки доводу общества об отсутствии аффилированности с должником. При этом заключение взаимных обеспечительных сделок по кредитным договорам с ПАО «Промсвязьбанк» обусловлено для должника и общества экономическим, а не корпоративным интересом.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнительном пояснении уполномоченный орган, ЗАО «БМК-Инвест» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области, в отношении должника утверждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легостаев А.С.

Общество обратилось с заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 914 811 746 рублей 26 копеек, указав на следующие обстоятельства.

Общество (арендодатель)  и должник (арендатор) заключили договор аренды имущества от 16.04.2014 № 265/14-Р, по условиям которого  общество предоставило в аренду должнику за обусловленную сторонами договора плату во временное возмездное владение и пользование имущество в соответствии с приложением № 1 к договору (далее − техника). В соответствии с актом приема-передачи от 21.04.2014 года (приложение № 2 к договору аренды имущества от 16.04.2014 № 265/14-р), имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению. По соглашению сторон договора размер арендной платы за использование техники установлен в размере                                                3 535 819 рублей 43 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета-фактуры, который арендодатель обязан предоставлять арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. В рамках данного договора в адрес ООО «Цеппелин Русланд» за должника общество произвело оплату за запчасти на сумму 376 777 рублей 96 копеек по платежным поручениям от 30.12.2015 № 12615 и № 12616. Размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2014г. № 265/14-р за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 составляет                                     43 991 394 рубля 84 копейки. 

Общество (арендодатель)  и должник (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2014 № 271/14-Р, в соответствии с которым общество предоставило в аренду должнику (арендатор) за обусловленную сторонами договора плату во временное возмездное владение и пользование часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: 346519, Российская Федерация, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, указанного в перечне имущества (приложение № 1 к договору):  отделение подготовки лома, крановая эстакада общей площадью 11 156 кв. м, в том числе склад запаса лома, лит № 44-4, общей площадью 4 200 кв. м; площадка подготовки лома, лит № 44-5, общей площадью 4200,0 кв. м.; площадка 1, лит № 44-6/1, общей площадью                1 443 кв. м; площадка 2, лит. № 44-6/2, общей площадью 1 313 кв. м. В соответствии с актом приема-передачи от 21.04.2014 (приложение № 2 к договору) объекты недвижимости переданы арендодателем арендатору. По соглашению сторон договора размер арендной платы за использование объектов установлен в размере                                                  788 514 рублей 76 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета-фактуры, который предоставляется арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.  В период использования арендатором имущества арендодателя с 16.04.2014 по 31.12.2015 сторонами подписано актов на общую сумму 17 252 160 рублей 94 копеек, а оплачено арендатором на сумму 1 500 тыс. рублей. Размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 16.04.2014 № 271/14-р за период с 16.04.2016 по 31.12.2015 составляет 15 752 160 рублей 94 копейки.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 22.10.2013 № 643/13-Р указанной в спецификациях арматуры, наименование (номенклатура), количество, сроки, условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые, для осуществления поставки, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с подписанными к договору спецификациями оплата поставленной продукции (металлопроката) производится по безналичному расчету с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с момента поставки товара. В период поставок продукции с 24.10.2012 по 19.12.2014 общество поставило по товарным накладным продукции на общую сумму 30 498 928 рублей 80 копеек, а оплачено покупателем на сумму 15 851 281 рубль 20 копеек. размер основного долга покупателя перед поставщиком за период с 22.10.2013 года по 10.02.2015 составил 14 647 647 рублей 60 копеек.

Стороны также заключили договор поставки от 08.11.2012 № ЛР/2012/Н05-007, в соответствии с которым общество (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке в адрес должника (покупатель) за обусловленную сторонами договора плату в собственность продукцию, указанную в спецификациях. В период поставок продукции с 07.03.2013 по 23.11.2015 стороны поставили по товарным накладным продукции на общую сумму 40 718 160 рублей 60 копеек, а оплачено покупателем на сумму                                  13 133 368 рублей 39 копеек. Размер основного долга покупателя перед поставщиком за период с 08.11.2012 по 23.11.2015 составляет 27 584 792 рублей 21 копейка.

Должник (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2015 № ЛР/2015/Н03-003, в соответствии с которым должник (арендодатель) предоставил в аренду обществу (арендатор) за плату во временное возмездное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 346519, Российская Федерация, Ростовская область, г. Шахты, проезд 4-й Квартал, д. 11, указанное в перечне имущества (Приложение №1 к Договору). В соответствии с актом приема-передачи квартир от 05.05.2015 объекты переданы арендодателем арендатору в состоянии, требующем ремонта. Арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт квартир, а с согласия арендодателя вправе производить за свой счет текущий и капитальный ремонт квартир. Стоимость произведенного арендатором ремонта квартир засчитывается в счет арендной платы, на основании предоставленных арендатором отчета о ремонте и документов, подтверждающие затраты. Арендная плата вносится на основании счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Согласно договору затраты арендодателя на оплату потребленных арендатором ресурсов (оплата коммунальных услуг) не входит в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно. Общество произвело ремонт квартир № 49, 51, 52, затраты на который составили 691 437 рублей 46 копеек, но не оплачены должником, что подтверждается актом от 30.06.2015 № 3183. Размер задолженности арендодателя перед арендатором по договору аренды от 05.05.2015 № ЛР/2015/Н03-003 за период с 30.06.2015 по 28.01.2018 составляет 691 437 рублей 46 копеек.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2013 № МВР/2013/Н05-005, согласно которому общество поставило должнику щебень шлаковый 0-20. Цена Товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации. В период поставки товара с 01.06.2013 по 28.01.2018 общество поставило по товарным накладным продукцию на общую сумму 150 926 рублей 44 копейки, а должником оплачено 129 914 рублей 95 копеек. Размер основного долга покупателя перед поставщиком за период с 01.06.2013 года по 09.10.2014 составляет 21 011 рублей 49 копеек. 

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор от 16.07.2008 № 147/Н, в рамках которого общество поставило товар – дизельное топливо, бензин. Должник не полностью произвел оплату за товар, в связи с чем, размер долга покупателя перед поставщиком за период с 16.07.2008 по 29.01.2018 составил 134 331 рубль 08 копеек. 

По договору поставки от 01.09.2010 № 217/10-Р общество (поставщик) поставило должнику (покупатель) по товарным накладным продукции на сумму 19 056 487 рублей 35 копеек, должник оплатил 19 005 035 рублей 71 копейку. Размер основного долга покупателя перед поставщиком с 01.09.2010 по 29.04.2014 составляет 51 451 рубль 64 копейки. 

По договору аренды транспортного средства от 06.03.2014 № МВР/2014/Н03-003 общество (арендодатель) предоставило в аренду должнику (арендатор) за обусловленную плату во временное возмездное владение и пользование транспортное средство − автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic) с инвентаризационным номером ЭСТ000453. В соответствии с актом приема-передачи от 06.03.2014 транспортное средство передано арендодателем арендатору в неисправном состоянии. По соглашению между сторонами договора размер арендной платы за использование транспортного средства составляет                 1 тыс. рублей. В период использования арендатором транспортного средства арендодателя с 06.03.2014 по 14.05.2015 стороны подписали актов на общую сумму                                            16 038 рублей 71 копейка, арендатором оплачено 8 338 рублей 71 копейка. Размер задолженности составляет 7 700 рублей. 

По договору аренды оборудования от 26.11.2012 № ЛР/2012/Н03-004 общество (арендодатель) предоставил в аренду должнику (арендатор) за обусловленную плату во временное владение и пользование оборудование, предназначенное для использования в производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования − весы вагонные тензометрические типа 7260R фирмы «Меттлер Толедо» зав. №7260R-05-007. В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2012 имущество передано арендодателем арендатору. По соглашению между сторонами размер арендной платы установлен в размере 42 695 рублей в месяц. В период использования арендатором оборудования арендодателя с 01.12.2012 по 31.03.2014 сторонами подписано актов на общую сумму 683 120 рублей, оплачено арендатором на сумму 555 035 рублей. Размер задолженности арендатора перед арендодателем за период январь − март 2014 года составляет 128 085 рублей. 

По договору поставки от 23.07.2014 № ЛР/2014/Н05-068 общество (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность должника (покупатель), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях. В рамках взаимоотношений сторон по указанному договору в период с 03.11.2015 по 07.01.2016 поставщиком осуществлена поставка в адрес покупателя дизельного топлива на сумму 4 007 196 рублей 38 копеек. Товар получен покупателем, но не был своевременно оплачен в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 007 196 рублей 38 копеек. Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на согласованных ранее условиях до 31.12.2017. Размер задолженности покупателя перед за поставки, осуществленные в период с 03.11.2015 по 07.01.2016 составляет 4 007 196 рублей 38 копеек.

Мировым соглашением по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, утвержденным определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.04.2010 по делу № А53-13234/2009, требование общества к должнику отображено в строке 37 в размере 115 049 728 рублей 53 копеек основного долга. В соответствии с пунктом 4.1. Мирового соглашения, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение семи лет, после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Платежными поручениями от 24.05.2013 № 3727 и от 28.06.2013 № 4748 должник осуществил погашение задолженности в адрес общества на сумму по 2 396 869 рублей 34 копейки по каждому поручению. Иных погашений задолженности, вытекающей из мирового соглашения, должник не осуществлял. Размер задолженности должника перед заявителем, возникшей в период с июля 2013 года по май 2017 года и вытекающей из условий неисполненного частично мирового соглашения,  составляет 110 255 989 рублей 85 копеек.

Определением суда 19.02.2010 по делу № А53-13234/2009 требование                                ОАО «Златоустовский металлургический завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 686 542 991 рубль 30 копеек. Постановлением окружного суда от 24.06.2010 определение от 19.02.2010 в части включения требования ОАО «Златоустовский металлургический завод» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 586 814 917 рублей 18 копеек отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение от 19.02.2010 оставлено без изменения. Определением суда от 20.08.2010 требование ОАО «Златоустовский металлургический завод» в размере 568 772 162 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общая сумма задолженности составила 668 500 236 рублей 47 копеек. 

Должник и ООО «Металлург Траст» с согласия кредитора ОАО «Златоустовский металлургический завод» заключили договор перевода долга от 11.03.2013г № ZMZ:MT (M2R), по условиям которого ООО «Металлург Траст» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Златоустовский металлургический завод» вместо должника. Должник обязался выплатить ООО «Металлург Траст» обусловленную договором сумму денежных средств. Таким образом, в соответствии с вышеназванным договором перевода долга обязательства должника в размере 668 500 236 рублей 47 копеек перед                             ОАО «Златоустовский металлургический завод», установленные определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 и от 20.08.2010 по делу                                   № А53-13234/2009, переведены на ООО «Металлург Траст». В соответствии с договором о переводе долга должник обязался выплатить ООО «Металлург Траст»                                        668 500 236 рублей 47 копеек до 29.04.2020 на условиях мирового соглашения. 

ООО «Металлург Траст» и ООО «СтальТоргИнвест» заключили договор об отступном от 05.12.2013 № МТ-СтИ (М2Р), согласно которому ООО «Металлург Траст» предоставило ООО «СтальТоргИнвест» в качестве отступного принадлежащее ему право требования к должнику в размере 668 500 236 рублей 47 копеек. 

ООО «СтальТоргИнвест» (принципал) и индивидуальный предприниматель Бурицкий К.С. (агент) заключили агентский договор от 05.12.2013 № СтИ:Бур (М2Р), по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет принципала предусмотренные законами и иными правовыми актами юридические и фактические действия, направленные на урегулирование задолженности принципала перед обществом, возникшей из обязанности принципала как цессионария по договору от 05.12.2013                    № РЭМЗ:СтИ (МТ), оплатить цену договора в размере 698 790 224 рулей 10 копеек.

Индивидуальный предприниматель  Бурицкий К.С. и  общество заключили договор об отступном от 03.02.2014 № Бур:РЭМЗ (М2Р), согласно которому предприниматель как агент передал требования обществу в размере 668 500 236 рублей 47 копеек. Таким образом, к обществу перешли права требования к должнику в размере 668 500 236 рублей 47 копеек, возникшие на основании договора перевода долга от  11.03.2013 № ZMZ:MT (M2R). 

Кроме того, к обществу перешли права, непогашенные на момент заключения договора об отступном от 13.02.2014, включенные в мировое соглашение по делу № А53-13234/2009 (ООО «ТД Эстар»), состоящие из задолженности по договорам от 03.07.2007 № 3591, № 3828, № 5219, от 30.06.2007 № 4434, перешедшей к ООО  «Металлург-Траст» на основании договора уступки прав требований (цессии) с ООО «РусАктив». 

Общий размер задолженности должника перед обществом по указанным договорам составляет 914 811 746 рублей 26 копеек.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, участник гражданских правоотношений (должник по обязательству) должен иметь разумный экономический интерес в погашении фактически признаваемого им долга; а при отсутствии у должника возможности единовременно погасить задолженность − экономически оправданным является получение от кредитора лояльных условий по урегулированию вопроса погашения задолженности (отсрочки, рассрочки, отступное). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором (тем более погашение большой суммы задолженности) для должника существуют риски наступления негативных последствий, в том числе в виде процедуры банкротства должника, либо принудительного взыскания задолженности, которое в свою очередь, может повлечь для должника дополнительные затраты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, исполнительского сбора.

Действия должника в части неисполнения им обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении длительного срока, и не урегулирования данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными. В свою очередь, применительно к статьям 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности с должника, которая фактически должником признается. Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. 

Деятельность аффилированных лиц,  которые распоряжаются фактически единым кредитным ресурсом предполагает наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженностей. Вместе с тем непогашение указанных задолженностей путем денежных расчетов, а осуществления оплаты другим контрагентам по возникающим новым обязательствам по оплате задолженности за выполненные работы и услуги, оплата при наличии на расчетном счете денежных средств имеющейся длительной задолженности не производится. 

Таким образом, воля сторон направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов. Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве основного кредитора с числом голосом, в процентном отношении достаточном для принятия решений в свою пользу, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом. 

Требования таких кредиторов не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. 

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2), отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017  № 306-ЭС16-21108. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования пункт 26 постановления № 35. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017                                    № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее − постановление № 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015 указано, что если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017                                           № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

Апелляционный суд установил, что общество создано 13.09.2004, участником которого с 13.01.2011 с долей 100% является ЗАО «Атрикс Б.В.» (Нидерланды). Должник являлся грузополучателем металлолома, приобретенного обществом в качестве покупателя у поставщиков лома. Поставщики за свой счет и своими силами осуществляли доставку металлолома до производственного участка грузополучателя – должника. 

В рамках договоров подряда на переработку сырья от 21.03.2014 №МВР/2014/Н01-004 и от 10.09.2010 № 210/10-Р, заключенного обществом (заказчик) и должником (подрядчик) должник принимал сырье (лом и отходы черных металлов) от поставщиков общества, перерабатывал лом и изготавливал из него металлошихту (лом, готовый к переплавке в электропечи завода), а готовое сырье передавал обществу путем загрузки лома в корзины общества для переплавки. Общество и должник осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, общество и предприятия группы «Ломпром» (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной Варшавскому В.Е. − генеральному директору общества. Главный бухгалтер должника Новикова Е.А. также входила в штат общества. Сведения о том, что должник и общество входили в одну группу компаний «Эстар» отражены во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  09.11.2016 по делу № А12-24436/2013. 

Апелляционный суд также установил, что о наличии финансовой аффилированности также свидетельствует характер заключаемых договоров: должник (ранее − ООО «Мечел-Втормет Ростов») и ОАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор об открытии кредитной линии от 27.12.2013 № 1054-13-2-0, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 624 млн рублей. Общество и  ОАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор от 08.05.2014 № 0034-1114-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающей суммы, эквивалентной 108 500 000 долларов США. 

В обеспечение исполнения обязательств общества банк и должник заключили договор поручительства от 08.05.2014 № 2П/0034-14-2-0, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая оплату основного долга процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств основного должника. 

В обеспечение кредитного договора и договора поручительства с банком заключены договора ипотеки (залога) всего имущества должника и общества, в том числе товаров (готовой продукции) на дату заключения договора.  При этом денежные средства от полученных кредитных средств направлены не на финансово-хозяйственную деятельность должника и общества, а на гашение невозможной к взысканию (уплате) задолженности перед банком иных взаимозависимых лиц группы компаний «Ломпром» (ООО «Металлург-Траст», ООО «Торговый Дом «Эстар», ЗАО «Лом-Пром», ОАО «Гурьевский Металлургический Завод»). 

Согласно информации, предоставленной АО «АВТОВАЗБАНК» и                              ПАО «Промсвязьбанк» о наличии фактической заинтересованности должника и общества, генеральный директор кредитора Варшавский В.Е. являлся советником генерального директора должника и к числу его прав относились дача указаний и поручений сотрудникам, принятие участия в обсуждении и разработке приказов, инструкций, указаний, договоров, смет, отчетности и других внутренних и внешних документов. Варшавский В.Е. также обладал правом представлять интересы должника во взаимоотношениях со сторонними организациями, государственными органами и частными лицами по любым коммерческим вопросам. Следовательно, контролирующее общество лицо, исполняя обязанности должностного лица у должника, влияло (либо могло влиять) на хозяйственную деятельность должника.

Апелляционный суд оценил в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что общество и должник являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами. ПАО «Промсвязьбанк» было известно о вхождении должника и общества в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную Варшавскому В.Е., как на стадии рассмотрения кредитных заявок, так и в процессе последующего исполнения условий кредитных сделок.

Апелляционный суд установил, что практически единственным контрагентом должника  являлось общество, что позволяло влиять на экономическую составляющую общества, обстоятельства дела свидетельствуют о полной экономической подконтрольности. Одновременно, указанные общества распоряжаются фактически единым кредитным ресурсом – кредитуются в одном банке, являются поручителями и залогодателями по отношению к друг другу. Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что с учетом характера правоотношений сторон действия ООО «МеталлургТраст» и общества, которые входят в одну группу компаний с должником, направлены прежде всего на обеспечение контроля за крупной задолженностью путем ее перевода на предприятие, входящее в группу компаний «Эстар» со стороннего представителя иной группы – ОАО «ЗМЗ». Указанная цель не создает возможности предъявления в деле о банкротстве требований контролирующего субъекта группы компаний, не может повлечь за собой противопоставление интересам иным независимым кредиторам.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, длительное непринятие мер по взысканию значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, создание искусственного документооборота и наращивание необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, являются основанием для применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа  включения требования в реестр требований кредиторов должника. Требования таких кредиторов не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу             № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников