ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57640/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии от администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 14.01.2025, с использованием веб- конференции), от первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.А. (удостоверение), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.09.2024),  

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14497/2025) администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-57640/2024,  

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:  

– признать самовольными постройками хозяйственные постройки с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712001:12;  

– обязать ответчиков за свой счет снести хозяйственные постройки с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027 в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу;  

- обязать ответчиков использовать хозяйственные постройки с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027 по целевому назначению (в соответствии с разрешенным использованием участка);  

– истребовать из чужого незаконного владения ответчиков самовольно занятую территорию, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0712001:12 и занятую хозяйственной постройкой, примыкающей к объекту с кадастровым номером 47:07:0712001:7027, из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена;  

– возложить на ответчиков обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712001:12 общей площадью 1972 кв. м в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Главное управление МЧС России по Ленинградской области.  

Решением суда от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 истребована самовольно занятая территория, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0712001:12 и занятая хозяйственной постройкой, примыкающей к объекту с кадастровым номером 47:07:0712001:7027, из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с названным судебным актом, Прокуратура и Администрация обратились с апелляционными жалобами.  

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-14496/2025) Прокуратуры возвращена заявителю.  

Определением суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-14497/2025) Администрации принята к производству.  

Как указывает податель жалобы, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств дела с нарушением норм материального права; так, согласно протоколу рейдового осмотра от 26.03.2024 № 01/1 часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 47:07:07120001:7027 выходит за пределы земельного участка и площадь такой части объекта составляет 43,59 кв. м, то есть данный объект капитального строительства частично находится на землях, не предназначенных для индивидуального жилищного строительства, следовательно, собственниками объекта произведена реконструкция (увеличение площади, перестройка и/или расширение объекта капитального строительства), либо строительство нового объекта капитального сооружения, а кроме того, является объектом торговли (не относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования), в связи с чем на основании статьи 51 ГрК РФ для выполнения такой реконструкции (строительства) объекта капитального сооружения необходимо получение разрешения на строительство; в Администрацию соответствующих обращений о выдаче разрешения на реконструкцию или новое строительство объекта капитального сооружения с  

кадастровым номером 47:07:07120001:7027 не поступало, в связи с чем такое разрешение не выдавалось; таким образом, объект капитального сооружения с кадастровым номером 47:07:07120001:7027, право собственности на который зарегистрировано в 2021 году, полностью соответствует критериям самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, так как построен на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности или на ином законном основании собственникам данного объекта, объект возведен (создан) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), объект реконструирован без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, параметры объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, а именно объект расположен за границами допустимого размещения объектов капитального строительства, объект зарегистрирован после 1 сентября 2018 года; также податель жалобы отметил, что из выкопировки чертежа межевания территории видно, что объект капитального строительства 47:07:07120001:7027 расположен на месте объекта, обозначенного на чертеже буквенно-цифровым кодом «2Ж», также в представленных ответчиками в материалы дела выписках на земельный участок с кадастровым номером 47:07:07120001:12, в границах (пределах) объекта капитального строительства с кадастровым номером 47:07:07120001:7027 отображен объект капитального строительства с кадастровым номером 47:07:07120001:12/1, обобщая данные обстоятельства, а также факт отсутствия на земельном участке основного сооружения жилого дома и/или здания или сооружения, по отношению к которому существующие на земельном участке здания и сооружения являются вспомогательными, следует, что объект капитального строительства 47:07:07120001:7027 возведен на месте жилого дома, либо такой дом был реконструирован (перестроен) без получения на то разрешения на строительство; что касается признания самовольными строениями объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 47:07:07120001:7025, 47:07:07120001:7026, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07120001:12, то признаками самовольности указанные постройки также обладают, поскольку не являются вспомогательными сооружениями ввиду отсутствия объекта, по отношению к которому они являются вспомогательными и не соответствуют критериям отнесения к строениям и сооружениям вспомогательного использования; суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам Администрации; кроме того, очевидно что вспомогательные сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (жилого дома), невозможно использовать для коммерческих целей в качестве магазина и/или кафе без соответствующих изменений (перепланировка, переустройство и реконструкция) вспомогательных сооружений, в то время как данные изменения без разрешительной документации и документов о безопасности выполненных работ сами по себе являются основаниями для признания зданий (сооружений) самовольными постройками в силу положений статьи 222 ГК РФ; с учетом изложенного, Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры ходатайствовал о приобщении к материалам дела актуального градостроительного регламента МО «Муринское городское поселение», пояснил, что магазины относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального  

строительства; представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Прокуратуры поддержал жалобу Администрации, при этом повторно указал, что взаимоисключающий характер уточненных исковых требований истцу понятен; представитель ответчика повторно заявил свои возражения относительно представленных в материалы дела актов, полагал, что подателем жалобы не указано, какие нормы материального права были нарушены судом первой инстанции, видом разрешенного использования участка является ИЖС, постройки на участке являются хозяйственными блоками, при этом в настоящее время пристройка на смежном земельном участке демонтирована, равно как замощение участка, хозяйственная деятельность на участке не осуществляется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и газоснабжении при эксплуатации хозяйственных построек с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712001:12 по адресу: 

<

...> в Лаврики, уч. 56.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственниками (общая долевая собственность) земельного участка площадью 1972 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712001:12, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Мурино,  

ул. Шоссе в Лаврики, уч. № 56, являются ФИО3 и ФИО6 (по ½ доле у каждого). Названный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома (жилых домов)» и расположен в границах территориальной зоны ТЖ-2-1 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) согласно карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки МО «Муринское городское поселение» в редакции, утвержденной приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 30.12.2020 № 81.  

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027 (далее – Объекты № 25, 26, 27).  

Так, согласно сведениям ЕГРН объект № 25 площадью 95 кв. м, объект № 26 площадью 95,8 кв. м, объект № 27 площадью 231,7 кв. м являются хозяйственными блоками и также принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.  

По результатам произведенного 11.06.2024 старшим инспектором ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области капитаном внутренней службы ФИО7 и помощником Всеволожского городского прокурора Юдиной Н.В. осмотра земельного участка было установлено, что в границах земельного участка вопреки требованиям статей 7, 85 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 36 ГрК РФ ведется коммерческая деятельность, не соответствующая виду разрешенного использования земельного участка, а также градостроительному регламенту территориальной зоны ТЖ-2-1 правил землепользования и застройки МО «Муринское городское поселение», в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712001:12.  

Согласно суждению главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе ФИО8, составленному по результатам проверки соблюдения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства предприятием общественного питания «Мясная гильдия» (на основании письма Всеволожской городской прокуратуры от 10.06.2024 № 7-08-2024), расположенным на спорном земельном участке, в ходе осмотра указанного предприятия были выявлены многочисленные нарушения СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».  

По мнению Прокуратуры, нецелевое использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712001:12 и расположенных в его границах хозяйственных построек с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027, а именно в предпринимательских целях без соответствующих разрешений контролирующих органов, обуславливает нарушение прав неопределённого круга лиц на проживание и нахождение в границах территориальной зоны ТЖ-2-1 правил землепользования и застройки МО «Муринское городское поселение» с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- газоиспользующего оборудования, присоединение их к системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения специализированными организациями.  

Кроме того, самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией. Как указывает Прокуратура, по результатам обследования хозяйственных построек с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027 представителями ООО «Газпром газораспределение Ленинградская область» выявлен факт неправомерного переоборудования газового оборудования, являющегося источником повышенной опасности, что также обуславливает нарушение требований пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».  

Таким образом, по мнению Прокуратуры, допущенные ответчиками при строительстве и эксплуатации хозяйственных построек с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027, фактически используемых для организации общественного питания, нарушения требований земельного, градостроительного законодательства в части нецелевого использования, а также нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и газоснабжении, позволяют квалифицировать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025, 47:07:0712001:7026, 47:07:0712001:7027 как самовольные постройки, дальнейшая эксплуатация которых представляет угрозу для неопределенного круга лиц.  

Кроме того, специалистами отдела территориальной безопасности Администрации в период с 26.03.2024 (осмотр произведен в присутствии ФИО3) по 05.04.2024 были проведены рейдовые осмотры спорного земельного участка, по результатам которых составлены протокол осмотра от 26.03.2024 № 01, фототаблица, протокол инструментального обследования от 26.03.2024 № 01, акты рейдового осмотра от 05.04.2024 № 01/1, 01/2.  

По результатам проведенных осмотров выявлено, в том числе частичное расположение Объекта № 27 (самовольное возведение хозяйственной постройки,  

примыкающей к объекту капитального строительства) за пределами (границами) земельного участка с кадастровым номером 47:07:07120001:12, а именно на площади равной 43,59 кв. м, а также замощение территории за границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712001:12 на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

Поскольку собственники земельного участка и возведенных на нем построек каких-либо пояснений по существу выявленных нарушений действующего законодательства не представили, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения.  

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 полагал, что из материалов дела не следует, кем именно составлен акт осмотра от 11.06.2024, на который ссылается Прокуратура в исковом заявлении; истцом не представлено доказательств, подтверждающих ведение ответчиками коммерческой деятельности на земельном участке; доказательства, представленные в обоснование доводов о самовольном возведении хозяйственной пристройки, примыкающей к Объекту № 27, и замощении участка тротуарной плиткой, а именно протоколы осмотра и акты по результатам рейдового осмотра имеют существенные недостатки; что касается Объектов № 25, 26, 27, последние являются хозяйственными блоками, то есть вспомогательными строениями, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем не являются самовольными постройками по смыслу части 1 статьи 222 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возведения ответчиками самовольных построек (хозяйственных построек), в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования, а также требования об обязании ответчиков снести спорные постройки; в части требований о возложении на ответчиков обязанности использовать спорные хозяйственные постройки по целевому назначению (в соответствии с видом разрешенного использования), а земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов), суд посчитал, что поскольку обязанность использовать спорные хозяйственные постройки и земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования возложена на ответчиков по закону, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют; относительно требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков самовольно занятой территории, примыкающей к земельному участку и занятой хозяйственной постройкой, примыкающей к Объекту № 27, из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении виндикационного иска, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктами 1.1. и 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» установлено, что строения и  

сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из перечисленных в названном постановлении критериев, в том числе если строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.  

Как было установлено судом ранее, согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов к территориальной зоне «ТЖ-2-1» - «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (ТЖ-2-1) в соответствии с картой градостроительного зонирования, в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 30.12.2020 № 81 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (с изменениями).  

В границах указанного земельного участка расположены нежилые одноэтажные хозяйственные блоки (Объекты № 25, 26, 27) 2021 года завершения строительства.  

 Указанные объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет в мае, июле 2021 года, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2023.  

Следовательно, поскольку строения были возведены на участке с видом разрешенного использования под размещение индивидуального жилого дома, а впоследствии зарегистрированы в качестве хозяйственных блоков, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные постройки являются сооружениями вспомогательного использования, что также следует из пояснительной записки кадастрового инженера. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, в том числе доказательств того, что на момент их строительства жилой дом, права на который также были ранее зарегистрированы, отсутствовал.  

Тот лишь факт, что спорные строения используются предпринимателями с нарушением разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, не свидетельствует о том, что такие строения являются самовольными, что следует также из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44.  

С учетом приведенных обстоятельств, а также положений статьи 222 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Объектов № 25, 26, 27 самовольными постройками и обязании ответчиков их снести у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В части требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков самовольно занятой территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0712001:12 и занятой хозяйственной постройкой,  

примыкающей к Объекту № 27, из состава земель, государственная собственность, на которую не разграничена, суд приходит к следующему.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Как установлено судом, по результатам проведенных в период с 26.03.2024 по 05.04.2024 рейдовых осмотров спорного земельного участка, выявлено частичное расположение Объекта № 27 (самовольное возведение хозяйственной постройки, примыкающей к объекту капитального строительства) за пределами (границами) земельного участка с кадастровым номером 47:07:07120001:12, а именно на площади равной 43,59 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 26.03.2024 № 01, протоколом инструментального обследования от 26.03.2024 № 01, актами рейдового осмотра от 05.04.2024 № 01/1, 01/2.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения на ней пристройки к объекту № 27, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.  

В свою очередь, что касается требования о возложении на ответчиков обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712001:12 общей площадью 1972 кв. м в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов), суд первой инстанции посчитал, что поскольку обязанность использовать спорные хозяйственные постройки и земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования возложена на ответчиков по закону, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.  

Между тем, поскольку по результатам вышеприведенных проверок было установлено, что на спорном земельном участке ответчиками была организована как розничная торговля, так и предприятие общественного питания, что также подтверждается протоколом осмотра от 26.03.2024 № 01, протоколом инструментального обследования от 26.03.2024 № 01, актами рейдового осмотра от 05.04.2024 № 01/1, 01/2, а также материалами фотофиксации, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, а также того обстоятельства, что к основным видам разрешенного использования спорного участка организация общественного питания и розничная торговля не относятся (согласно представленному в суд апелляционной инстанции градостроительному регламенту территориальной зоны ТЖ-2-1 в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области магазины (код 4.4) и общественное питание (код 4.6) относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков), а доказательств получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке ответчиками в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-57640/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО3 использовать земельной участок площадью 1972 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712001:12 по адресу: 

<

...> уч. 56, и расположенные на нем хозяйственные постройки с кадастровыми номерами 47:07:0712001:7025 47:07:0712001:7026 47:07:0712001:7027 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.  

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО3 самовольно занятую территорию, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0712001:12 и занятую хозяйственной постройкой, примыкающей к объекту с кадастровым номером 47:07:0712001:7027, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи М.В. ФИО9 Изотова