﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9284/2019-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-58959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Гезика Михаила Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 19 апреля 2021 года по делу № А60-58959/2018

по иску Явник Виктории Геннадьевны

к Войтенкову Евгению Михайловичу, ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023),

третьи лица: Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Концерев Михаил Рудольфович,

о взыскании суммы невыплаченных дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,          

установил:

Явник Виктория Геннадьевна (далее – истец, Явник В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик 1, ООО «Олимп») и Войтенкову Евгению Михайловичу (далее – ответчик 2, Войтенков Е.М.) о взыскании с ООО «Олимп» невыплаченных дивидендов и процентов на них в сумме 32 069 153 руб. 09 коп., с Войтенкова Е.М. в пользу ООО «Олимп» суммы убытков в размере 32 069 153 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 отменены, дела направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 оставлены без изменения.

Гезик М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Явник В.Г. в пользу третьего лица Гезика М.В. судебных расходов в размере 270 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления Гезика М.В. о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Гезик М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Явник В.Г. в пользу Гезик М.В. 270 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции процессуального поведения Гезика М.В., в значительной степени способствовавшего принятию судебных актов по настоящему делу. Также Гезик М.В. указывает на право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.07.2021.

Определением апелляционного суда от 13.07.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 года по делу № А60-58959/2018 по жалобе третьего лица, указан обжалуемый судебный акт: «на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов». 

Определением от 14.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2021 в виду отсутствия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы Гезика М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-58959/2018 об отказе в удовлетворении заявления Гезика М.В.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 ходатайства Явник В.Г. и Гезика М.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Гезик М.В. (заказчик) и Рузаковой Н.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-58959/2018 по иску Явник В.Г. к ООО «Олимп» и Войтенкову Е.М. с привлечением  к участию в деле третьих лиц, бывших участников общества, в том числе Гезика М.В., при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов Арбитражным судом Уральского округа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в следующем порядке:

- 70 000 руб. 00 коп. за сопровождение дела в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. 00 коп. за сопровождение стадии апелляционного обжалования;

- 50 000 руб. 00 коп. сопровождение стадии кассационного обжалования;

- при положительном для заказчика исходе дела, под которым стороны понимают вступившее в законную силу решение (постановление) суда об отказе в иске или о прекращении производства по делу или заключении мирового соглашения, заказчик уплачивает исполнителю премию (гонорар успеха) в размере 100 000 руб. 00 коп.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела в удовлетворении исковых требований Явник В.Г. было отказано полностью.

На основании изложенного Гезик М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 270 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гезика М.В. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что из обстоятельств судебного разбирательства по делу не вытекает, что процессуальное поведение именно третьего лица Гезика М.В. способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Гезиком М.В. представлены: копии договора возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020, акта оказанных услуг от 01.02.2021, платежных поручений № 054 от 21.10.2020, № 55 от 31.01.2021, № 56 от 03.02.2021. 

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом Гезиком М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом были подготовлены, направлены сторонам и в суд процессуальные документы, такие как дополнительные возражения от 28.02.2020 и 11.06.2020, ходатайство о приобщении документов от 04.08.2020 с приложением 8 дополнительных документов, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы. Представитель Гезика М.В. принимала участие в 6 судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, третьим лицом Гезиком М.В. были представлены в материалы дела бюллетени голосования Явник В.Г. и листы регистрации к ОСУ от 24.03.2014, 24.04.2014, 17.06.2014, 20.08.2014, 23.12.2014, 28.01.2015, 23.04.2015, на основании которых судами сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Абзацем седьмым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 установлено, что иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Споро по настоящему делу вытекает из корпоративного конфликта, в связи с чем, может в разной степени затрагивать права и интересы достаточно широкого круга лиц, в том числе участников юридического лица. 

Как следует из материалов дела, Гезик М.В. вышел из состава участников ООО «Олимп» 31.12.2015. Корпоративный спор между Явник В.Г. и остальными участниками развивается с 2014 года, связан с исключением Явник В.Г. из числа состава участников ООО «Олимп», распределении дивидендов на основании протокола собрания участников от 15.10.2015. На момент спорных событий, Гезик М.В. являлся участником ООО «Олимп».

На основании изложенного, положения АПК РФ не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе рассмотрения спора третье лицо, Гезик М.В., занимало активную позицию по делу на стороне ответчика, участвовало в судебных заседаниях, приобщало к материалам дела письменные документы. В связи с чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что процессуальное поведение Гезика М.В. не способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Таким образом, понесенные третьим лицом, Гезиком М.В., при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования Гезика М.В. о включении в состав судебных расходов премии (гонорара успеха), предусмотренной договором возмездного оказания юридических услуг, в размере 100 000 руб. 

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности (представитель Рузакова Н.Н. представляла интересы ответчика Войтенкова Е.М. при рассмотрении дела с 15.06.2018, то есть ранее была знакома с материалами дела), относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная Гезиком М.В. к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, заявление третьего лица, Гезика М.В., подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-58959/2018 отменить.

Заявление Гезика Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Гезика Михаила Васильевича 100 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении  остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                           И.О. Муталлиева