Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7191/2018

1 февраля 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "Подшипникмаш" (Серафимовича ул., д. 38, Ростов-на-Дону г., Ростовская область, 344082, а/я 278, Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (Полевая ул., д. 21, Старые Турдаки с., Городищенский район, Пензенская область, 442303; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3630608 руб. 06 коп. задолженности,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО ТКЗ "Подшипникмаш" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агросервис" (далее – ответчик), в котором на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать задолженность по договору оказания услуг от 01.04.2015 в размере 3630608 руб. 06 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве ответчик, не оспаривая заключение договора и оказание услуг, пояснил, что задолженность перед ООО ТКЗ "Подшипникмаш" оплачена в полном объеме путем получения представителем истца наличных денежных средств по доверенностям, а также путем оплаты задолженности в адрес третьих лиц по письменным указаниям должника, о чем ООО "Агросервис" представил оригиналы документов (т. 2).

Также ответчик предположил возможность фальсификации акта сдачи-приемки работ от 31.07.2015 на 552077 руб. 11 коп. и просил представить оригиналы всех подписанных между сторонами актов принятых работ по данному спору.

В иске и дополнении к исковому заявлению истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, утверждая, что никаких доверенностей на получение физическими лицами денежных средств со стороны истца не выдавалось, каких-либо поручений оплачивать задолженность по договору в адрес третьих лиц ответчику не направлялось.

В материалы дела истцом приобщены оригиналы договора на оказание услуг от 01.04.2015 и приложения к нему, акты приема-сдачи работ от 30.04.2015 на 887159 руб. 29 коп., от 31.05.2015 на 1639241 руб. 71 коп., от 30.06.2015 на 552129 руб. 95 коп., а также счет фактура № 53 от 31.07.2015 на сумму 552077 руб. 11 коп., подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные оттиском печатей организаций.

Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд рассмотрел исковые требования в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В определениях по данному делу суд потребовал от сторон представить в суд оригиналы всех документов, на которых основаны требования и отзывы, поскольку стороны поставили под сомнение наличие подлинников документов.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, надлежащими доказательствами по делу являются только их оригиналы (договор, акты, счета-фактуры, доверенности, письма, платежные поручения, расходные кассовые ордера), представленные сторонами.

Именно подлинники документов суд оценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу (статьи 9, 65, 66-68, 71 АПК РФ).

Из материалов дела явствует, что 01.04.2015 между ООО Технология консервирующего земледелия "Подшипникмаш" и ООО "Агросервис" был заключен договор оказания услуг. Одновременно с подписанием договора, 01.04.2015 истец принял от ответчика по приложению № 1 – акту приемки-передачи материалов от 01.04.2015, материалы в соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.2 договора оказания услуг от 01.04.2015. Также ответчик передал истцу земельный участок, на котором ООО ТКЗ "Подшипникмаш" по заданию ООО "Агросервис" обязано было провести комплекс работ (оказать услуги), что подтверждается приложением № 2 к договору – актом приемки-передачи объекта работ от 01.04.2015. Согласно заключенному договору заказчик – ООО "Агросервис", поручает, а исполнитель – ООО ТКЗ "Подшипникмаш", принимает на себя обязательство осуществить комплекс аграрно-технических и организационно-хозяйственных мероприятий по протравке зерна; посеву сельскохозяйственных культур; по наиболее рациональному, упорядоченному применению удобрении в целях увеличения урожайности сельскохозяйственных культур, а также осуществления ремонтных работ самоходной техники и агрегатов с целью проведения сельскохозяйственных работ в оптимальные агротехнические сроки.

По условиям договора оказания услуг от 01.04.2015 ответчик обязался оплатить выполненные истом работы после подписания соответствующих актов, подтверждающих принятие работ обществом "Агросервис" без претензий.

ООО Технология консервирующего земледелия "Подшипникмаш" оказало обществу с ООО "Агросервис" услуг за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 3630608 руб. 06 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от 01.04.2015 и приложениями к нему, актами приема-сдачи работ от 30.04.2015 на 887159 руб. 29 коп., от 31.05.2015 на 1639241 руб. 71 коп., от 30.06.2015 на 552129 руб. 95 коп., а также счет фактура № 53 от 31.07.2015 на сумму 552077 руб. 11 коп., подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными оттиском печатей организаций.

Поскольку после соблюдения претензионного порядка ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным подлинникам документов ООО ТКЗ "Подшипникмаш" были исполнены обязательства перед ООО "Агросервис" на общую сумму 3630608 руб. 06 коп. 

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из подлинников платежных документов, представленных ООО "Агросервис", по указанию истца ответчик в счет оплаты задолженности по договору от 01.04.2015 выдал доверенному лицу наличные денежные средства и также исполнил обязательство по оплате перед истцом путем перечисления денежных средств третьим лицам, что подтверждают:

письма № 93 от 25.05.2015, № 91 от 25.05.2015, № 90 от 25.05.2015, № 88 от 25.05.2015, № 89 от 25.05.2015, № 92 от 25.05.2015, № 97 от 11.06.2015, № 95 от 04.06.2015, № 98 от 15.06.2015, № 99 от 17.06.2015, № 100 от 18.06.2015, № 161 от 27.07.2015, № 109 от 23.06.2015, № 104 от 22.06.2015, № 103 от 22.06.2015, № 102 от 22.06.2015, № 101 от 22.06.2015, № 106 от 23.06.2015, № 110 от 23.06.2015, № 107 от 23.06.2015, № 108 от 23.06.2015, № 115 от 30.06.2015, № 112 от 30.06.2015, № 116 от 30.06.2015, № 113 от 30.06.2015, № 111 от 30.06.2015, № 114 от 30.06.2015, № 118 от 07.07.2015, № 151 от 16.07.2015 № 150 от 16.07.2015, № 153 от 16.07.2015, № 152 от 16.07.2015, № 154 от 20.07.2015, № 153 от 20.07.2015, № 155 от 20.07.2015, № 160 от 22.07.2015 № 162 от 03.08.2015, № 163 от 05.08.2015, № 164 от 10.08.2015, № 165 от 10.08.2015, № 166 от 10.08.2015, № 170 от 10.08.2015, № 176 от 24.08 2015, № 175 от 24.08.2015, № 177 от 25.08 2015, № 179 от 25.08.2015, № 180 от 28.08.2015; 

платежные поручения № 36 от 25.05.2015 на сумму 11556 руб., № 36 от 25.05.2015 на 11556 руб., № 32 от 25.05.2015 на 4243 руб. 62 коп., № 35 от 25.05.2015 на 3830 руб., № 31 от 25.05.2015 на 663000 руб., № 33 от 25.05.2015 на 18930 руб., № 34 от 25.05.2015 на 16310 руб., № 54 от 11.06.2015 на 10030 руб., № 53 от 04.06.2015 на 5000 руб., № 56 от 15.06.2015 на 5000 руб., № 57 от 17.06.2015 на 6310 руб., № 60 от 19.06.2015 на 48248 руб., № 74 от 23.06.2015 на 3300 руб., № 68 от 23.06.2015 на 10000 руб., № 67 от 23.06.2015 на 50000 руб., № 66 от 23.06.2015 на 30000 руб., № 65 от 23.06.2015 на 4156 руб. 20 коп., № 70 от 23.06.2015 на 500 руб., № 72 от 23.06.2015 на 1200 руб., № 71 от 23.06.2015 на 1000 руб., № 73 от 23.06.2015 на 600 руб., № 77 от 30.06.2015 на 12620 руб., № 85 от 30.06.2015 на 2970 руб. 10 коп., № 83 от 30.06.2015 на сумму 2525 руб., № 80 от 30.06.2015 на 4983 руб., № 78 от 30.06.2015 на 3930 руб., № 84 от 30.06.2015 на 5000 руб., № 79 от 30.06.2015 на 8821 руб., № 86 от 07.07.2015 на 6546 руб., № 97 от 16.07.2015 на 27508 руб., № 96 от 16.07.2015 на 4994 руб., № 99 от 16.07.2015 на 8620 руб., № 98 от 16.07.2015 на 960 руб., № 102 от 20.07.2015 на сумму 44604 руб., № 101от 20.07.2015 на 49920 руб., № 100 от 20.07.2015 на 10000 руб., № 105 от 23.07.2015 на 2830 руб. 96 коп., № 108 от 27.07.2015 на 19650 руб., № 109 от 03.08.2015 на 5000 руб., № 124 от 05.08.2015 на сумму 5000 руб., № 127 от 10.08.2015 на сумму 13000 руб., № 128 от 10.08.2015 на 4450 руб. 45 коп., № 132 от 11.08.2015 на 36000 руб., № 137 от 24.08 2015 на 232 руб., № 136 от 24.08.2015 на 12716 руб., № 142 от 25.08.2015 на 2994 руб. 04 руб., № 138 25.08.2015 на 493110 руб., № 143 от 25.08.2015 на 10000 руб., № 165 от 28.08.2015 на 3799 руб., № 123 от 05.08.2015 на 505965 руб., 

кассовые ордера № 31 от 05.08.2015 на сумму 26000 руб., № 44 от 18.08.2015 на сумму 17000 руб., № 13 от 16.06.2015 на сумму 6000 руб., № 14 от 16.06.2015 на 3700 руб., № 18 от 19.06.2015 на 100000 руб., № 19 от 20.06.2015 на 100000 руб., № 20 от 22.06.2015 на 100000 руб., № 21 от 24.06.2015 на 100000 руб., № 22 от 25.06.2015 на 100000 руб., № 23 от 26.06.2015 на сумму 100000 руб., № 24 от 29.06.2015 на сумму 100000 руб., № 25 от 30.06.2015 на сумму 94000 руб., № 27 от 17.07.2015 на сумму 25500 руб.;

а также доверенности № 78 от 05.08.2015, № 80 от 18.08.2015, № 42 от 09.06.2015, № 60 от 19.06.2015, № 61 от 20.06.2015, № 62 от 22.06.2015, № 63 от 24.06.2015, № 64 от 25.06.2015, № 65 от 26.06.2015, № 66 от 29.06.2015, № 67 от 30.06.2015, № 68 от 17.07.2015,

по которым истцу по договору от 01.04.2015 было выплачено всего 3124731 руб. 69 коп. (т. 2).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 505876 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию на основании статей 8, 309, 310, 779 и 781 ГК РФ. 

Относительно обоюдных доводов сторон, суд приходит к следующему. 

Сомнения в достоверности доказательств по данному делу преодолены путем предоставления сторонами оригиналов документов, на которые они ссылались. Заявлений по делу от сторон о фальсификации доказательств не поступило. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено (статьи 9, 65, 79 АПК РФ).

С учетом того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности ответчика, а ответчиком – относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате части задолженности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с отнесением расходов по делу на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, о том, что счет-фактура № 53 от 31.07.2015 на 552077 руб. 11 коп. им не подписана, опровергается ее оригиналом, представленным истцом в материалы дела, на котором проставлены подпись генерального директора и печать общества.

Суд также отвергает довод ответчика о корректировке задолженности перед истцом на 223753 руб. 39 коп., поскольку акт сверки, представленный ответчиком в копии в материалы дела, со стороны истца не подписан. Ответчиком исключение данной суммы из задолженности по договору от 01.04.2015 никоим образом не мотивированно.

Довод истца о том, что аналогичные обстоятельства дела были предметом споров по делам № А53-7563/2018 и № А53-18609/2018 суд отклоняет, поскольку судебные акты по указанным делам не содержат обстоятельств, подобных данному спору, а также не содержат выводы о недопустимости доказательств, представленных сторонами в судебных заседаниях по рассматриваемому делу. В связи с этим суд считает, что конкуренции судебных актов не допущено.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика отнести пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подшипникмаш" 505876 руб. 37 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" 5734 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подшипникмаш" 35419 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.