АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10056/2017

г. Чита

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пни в сумме 60 525, 57 руб. за период с 19.05.2017 по 24.07.2017 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017 года № 239;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2017 года.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 1 259 286 руб.50 коп., неустойки в размере 36 716 руб.61 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленный иск в части требования о взыскании пени: просил взыскать с ответчика пени в сумме 60 525, 57 руб. за период с 19.05.2017 по 24.07.2017, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой.

Протокольным определением суд удовлетворил заявление об увеличении суммы иска в части требования о взыскании пени.   

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО4, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 29.06.2017 № 251. 

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части взыскания основного долга дело рассматривается по требованию о взыскании пени в сумме 60 525, 57 руб. за период с 19.05.2017 по 24.07.2017. 

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. В ходе судебного заседания истец указал, что несвоевременное погашение задолженности послужило основанием для начисления пени.

Представитель ответчика, не оспаривая факта просрочки оплаты суммы основного долга и порядка начисления пени, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства. 

Как установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 109188. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата (за вычетом внесенных денежных средств) оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18 числа месяца, за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил полученную электрическую энергию по указанному договору за период – апрель 2017 года, общество «Читаэнергосбыт», начислив пени, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленного искового требования и подтверждение размера задолженности за период апрель 2017 года истцом представлены ведомость электропотребления, счет-фактура. В соответствии с представленными документами общая стоимость потребленной в указанный расчетный период электрической энергии составляет 1 620 283, 25 руб. 

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие договорных отношений, факт потребления и объем поставленной электрической энергии в указанный период в сумме 1 620 283, 25 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.  

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Позиция относительно специальном характере указанной ответственности в рамках отношений по энергоснабжению и возможности непосредственного применения норм о неустойке сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3) – вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике. 

Таким образом, ответственность за нарушение сроков внесения платежей определяется положениями действующего законодательства об электроэнергетике, вне зависимости от согласованных сторонами в договоре условий о неустойке.   

В соответствии с позицией  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике)  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с расчетом истца на дату возникновение обязательств на стороне ответчика имелась переплата в сумме 299 741, 75 руб., оплата задолженности производилась 25.05.2017, 28.06.2017 и 25.07.2017.   

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 60 525, 57 руб. за период с 19.05.2017 по 24.07.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере. 

Размер неустойки определяется нормами действующего законодательства, которые  направлены на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, поэтому оснований для снижения данной неустойки у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 26 736, 23 руб.  Государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга  1 259 286 руб. 50 коп. и пени в сумме 60 525, 57 руб. (1 319 812, 07 руб.) составляет 26 198 руб. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Основной долг оплачен учреждением в ходе рассмотрения настоящего спора. 

С учетом результатов рассмотрения дела и факта произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 198 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 259 286 руб. 50 коп. за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года. Производство по делу в соответствующей части прекратить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 60 525 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 198 руб., всего 86 723 руб. 57 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 538 руб. 23 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров