АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А05-13740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» ФИО1 (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании «EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-13740/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа», адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, поселок Талажский Авиагородок, аэропорт Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI адрес: Yesilova Mahallesi, Aspendos Bulvari No: 168/C kat: 1, 07200 Muratpasa, Antalya, Turkey, mersis (торговый регистрационный номер) 0382002811400010 (далее – Компания), о взыскании 4 892 271 долларов США штрафа, начисленного на основании пункта 7 приложения № 4 к договору от 21.01.2019 № 61-Н15-19 фрахтования на перевозку пассажиров и багажа.

Компания заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 639 389,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита, 58 665,73 долларов США убытков в размере разницы стоимости одного кресла при замене воздушного судна Боинг 737-800 на Боинг 737-700, 27 380 евро убытков в размере расходов на докупку билетов в период с 06.06.2019 по 17.06.2019, 186 732 евро убытков за период с 30.12.2019 по 10.01.2020 в связи с отказом Общества от договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК».

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 3 377 025, 35 долларов США штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Компании взыскано 639 359,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита, а также 133 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 2 737 665,59 долларов США штрафа, а также 66 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: в удовлетворении первоначального иска Общества отказать, встречный иск Компании удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскании с Компании спорной суммы штрафа отсутствуют, поскольку Общество неправомерно отказалось от исполнения договора; в действиях Общества имеются признаки недобросовестности. Податель жалобы также ссылается на то, что суды неправомерно отказали во взыскании с Общества убытков в связи с заменой воздушного судна, поскольку такая замена не была согласована сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни его представителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует об отсутствии возможности направить представителя для участия в настоящем судебном заседании и наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (фрахтовщиком) и Компанией (фрахтователем) заключен договор фрахтования на перевозку пассажиров и багажа от 21.01.2019 № 61-Н15-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю за плату воздушные суда (далее – ВС) для международных и / или междугородних чартерных воздушных перевозок пассажиров и багажа (далее – перевозки) по маршрутам, графикам, в объеме и на условиях, согласованных сторонами и указанных в приложениях, с предоставлением фрахтовщиком услуг по управлению и техническому обслуживанию ВС. 

Фрахтовщик на основании подписанного приложения организует подготовку и выполнение рейсов (программы рейсов), приступает к обеспечению всех формальностей, относящихся к полету ВС (пункт 2.4 договора). 

В силу пунктов 2.10, 2.11 договора для исполнения своих обязательств фрахтовщик предоставляет ВС, удовлетворяющее всем летным и техническим требованиям, которые предъявляются к ВС данного типа, в комплектации и оснащении оборудованием и документацией, необходимыми для совершения перевозки. Техническое обслуживание ВС осуществляется силами фрахтовщика или обслуживающими организациями, по указанию фрахтовщика. ВС эксплуатируется экипажем фрахтовщика, имеющим допуск к выполнению полетов, предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему. 

В порядке пункта 2.2 договора стороны в приложении 4 к данному договору согласовали предоставляемое фрахтовщиком (обществом) воздушное судно: Boeing 737-800 с максимальной взлетной массой не менее 79 000 кг; пассажирская вместимость ВС – 189 кресел. 

Согласно пункту 3 приложения 4 к договору фрахтовщик для перевозки на указанном судне обязуется обеспечить выполнение летного времени в количестве не менее 3 800 летных часов за период с 28.04.2019 по 27.04.2020 включительно (минимальный гарантированный налет). 

Пунктом 4 приложения 4 к договору предусмотрено, что фрахтователь обязуется реализовать перевозки на рейсах фрахтовщика в объеме летного времени не менее минимального гарантированного налета 3 800 летных часов в период с 28.04.2019 по 27.04.2020 включительно. При этом обязанностью фрахтователя является ежемесячная реализация авиаперевозок, летное время которых будет составлять не менее 220 летных часов (минимальный месячный налет). 

Исполнение обязательств фрахтователя по реализации всего объема перевозки в период с 27.04.2019 по 28.04.2020 обеспечивается обеспечительным депозитом (пункт 5 приложения 4 к договору). 

Согласно пункту 2 приложения 4 к договору фрахтователь оплачивает обеспечительный депозит в размере 3 000 000 долларов США в следующие сроки: 200 000 долларов США – не позднее 28.02.2019; 1 000 000 долларов США – не позднее 31.03.2019; 1 000 000 долларов США – не позднее 30.04.2019 и 800 000 долларов США – не позднее 31.05.2019. 

Для расчета стоимости перевозок в пункте 6 приложения 4 к договору стороны согласовали ставку летного часа в размере 2 900 долларов США за 1 летный час. 

В силу пункта 7 приложения 4 к договору в случае, если фрахтователь не реализовал перевозки на рейсах фрахтовщика в объеме минимального гарантированного налета, согласно пунктам 1, 2 и 3 настоящего приложения, то фрахтовщик вправе предъявить фрахтователю требование уплатить штраф в размере 2 900 долларов США за каждый летный час разницы между минимальным гарантированным налетом и фактическим налетом в период действия настоящего приложения. 

В пункте 2.2 договора стороны указали порядок согласования программы перевозок, в порядке данного пункта между сторонами подписано приложение от 13.03.2019 № 10, в котором согласована программа полетов на период с 28.04.2019 по 10.11.2019. 

Стороны подписали дополнительное соглашение 24.04.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выполнении в период с 28.04.2019 по 31.05.2019 рейсов по маршруту Москва (Домодедово) – Анталья (Турция) – Москва (Домодедово) на ВС Боинг 737-700 вместо Боинг 737-800, пассажирская вместимость – 148 кресел. В данном соглашении также согласована стоимость перевозки пассажиров и багажа на ВС Боинг 737-700. Стороны подписали дополнительные соглашения 30.04.2019 № 1/1 и от 30.05.2019 № 1/2 к договору, в котором указали даты рейсов, маршруты перевозок и их стоимость за указанный период. 

Между сторонами подписаны акты о выполнении работ от 30.04.2019 на общую сумму 33 713,03 долларов США, от 31.05.2019 на общую сумму 36 422,61 долларов США. 

Путем заключения дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору стороны согласовали выполнение рейсов в период с 01.06.2019 по 05.06.2019 по маршруту Москва (Домодедово) – Анталия (Турция) – Москва (Домодедово), также на воздушном судне Боинг 737-700 вместимостью 148 кресел вместо Боинг 737-800, согласовав также даты перевозки, маршрут, стоимость перевозки. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору изменены сроки внесения обеспечительного платежа в размере 3 000 000 долларов США, а именно: 200 000 долларов США – не позднее 28.02.2019; 1 000 000 долларов США – не позднее 31.03.2019; 1 000 000 долларов США – не позднее 31.05.2019 и 800 000 долларов США – не позднее 30.06.2019. В этом же пункте указано, что в случае нарушения со стороны фрахтователя сроков оплаты обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения № 2 фрахтовщик вправе прекратить выполнение своих обязательств по договору, при этом уже внесенный обеспечительный платеж возврату не подлежит. 

О выполнении перевозок в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 между сторонами подписан акт о выполнении работ от 30.06.2019 на общую сумму 1 936 854, 04 долларов США. В данном акте также указано, что чартерные перевозки осуществлялись на воздушных судах Боинг 737-700/Боинг 737-800. 

Согласно актам о выполнении работ от 31.07.2019 на общую сумму 2 513 016, 23 долларов США, от 31.08.2019 на общую сумму 26 491 578, 61 долларов США, от 30.09.2019 на общую сумму 2 371 225, 43 долларов США, от 31.10.2019 на общую сумму 2 518 738, 24 долларов США, с 01.07.2019 по 31.10.2019 рейсы выполнялись воздушным судном Боинг 737-800. 

Кроме этого, о выполнении перевозок 01, 05 декабря 2019 года между сторонами подписан акт о выполнении работ от 05.12.2019 на общую сумму 120 539,27 долларов США. Рейсы выполнялись воздушным судном Боинг 737-800. Всего за период 28.04.2019 по 05.12.2019 стоимость услуг перевозки, оказанных Обществом Компании, составила 12 022 087, 46 долларов США. 

Согласно расчету Общества налет за этот период составил 2113,01 летных часов. То есть, разница с минимальным гарантированным налетом составила 1686,99 летных часов. 

После 05.12.2019 пассажирские перевозки в рамках договора фрахтования не осуществлялись. 

Компания не оплачивала авансовые платежи за предстоящие перевозки и не оплачивала фактически выполненные рейсы в октябре, ноябре, декабре 2019 года. При этом о необходимости производить оплату рейсов Общество уведомляло Компанию в письмах от 03.10.2019 № 5539, от 07.10.2019 № 5632.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания нарушала и сроки уплаты обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что Компанией не выполнено условие договора о минимальном гарантированном налете, Общество в порядке пункта 7 приложения 4 к договору начислило штраф в сумме 4 892 271 долларов США. Штраф начислен за 1 689,99 летных часов (разница между минимальным гарантированным налетом и фактическим налетом) по ставке 2 900 долларов США за 1 час разницы. 

Поскольку требования претензии от 27.02.2021 № 1006 об уплате штрафа оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение условий спорного договора Обществом в период с 28.04.2019 по 31.05.2019 предоставлено воздушное судно меньшей вместимости (Боинг 737-700 вместимостью 148 кресел вместо Боинг 373-800 вместимостью 189), в связи с чем Компанией понесены убытки в сумме 58 665,73 долларов США, составляющие разницу в цене кресла, которая учитывалась при продаже туров с условием перевозки воздушным судном вместимостью 189 кресел, а также убытки в размере расходов, которые ею были понесены в связи с докупкой билетов в период с 07.06.2019 по 17.06.2019 в сумме 27 380 евро. 

Компания также указала, что Общество неправомерно удерживает остаток обеспечительного платежа в сумме 639 389,76 долларов США. 

Кроме того во встречном иске Компания просила взыскать с Общества 186 732 евро убытков за период с 30.12.2019 по 10.01.2020 в связи тем, что Общество неправомерно в одностороннем порядке прекратило выполнение программы полетов после 05.12.2020, в результате чего Компанией понесены убытки, составляющие расходы Компании по перевозке пассажиров в период Новогодней программы 2019-2020 годов с привлечением иного перевозчика.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Выводы судов в части взыскания с Общества в пользу Компании                      639 359,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска Общества и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Компании о взыскании убытков.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431              ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431               ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, руководствуясь положениями о свободе договора и буквальном толковании его условий, обоснованно рассмотрели правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора фрахтования воздушных судов, приняв во внимание согласование сторонами условий договора в дополнительных соглашениях.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора от 21.01.2019 № 61-Н15-19 и дополнительного соглашения от 20.05.2020 № 2, обоснованно признанного заключенным и подтвержденным последующими действиями сторон, установив, что прекращение полетов вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Компании (нарушение обязательств по оплате выполненных рейсов и авансовых платежей;                           неисполнение в полном объеме обязательств по оплате обеспечительного депозита), в результате чего Компания не выполнила условия договора о минимальном гарантированном налете, признав обоснованным начисление штрафа за данное нарушение условий договора, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о снижении штрафа до             3 377 025, 35 долларов США. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку замена воздушного судна на период с 28.04.2019 по 31.05.2019 была согласована сторонами надлежащим образом требования Компании о взыскании связанных с этим убытков были правомерно отклонены судами.

Установив, что заявленные Компанией убытки в виде понесенных расходов на покупку билетов на сумму 27 380 евро полностью компенсированы Обществом в рамках взаиморасчетов сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-13740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной компании «EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева