ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34378/2016

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 01.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35258/2018)  конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-34378/2016/сд.7 (судья  Радченко А.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Лукиной Ю.А. к Мартыновой О.С. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»,

третье лицо: ЖСК «Центр Долевого Строительства»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017. 

27.06.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Лукиной Юлии Андреевны об оспаривании сделки должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку получение сведений  о платеже не свидетельствует о начале исчисления срока исковой давности. Управляющий отмечает, что ему не известно обо всех оспариваемых платежах. Обращает внимание на то, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не стороной спора (ЖСК «Центр долевого строительства») и заявлено с нарушением установленного порядка. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на собраниях кредиторов должника за период с  11.05.2018 по 08.06.2018 принято решение об оспаривании ряда сделок должника. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 280 000 рублей за Мартынову Ольгу Сергеевну в пользу ЖСК «Центр долевого строительства».

 Согласно выписке со счета должника от 07.02.2012 в пользу ЖСК «Центр долевого строительства» должником совершен платеж в размере 280 000 рублей за Мартынову Ольгу Сергеевну по договору от 30.01.2012 №КУ2-030. 

В дело представлен договор паевого взноса от 30.01.2012 №КУ2-030, заключенный между Мартыновой Ольгой Сергеевной и ЖСК «Центр долевого строительства», предметом которого является порядок участия Мартыновой О.С. в строительстве жилого дома по адресу ЛО, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, корп. 2 путем внесения паевых и иных взносов, размер паевого взноса  определен в сумме 3 153 920 руб. 

Согласно пункту 1, 3 ст. 61.1 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно электронной системе «Картотека арбитражных дел» заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.06.2016, оспариваемая сделка совершена 07.02.2012, т.е. за пределами трехлетнего срока до инициации процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорная сделка не могла повлиять на платежеспособность должника и привести к банкротству, а также причинить ущерб должнику. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что Мартыновой О.С. представлены сведения о возврате должнику денежных средств в размере 280 000 руб. 

Судом установлено, что из приобщенных к материалам дела приходных банковских квитанций следует, что Мартынова О.Л. и третье лицо Мартынов Олег Сергеевич внесли на счет должника в период с 08.02.2012 по 24.02.2012 денежные средства в размере 280 000 руб.  

 В качестве основания для возврата денежных средств указан возврат по договору займа от 02.08.2012, притом в дело не представлено сведений, подтверждающих  наличие заключенного между должником и Мартыновой О.С. договора займа. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что при отсутствии сведений о заключенном договоре займа следует, что денежные средства в размере 280 000 рублей возвращены должнику в счет погашения задолженности за перечисление должником 07.02.2012 в пользу ЖСК «Центр долевого строительства» денежных средств в размере 280 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.  о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 280 000 рублей за Мартынову Ольгу Сергеевну в пользу ЖСК «Центр Долевого Строительства».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представляется ошибочным  вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки, применительно к реализации полномочий управляющего по подаче соответствующего заявления в деле о банкротстве. 

Согласно определению суда от 14.12.2016 временным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна. Решением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

 В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Указанное положение Закона о банкротстве обусловлено тем, что конкурсный управляющий не являлся участником оспариваемой сделки и не мог знать всех обстоятельств сделки. Конкурсный управляющий получил сведения о платежах в пользу ответчика из банковских выписок, но в указанный момент конкурсный управляющий только узнал о платежах в пользу ответчика. Сам по себе факт перечисления денежных средств в пользу ответчика еще не свидетельствует о недействительности данного платежа, поскольку могут быть законные основания для совершенного платежа.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемом платеже ранее, чем обратился в суд с соответствующим заявлением, не свидетельствует о том, что в этот день конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Судом принимается во внимание, что бывший руководитель должника не передал в полном объеме документацию должника.

После ознакомления с информацией об оспариваемых платежах конкурсный управляющий в сентябре 2017 года направил запросы в адрес ЖСК «Центр долевого строительства» и ответчика.  В ответе ЖСК «Центр Долевого Строительства» исх. №И-0093-ЖСК от 13.12.2017 указаны  основания платежа и реквизиты лица, в пользу которого данный платеж был совершен. После получения сведений об ответчике и его адресе, запрос был направлен в адрес ответчика, из которого следует, что он представил документы о возврате денежных средств по договору займа, но не представил сам договор займа.

Таким образом, апелляционным судом принимается  во внимание, что конкурсному управляющему до указанного времени (т.е. до декабря 2017 года) не были известны обстоятельства оспариваемых платежей и подача заявления об оспаривании сделки должника в июне 2018 года хотя и была обусловлена решением собрания кредиторов, но не свидетельствует о пропуске срока для пего подачи, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве. 

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника. При этом следует отметить, что с заявлением о пропуске срока давности Мартынова О.С., как непосредственный ответчик по обособленному спору, в суд не обращалась.

Вместе с тем, указанный вывод сам по себе не свидетельствует о незаконности в целом обжалуемого определения, с учетом отсутствия совокупности оснований для квалификации спорного платежа в качестве недействительного. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, связанного с отказом в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018 по делу №  А56-34378/2016/сд7  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова