АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7691/2020

г. Белгород

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (ИНН 3115002553, ОГРН 1023101121724)

к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  39 992 руб. 98 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г. 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании 72 382 руб. 17 коп. пени по договору аренды муниципального движимого имущества №02 от 03.10.2018г.

Определением суда от 22 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.02.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 39 992 руб. 98 коп. пени по договору аренды муниципального движимого имущества №02 от 03.10.2018г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзывом иск не признал, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. 

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.10.2018г. между муниципальным образованием Муниципальный район «Прохоровский район Белгородской области» (арендодатель) и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (арендатор) заключен договор аренды №2, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество:

- МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62 (мусоровоз), 2010 года выпуска, идентификационным номером: Х89154605А0АА3092, регистрационным знаком 

<

***> 31RUS;

- КО-440-2 (МУСОРОВОЗ), 2010 года выпуска, идентификационным номером: - XVL483213A0001882, регистрационным знаком 

<

***> 31RUS;

- КО-427-52 на шасси КамАЗ 53605 (МУСОРОВОЗ), 2009 года выпуска, идентификационным номером: Х5Н42752390000008, регистрационным знаком МЗЗЗУУ 31RUS, для оказания услуг по сбору и транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Прохоровского района.

Основанием для заключения Договора является протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 150818/11186649/01 от 17.09.2018 года (п.1.1).

Согласно п. 3.1. договора, арендатор производит оплату арендных платежей самостоятельно без получения счетов, годовой размер арендной платы составляет 173152 руб. в год, без учета НДС. Арендатору необходимо производить оплату в размере 14 429  руб. 33 копейки в месяц без НДС. Налог на добавленную стоимость и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3.2 договора, стороны указали, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца по реквизитам указанным в договоре.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на указанный расчетный счет. Копии платежных документов (с отметкой банка), подтверждающих перечисление платежей, арендатор предоставляет арендодателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.4 договора, дата начала исчисления арендных платежей устанавливается, исходя из п. 8.1. настоящего договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора аренды согласно п. 7.1 договора - с 03 октября 2018г. по 02 октября 2021г.  

03.07.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального движимого имущества от 03.10.2018 № 2 об условиях отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году, и ее уплаты в 2020-2021 годах.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения арендодатель предоставил арендатору освобождение по оплате арендной платы за апрель-июнь 2020 года, а также отсрочку по оплате арендной платы за июль-сентябрь 2020 года.  

Истец свои обязательства по договору аренды муниципального движимого имущества №2 от 03.10.2018г. исполнил надлежащим образом, передав указанное в договоре имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2018г.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения арендной платы, установленные договором.

В связи с этим, в соответствии с п. 3.4 договора, истцом были начислена пеня, по состоянию на 20.07.2020г. в размере 72 382 руб. 17 коп. 

Претензией №190-/-1/3485 от 20.07.2020г. истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в 10-тидневный срок с момента получения претензии.

Претензия истца требованием оплаты пени оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

 В силу п.3  ст. 607 ГК РФ  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Из анализа данных норм следует, что существенными условиями договора аренды нежилого помещения являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает договор аренды муниципального движимого имущества №2 от 03.10.2018г. заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Учитывая,  что  ответчик  несвоевременно оплачивал арендные платежи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом, судом принимается во внимание, что срок арендных платежей установлен сторонами не позднее 20 числа текущего месяца, а начисление неустойки с первого числа, следующего за отчетным месяца. Между тем, истец производит начисление неустойки, начиная с 20 числа , следующего месяца, что является правом истца и не нарушает права отвечтика.  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ в 10 раз до 3 999, 98 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности поставщика и покупателя. 

Так п.3.4. договора установлена ответственность арендатора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, а ответственность арендодателя в виде договорной неустойки за нарушение обязательств по договору, условиями договора не установлена. 

Суд при определении степени соразмерности неустойки также учитывает, что размер ответственности арендатора при расчете неустойки, исходя из 0,5%  за каждый день просрочки составляет 182% годовых. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам, период просрочки, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки в 2 раза.  

С учетом изложенного, размер неустойки составит 19 996, 49 руб. (39992,98/2).

Таким образом, размер неустойки составит 19 996, 49 руб. Неустойка в меньшем размере, указанном ответчиком в отзыве на иск, не отвечает компенсационной природе неустойки, может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. При этом, судом принимается во внимание, что с учетом ситуации с пандемией коронавируса истец предоставил ответчику отсрочку по оплате арендных платежей за 3 месяца 2020 года на 1 год, а также освободил ответчика от арендных платежей на 3 месяца 2020 года.

Доводы истца о том, что снижение неустойки несет негативные последствия для истца и минимизирует ответственность ответчика отклоняются судом, поскольку, с учетом снижения судом размера неустойки  ее размер фактически составит 0,25% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и влечет для ответчика негативные последствия, связанные с просрочкой оплаты арендных платежей. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 19 996, 49 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 996 рублей 49 копеек пени по договору аренды муниципального движимого имущества №2 от 03.10.2018г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.