Дело № А43-19309/2023

12 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терма - 152» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-19309/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Терма - 152» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью НПП "Вита-Принт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, 

о запрете хозяйственной деятельности, 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-318 от 01.07.2011; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023 №68 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 8344/1 от 05.07.2009.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью  «Терма - 152» (далее – истец, ООО «Терма - 152») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу  с ограниченной ответственностью НПП "Вита-Принт" (далее – ответчик, ООО НПП "Вита-Принт") с исковым заявлением о запрете хозяйственной деятельности в здании административно-складского корпуса №39, КН 52:18:0070191:164, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус И.

Исковые требования основаны на статьях 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением  в вышеназванном помещении опасного производственного объекта - котельной, которая эксплуатируется ответчиком с нарушениями Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терма - 152» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что объект ответчика (котельная) является опасным производственным объектом и должен эксплуатироваться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пояснил, что осуществление ответчиком деятельности создает угрозу сохранности газопровода, эксплуатируемого истцом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, и о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуры Нижегородской области и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истцом представлены письменные возражения на доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, результат рассмотрения  отражен в протоколе судебного заседания от 05.12.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из исковых материалов и установлено судом первой инстанции, на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности № 11743 от 09.09.2016  Общество "Терма-152" осуществляет эксплуатацию газопровода среднего, низкого  давления, протяженностью 560,06м., расположенного по адресу: 

<

...> литера 1. 

В соответствии с договором №Н-74878/С7 о подключении (технологическом  присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газопотребления, акта о подключении от 20.10.2022 общество  с ограниченной ответственностью НПП "Вита-Принт"  подключило к существующему газопроводу среднего, низкого  давления нежилое здание - административно-складской корпус № 39, общей площадью 2242,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070191:164, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус И. 

Ответчиком в административно-складском корпусе размещена и используется в производственной деятельности  котельная. Максимальное давление газа в точке  подключения  0,3Мп, в связи с чем данный объект относится  к числу  опасных производственных объектов, эксплуатация которых должна осуществляться в соответствии с требованиями   Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".   

09.03.2023 надзорным органом  Волжско-окским управлением Ростехнадзора № 311-1067 в адрес ООО НПП "Вита-Принт" вынесено предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований законодательства в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов и предложено осуществить государственную регистрацию опасного производственного объекта - газовой котельной.

Полагая, что эксплуатация нежилого помещения, оборудованного опасным производственным объектом, осуществляется с нарушениями в области  промышленной безопасности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Помимо Закона №116-ФЗ, правовое регулирование эксплуатации ОПО осуществляется также следующим нормативно-правовыми актами:  ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда  результате аварии на опасном объекте" № 225-ФЗ от 27.07.2010; постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности; приказами Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, от 06.11.2020№ 459, от 25.11.2020 № 454.

Указанными нормативными актами для владельца ОПО предусматривается выполнение последовательных ряда мероприятий, необходимых для эксплуатации ОПО, а именно:

- заявление в Ростехнадзор о включении в реестр ОПО, получение свидетельства о регистрации ОПО в реестре; 

- страхование ОПО;

- обучение ответственного сотрудника, аттестация сотрудника  в Ростехнадзоре;

- получение лицензии ОПО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что ответчиком выполнены все обязательные требования и мероприятия в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта, что подтверждается следующим:

- проведено обучение и аттестация ответственного сотрудника в Ростехназоре, что подтверждается выпиской из протокола №40-23-4581;

- опасный производственный объект "сеть газопотребления ООО НПП "Вита-Принт" зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, что подтврждается свидетельством о регистрации А40-16193 от 26.04.2023;

- заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО с ПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом страхования №IGS1235161921000 от 26.04.2023;

- получена лицензия в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается выпиской из реестра лицензией по состоянию на 06.09.2023.

Копии вышеназванных документов представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Требования уполномоченного органа в сфере промышленной безопасности, изложенные в предостережении от 09.03.2023 № 311-1067,  ответчиком выполнены, что документально подтверждено.

По результатам обращения истца и проверки представленных документов, уполномоченным органом выдана лицензия, подтверждающая возможность эксплуатации ОПО - газовой котельной.

Иных доказательств причинения вреда истцу и неограниченному кругу лиц, как в настоящем, так и в будущем, ООО «Терма - 152» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуры Нижегородской области и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому обжалуемое решение не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-19309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терма - 152» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк