АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-235/2023

Нижний Новгород                                                                                                             23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 19.06.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-4) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц: не явились,

 

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

АО "Азимут" (ОГРН: 

<

***>),

ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), 

ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>), 

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД в Российской Федерации (ИНН: 

<

***>).

о взыскании 6 275 639 руб. 15 коп.

 

и    у с т а н о в и л :

иск заявлен (с учетом итогового уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 6 230 828 руб. 40 коп. неосновательного обогащения  в размере переплаченных денежных средств по расторгнутому договору субподряда от 27.04.2020 № 2022-05 , 44 810 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами с 27.10.2022 по 30.11.2022.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в силу следующего. В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом прохождение ФИО6 военной службы не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей. При этом представитель по делу у ответчика имеется. Отсутствие руководителя юридического лица не препятствует назначению на должность иного лица, исполняющего обязанности первого руководителя. Прохождение учредителем и генеральным директором военной службы является проблемой внутренней организации юридического лица и не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания и приостановления производства по делу. Правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Консалтинг-проект НН" (подрядчик) и ООО "Атлант" заключили договор субподряда от 27.04.2020.  

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 6 791 252 руб. 40 коп. авансового платежа. 

Вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ООО "Консалтинг-проект НН" реализовало право по одностороннему отказу от договора субподряда в письме от 21.10.2022, которое получено ООО "Атлант" 26.10.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере взыскании 6 230 828 руб. 40 коп., а именно в сумме неотработанных денежных средств, полученных от заказчика. Ответчик вопреки правилам статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ не доказал выполнение работ в большем размере, нежели учел истец в итоговых уточнениях исковых требований. 

Ответчик по результатам расторжения договора не предъявил к сдаче работы и не представил оформленные акты формы КС-2 и справки формы КС -3 до подачи иска в суд. 

Ответчик представил в дело и истцу 13.03.2023 в процессе рассмотрения настоящего дела акт формы КС-2 от 14.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ за период с 14.11.2022 по 27.04.2022 и справку формы КС-3 от 14.11.2022 № 1 на сумму 5 917 040 руб. 84 коп.

Истец пояснил, что данные работы уже завершены, но не силами ответчика. Работы выполнены ответчиком на сумму 560 424 руб. 

С учетом предъявления акта от 14.11.2022 № 1 и справки от 14.11.2022 № 1 впервые истцу только после предъявления иска суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчик заявил соответствующее ходатайство. Суд направил запросы в экспертные организации. По результатам анализа ответов экспертных организаций суд неоднократно предлагал ответчику перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области необходимую сумму для проведения судебной экспертизы. Ответчик вместо 170 000 руб. перечислил 20 000 руб.  

В силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств, в том числе доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу.

Суд оценил представленные в дело документы лицами, участвующими в деле, и установил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе исполнительной документации, иных документов в подтверждение фактического выполнения своими силами в рамках указанного договора подряда спорного объема работ.

Истец в опровержение устных доводов ответчика представил письмо заказчика (ФГУП "Госкорпорация по ОРВД в Российской Федерации) с приложением списка выданных пропусков на режимный объект, а также исполнительную документацию, переданную заказчику, которыми не подтверждены доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статей 110 и 112 АПК РФ относятся на ответчика.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6 230 828 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 44 810 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 54 378 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2022 № 2638.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 25.04.2023 (операция № 4994).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        С.Г. Окутин