АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5015/20

27 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела 

Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо) признании незаконным постановления от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении №016/04/3739/4260/2020. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

11.03.2020 от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия поступил отзыв на заявление, а также представлены копии административного дела № 016/04/3739/4260/2020 в отношении ГУП РО  Ростовской области "РостовАвтоДор".

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-5015/20 резолютивная часть решения принята 14.04.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

20.04.2020 года в материалы дела от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, как поступившее в суд  в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП РО «РостовАвтоДор» и министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области заключен договор водопользования от 01.04.2015 со сроком водопользования до 31.03.2025, регистрационный номер решения о предоставлении водного объекта в пользование 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2015-01130/00, место водопользования: 169,5 км от устья р. Дон, в границах Семикаракорский район, Ростовской области.

В соответствии с п. 18 договора водопользования водопользователь ГУП РО «РостовАвтоДор» обязан представлять в Уполномоченный орган (министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год. ГУП РО «РостовАвтоДор» проект плана водоохранных мероприятий на 2020 год представили в адрес министерства 13.01.2020 г., о чем свидетельствует отметка Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на письме ГУП РО «РостовАвтоДор» №26 от 09.01.2020 о согласовании плана водохозяйственных и. водоохранных мероприятий.

20.12.2019 в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) из министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (вх. № 4260 от 20.12.2019) поступила информация о водопользователях, не представивших на утверждение план водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта на 2020 год.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ГУП РО «РостовАвтоДор» своевременно не представило план водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта, нарушив требования п.1 ст. 10, п.1 ст. 18, п. 2 ст. 55, Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», ст. 309 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ " Гражданский кодекс Российской Федерации".

27.01.2020 государственным инспектором ФИО1 в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» был составлен протокол об административном правонарушении №016/04/3739/4260/2020 в присутствии уполномоченного представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №13/01/20-1 (копия протокола вручена нарочно представителем 27.01.2020). 

Определением от 27.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2020. (копия определения получена нарочно представителем 27.01.2020). 

По результатам рассмотрения  дела об административном правонарушении, в присутствии представителей ГУП РО «РостовАвтоДор», Управлением вынесено постановление № 016/04/3739/4260/2020 от 06.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Полагая, что постановление № 016/04/3739/4260/2020 от 06.02.2020  вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, ГУП РО «РостовАвтоДор»  обратилось в суд с заявлением об отмене постановления. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. 

На основании ч. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Вводного Кодекса РФ договор водопользования должен содержать ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Частью 2 ст. 13 ВК РФ установлено, что договор водопользования наряду с условиями, указанными в ч. 1 данной статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

Как следует из пп. "н" п. 19 примерного договора водопользования, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Объективная сторона установленного правонарушения выражается в  нарушении водопользователем Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" условий  заключенного договора водопользования, а именно, непредставление в установленные сроки  до 01.12.2019 года проекта плана водоохранных мероприятий на 2020 год.

 Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Несмотря на то, что проверка проводилась в области соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое составляет один год.

Факт совершения заявителем указанного выше правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020 года N 016/04/3739/4260/2020, и не оспаривается заявителем.

Вместе с  тем,  привлекая  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие к ответственности, уполномоченный орган не учел наличие обстоятельств, исключающих производство по делу

Согласно пункту 1.1. статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5  указанного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению.

Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  к обстоятельствам, исключающим производство по делу, в том числе  относится,  истечение давностных сроков привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из представленных  материалов,  объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении к  01.12.2019 года  плана мероприятий по охране водохозяйственного объекта.

Согласно статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  давность привлечения к административной ответственности  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. Кодекса составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, невыполнение предприятием обязанности по представлению документации к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ т 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, отсюда срок привлечения к ответственности в отношении установленного правонарушения истекает 02.02.2020 года.

Таким образом, на момент привлечения предприятия к ответственности  06.02.2020 года срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Данный вывод соответствует правовым позициям  Верховного суда Российской Федерации, изложенным по аналогичным обстоятельствам  в определении от 31.10.2017 года № 306-АД17-15453.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2).

При изложенных обстоятельствах заявление  предприятия «РостовАвтоДор»   о признании незаконным постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 №016/04/3739/4260/2020 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 228-229, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 №016/04/3739/4260/2020.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.