АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29046/2018

г. Новосибирск

14 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена     12 ноября 2018 года

полный текст решения изготовлен               14 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  помощником судьи Рышкевич И.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М2», г. Горно-Алтайск

к  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт»

третье лицо – ликвидатор ООО  Завод «Эксперт» ФИО1

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Эксперт»  от 17.04.2018 № 2185476758355

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.01.2018, 

от заинтересованного  лица -  ФИО3, доверенность от 30.10.2018, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «М2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – КУ ФИО5, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт» (далее – ООО Завод «Эксперт») о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Эксперт»  от 17.04.2018 № 2185476758355 и об обязании МИФНС № 16 по Новосибирской области восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО «Эксперт»  как действующем юридическом лице. 

В обоснование своих требований заявитель указал  следующее. 

17.04.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись 2185476758355, согласно которой ООО Завод «Эксперт» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 от 06.06.2016 должник - ООО «М2» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, а определением от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок по уплате ООО «М2» задолженности ООО Завод «Эксперт» в размере 1 713 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО Завод «Эксперт» в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 1 713 000 руб.

Конкурный управляющий ООО «М2» в рамках дела о банкротстве направлял в адрес ООО Завод «Эксперт» дополнение к заявлению о признании перечислений недействительными, которые направлены в адрес ООО Завод «Эксперт» 21.01.2018г., и сопроводительное письмо, содержащее материалы, приобщенные к делу №А02-1763/2015 по обособленному спору о признании сделок недействительными, которые направлены в адрес ООО Завод «Эксперт» 23.04.2018г.

Заявитель указывает, что о  наличии судебных споров, ответчиком по которым является ООО Завод «Эксперт», до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО Завод «Эксперт» и его ликвидатору было достоверно известно о наличии требований ООО «М2», поскольку представители ООО Завод «Эксперт» ФИО4, ФИО7 участвовали в судебных процессах в отношении ООО Завод «Эксперт» по доверенности от 11.04.2017г., что указано в определении арбитражного суда Алтайского края по делу №А02-1763/2015 от 19.02.2018г. 

Решением единственного участника ООО Завод «Эксперт» от 05.04.2018 г. ликвидатором назначен ФИО1 (бывший директор и учредитель ООО Завод «Эксперт»). 

Однако ликвидатор ООО Завод «Эксперт» в ликвидационном балансе не указал требования ООО «М2» при регистрации ликвидации ООО Завод «Эксперт», что,  по мнению заявителя,  указывает на недобросовестность действия ликвидатора и предоставлении им недостоверной информации.

То есть, в  нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил конкурсного управляющего ООО «М2» (как кредитора) о ликвидации ООО Завод «Эксперт».

Заявитель указывает, что  представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11).

Следовательно, представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьёй 21 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанного закона, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества. 

Считает, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - ООО «М2» будет являться признание недействительной государственной регистрации   записи   о ликвидации  юридического лица.

Указывает, что  при ликвидации ООО Завод «Эксперт» установленный статьями 61-64 РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен, так как  для государственной регистрации  прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в  регистрирующий  орган не представлены, чем   права ООО «М2» как кредитора были нарушены.

По ходатайству заявителя для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ООО  Завод «Эксперт» ФИО1. 

Неоднократные предложения суда о привлечении ликвидатора ООО  Завод «Эксперт» ФИО1 для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика заявитель отклонил; настаивает на своих требованиях, адресуя их только регистрирующему органу. 

Регистрирующий орган требования заявителя не признает. Такой же позиции придерживается и  третье лицо. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд  оснований для удовлетворения заявленных требований не установил. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

КУ ФИО8 обратился к регистрирующему органу с требованием о признании недействительной (незаконной) записи, внесенной в ЕГРЮЛ 17.04.2018 за  ГРН 2185476758355 о прекращении деятельности ООО Завод «Эксперт» и  об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО Завод «Эксперт» как действующем юридическом лице.

В соответствии с приказом ФНС России от 30.09.2009 № ММ-7-4/479 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области», Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 01.12.2009 г. Инспекция является специализированным налоговым органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и ведение государственных реестров, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении полномочий Инспекция руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Однако, в нарушение положений ст. 198, 199 АПК РФ заявителем не указано какие нормы права нарушены именно регистрирующим органом при принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Завод «Эксперт» в связи с его ликвидацией.

Заявитель считает, что поскольку ликвидация юридического лица осуществлена с нарушением порядка ликвидации, установленного ст.ст. 61-64 ГК РФ, то решение Инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является недействительным и на этом основании привлекает регистрирующий орган в качестве заинтересованного лица по данному делу.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации лицо, в отношении которого, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ, установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, фактически Закон № 129-ФЗ исходит из презумпции достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации. При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и ст. 22 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой после завершения процесса ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные ст. 21 Закона № 129-ФЗ. Представление документов, перечисленных в данной статье, является основанием для государственной регистрации сведений о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов (п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Положения ст. 64, ст. 64.1 ГК РФ устанавливают, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством о государственной регистрации установлен порядок ликвидации юридического лица, который учитывает интересы его кредиторов и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

На момент принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации, регистрирующий орган располагал подписанным заявлением о государственной регистрации ликвидации ООО Завод «Эксперт» по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, где в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ подтверждалось соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами и что  вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами.

При условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства о государственной регистрации, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий  орган обязан в срок, установленный ст. 8 Закона № 129-ФЗ, принять решение о государственной регистрации и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Суд считает необходимым особенно подчеркнуть то, что действующее законодательство о государственной регистрации не предусматривает обязанности регистрирующего органа выявлять кредиторов ликвидируемого юридического лица; данная обязанность возложена законом на ликвидатора такого общества.

В соответствии с п. 5 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.12.2017 ООО Завод «Эксперт» для государственной регистрации представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, подписанное ФИО1 (руководителем ликвидационной комиссии), полномочия и подпись которого удостоверены нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО9, за реестровым номером 1-2548, с приложением решения единственного участника ООО Завод «Эксперт», доверенностью № 54АА 2756498 от 27.12.2017.

На основании  представленных для государственной регистрации документов и в  отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган 12.01.2018 в ЕГРЮЛ внёс запись за ГРН 2185476056270 о принятии ООО Завод «Эксперт» решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Сообщение ООО Завод «Эксперт» о ликвидации опубликовано в официальном журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.01.2018 № 4 (669), в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

17.04.2018 обществом для государственной регистрации представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением решения единственного участника ООО Завод «Эксперт» ФИО1 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующий орган 10.04.2018 в ЕГРЮЛ внёс запись за ГРН 2185476758080 о составлении ликвидируемым юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса.

10.04.2018 ООО Завод «Эксперт» для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в соответствии со ст. 21 Закона № 129-ФЗ, представлены следующие документы (вх. № 21601 А):

- заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, подписанное руководителем ликвидационной комиссии ООО Завод «Эксперт» ФИО1;

- решение единственного участника ООО «Эксперт» от 05.04.2018;

- ликвидационный баланс ООО Завод «Эксперт»;

- документ об оплате государственной пошлины.

17.04.2018, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган принял решение № 21601А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Завод «Эксперт» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185476758355.

Инспекцией надлежащим образом исполнена обязанность по информированию участников гражданского оборота о юридическом лице ООО Завод «Эксперт», в отношении которого представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией, в том числе о представлении документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении, о ликвидации, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, для государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией, а также о результатах их рассмотрения путем размещения сведений в информационном ресурсе в сети Интернет и на web-сайте Управления ФНС России по Новосибирской области: www.nalog.ru.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности, предоставленной Инспекцией кредиторам, до государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица уведомить регистрирующий орган о наличии неисполненных у ликвидатора юридического лица обязательств, с приложением документов, свидетельствующих о предъявлении таких требований в адрес ликвидационной комиссии и нарушении последними требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, регистрирующим органом своевременно приняты необходимые меры по информированию участников гражданского оборота о ликвидации ООО Завод «Эксперт» с целью исключения нарушения законных прав и интересов кредиторов в случае наличия таковых, в связи с чем решение о государственной регистрации № 21601А принято регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством РФ о государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд считает, что в  рассматриваемом случае   участником (соответчиком)  спорного материального правоотношения должен быть ликвидатор ООО Завод «Эксперт» ФИО1, и оспариваться заявителем должны именно действия ликвидатора по совершению процедуры ликвидации указанного общества, в том числе и потому, что решение регистрирующего органа является следствием действий ликвидатора. Из содержания заявленных требований также усматривается, что в первую очередь заявитель не согласен с действиями ликвидатора. 

Между тем, заявитель отказался привлекать ликвидатора ООО Завод «Эксперт» ФИО1 соответчиком по данному делу. Суд самостоятельно, в отсутствие согласия заявителя, привлекать соответчика для участия в рассмотрении дела не вправе (ст. 46 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Инспекция же в случае удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ликвидатора по совершению процедуры ликвидации, в том числе и по предоставлению в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, в рамках восстановления нарушенного права истца, обязана будет исполнить указанное решение суда путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Кроме того, определение процессуального положения Инспекции как заинтересованного лица влечет для Инспекции наступление неблагоприятных правовых последствий при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, что, по мнению Инспекции, в рамках данного дела, недопустимо.

В случае удовлетворения исковых требований, госпошлина, а также иные судебные расходы, понесенные Заявителем в рамках рассматриваемого дела, по правилам ст. 110 АПК РФ, будут возложены на регистрирующий орган, в то время как конфликт, породивший настоящий спор, возник в результате действий ликвидатора ООО Завод «Эксперт», оспаривать которые заявитель отказывается. 

Суд считает необходимым обратить  внимание   заявителя на то, что Федеральным законом № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения, которые позволяют заявителю иными альтернативными способами защитить нарушенное право. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. 

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Таким образом, в случае, если заявитель считает, что ликвидатором ООО Завод «Эксперт» не были соблюдены нормы законодательства о порядке ликвидации юридического лица, в связи с искажением им  данных ликвидационного баланса, представленного в регистрирующий орган, заявитель не уведомлен о начале процесса ликвидации, не отражено требование ООО «М2» к ООО Завод «Эксперт» в ликвидационном балансе, что подтверждается доводами заявителя, изложенными в настоящем заявлении, данное обстоятельство является совокупностью условий для возложения на ликвидатора ООО Завод «Эксперт» обязанности по возмещению убытков, понесенных заявителем в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

В отношении требования заявителя по восстановлению записи в ЕГРЮЛ об ООО Завод «Эксперт» в качестве действующего юридического лица необходимо указать, что запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, поскольку производится на основании решения регистрирующего органа, а потому признанной недействительной и оспоренной в судебном порядке быть не может.

Из положений п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ и Порядка ведения ЕГРЮЛ, утверждённого Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н» (зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2018 № 49645), в государственный реестр записи вносятся в хронологическом порядке, а также в нём содержатся, наряду с иными сведениями, записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются.

Таким образом, внесённые в ЕГРЮЛ записи не восстанавливаются, не исключаются и не аннулируются.

Позиция Инспекции по данному делу согласуется с выводами Судебной практики, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2012  № 9632/12, Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А45-4663/2016, решении Арбитражного Суда Новосибирской области по делу № А45-392/2016, Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А45-1239/2016.

В данном случае регистрирующий орган действовал в рамках закона № 129-ФЗ,  и права заявителя им не были нарушены.

Таким образом, оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют закону, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, аналогичной позиции придерживается в третье лицо – ликвидатор ООО Завод «Эксперт» ФИО1 Он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом действующего законодательства при принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Завод «Эксперт».

Относительно доводов заявителя о нарушении ликвидатором при проведении ликвидации положений ст. 61-64 ГК РФ пояснил, что  ООО «М2» на момент ликвидации кредитором ООО Завод «Эксперт» не являлся.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Однако, как указывает сам заявитель, в Арбитражном суде Республики Алтай в указанный период находилось заявление о признание сделки, совершенной между ООО «М2» и ООО Завод «Эксперт» недействительной.

Между ООО Завод «Эксперт» и ООО «М2» 01.02.2014 года был заключен Договор поставки № 422-04187, по которому ООО Завод «Эксперт» обязался поставить ООО «М2» товар, а ООО «М2», в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Исходя из п. 7.5 протокола разногласий к договору поставки № 442-04187 от 01.02.2014 г. товар поставлялся на условиях отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания Покупателем товаросопроводительных документов. Порядок оплаты на протяжении всего действия договора не изменялся. Кроме того, к указанному договору 01.02.2014 г. была подписана спецификация, в которой указан перечень поставляемых товаров, цена товара и минимальный размер поставки.

По каждой поставке товара ООО Завод «ЭКСПЕРТ» составлялась товарная накладная с указанием номенклатуры и стоимости товара. Весь товар принимался представителями ООО «М2»,  на каждой товарной накладной имеется печать грузополучателя и лица, принявшего товар. Все поставки оплачивались со ссылкой на договор, просрочки в оплате товара у ООО «М2» не имелось.

При этом по имеющейся информации ООО «М2» отразил указанные поставки в книге покупок, приложенной к декларации по НДС за 2015 год. Кроме того, исходя из данных деклараций у ООО «М2» имелась реализация всего принятого товара на небольшое число контрагентов. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ООО «М2» в указанный период не занималась розничной продажей стройматериалов, а являлось посредником между производителем и конечным розничным продавцом товаров.

Исходя из товарных накладных по совершенным поставкам в 2014 - 2015 годах, номенклатура поставленного товара строго соответствует подписанной сторонами спецификации, цены по товарным накладным за поставленный товар так же не превышают цены, указанные в спецификации.

С начала 2015 года оборот между ООО «М2» и ООО Завод «Эксперт» составил 3 738 703,80 руб.  Все поставки, в том числе и спорные, были осуществлены в соответствие со спецификацией к договору, то есть, поставлен был только согласованный сторонами товар.

Третье лицо обращает внимание на то,  что за спорный период товар был поставлен на ту же сумму, что и оплачивалась ООО «М2». То есть,  у ООО «М2» не имелось просрочки по оплате за поставленный товар.

Третье лицо утверждает, что  спорная поставка была осуществлена ООО Завод «Эксперт» надлежащим образом, а все доводы Истца сводятся к недобросовестности ООО «М2», что не может являться основанием для признания спорной поставки несостоявшейся.

Кроме того, третье лицо ссылается на факт проведения налоговым органом камеральной проверки ООО Завод «Эксперт».

Так, после уведомления налогового органа о принятие решения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора 12.09.2017 г. ООО Завод «Эксперт» было уведомлено о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по представленной отчетности; указанные требования были выполнены. Обращает внимание и на то,  что в бухгалтерском балансе за 2016 год отсутствовали основные средства;  единственным активом общества являлась кредиторская задолженность, которая за 2017 год была взыскана, что позволило рассчитаться с кредиторами. 

То есть, как указывает третье лицо, довод заявителя о том, что ООО Завод «Эксперт» в период ликвидации вывел все активы, является несостоятельным,  так как исходя из анализа балансов за период 2015-2017 года на начало 2018 года у ООО Завод «Эксперт» актив отсутствовал полностью.

Относительно  дела №  А02-1763/2015 представитель третьего лица пояснил, что   ООО Завод «Эксперт» по этому делу является не ответчиком, а заинтересованным лицом, так как сделка оспаривается именно в отношении должника ООО «М2». Указывает, что  признание недействительной сделки само по себе не является основанием для возникновения задолженности ООО Завод «Эксперт» перед ООО «М2».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                В.В.Шашкова