Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10140/2022

город Брянск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс»

к Государственной  жилищной инспекции 

третьи лица: ООО «Дом Классик», ООО «Русский капитал»

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 31.12.2022), ФИО2 – директор (личность судом удостоверена);  

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 10.01.2023);

от третьих лиц: от ООО «Дом Классик» - ФИО4 – представитель (доверенность№3 от 16.11.2022), от ООО «Русский капитал» - ФИО5 – представитель (доверенность №11 от 04.04.2023)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Квартал Плюс» (далее - ООО УК «Квартал Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании незаконным (недействительным)  и отмене решения Государственной  жилищной инспекции (далее – ГЖИ по Брянской области, Инспекция) от 31.10.2022 №10890/01 о включении адреса МКД №57 по пр-ту Станке ФИО6  г.Брянска в перечень МКД к лицензии от 02.04.2022 №253, выданной ООО «ДОМ Классик», восстановить адрес многоквартирного жилого дома №57 по пр-ту Станке ФИО6  г.Брянска в перечень МКД лицензии №124 от 20.05.2015, выданной ООО «УК «Квартал Плюс».

Государственная  жилищная инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «Дом Классик» поддержало доводы Инспекции.

ООО «Русский капитал» поддержало доводы заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2022 ООО «Дом Классик» обратилось в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о включении многоквартирного жилого дома №57 по пр-ту Станке ФИО6  г.Брянска в перечень домов к лицензии от 02.04.2020 №252, принадлежащей ООО «Дом Классик».

Инспекция решением от 31.10.2022 включила указанный дом  в перечень домов к лицензии ООО «Дом Классик».

Как следует из отзыва и пояснений представителя Государственной жилищной инспекции, представленное заявление ООО «Дом Классик» от 16.09.2022 соответствовало всем требованиям, установленным п.5 Приказа Минстроя РФ №938/пр. Обществом были выполнены требования, предусмотренные п.п. «г» п.2  Приказа №938/пр, размещены  в ГИС ЖКХ сведения в порядке части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения заявления  отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании Общества банкротом. Наличие признаков ничтожности протокола общего собрания Инспекцией не усмотрено и принято решение от 31.10.2022 внести изменения  в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса многоквартирного жилого дома №57 по пр-ту Станке ФИО6  г.Брянска из перечня МКД лицензии  от 20.05.2015 №124, выданной ООО УК «Квартал Плюс»; включения адреса МКД №57 по пр-ту Станке ФИО6  г.Брянска в перечень МКД лицензии от 02.04.2020 №253, выданной ООО «Дом Классик». 

ООО УК «Квартал Плюс» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №57 по пр-ту Станке ФИО6, г.Брянска на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2015.

Как следует из доводов заявителя, 19.09.2022 в ООО УК «Квартал Плюс» поступило обращение руководителя ООО «Дом Классик» о передаче документов и иной документации на дом с приложением протокола №1 от 22.08.2022 внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.09.2022 по 11.09.2022.

29.09.2022 в управляющую компанию ООО УК «Квартал Плюс» из ГЖИ Брянской области поступила информация о наличии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области  и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №57 по пр-ту Станке ФИО6  г.Брянска с просьбой в срок до 06.10.2022 представить в адрес инспекции заявления об исключении данного МКД из перечня домов лицензии ООО УК «Квартал Плюс».

Усомнившись в отсутствии фактов фальсификации, сотрудниками ООО «УК «Квартал Плюс» был проведен опрос собственников помещений дома с предоставлением копий бюллетений. 

 Как следует из показаний главного инженера ООО УК «Квартал Плюс» собственники помещений пояснили, что бюллетени не подписывали, собрание не проводилось.

ООО УК «Квартал Плюс» полученные сведения направлены в Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку.

Так как ГЖИ Брянской области было принято решение от 01.11.2022 внести изменения  в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса многоквартирного жилого дома №4 по пер.Фокина г.Брянска из перечня МКД лицензии  от 20.05.2015 №124, выданной ООО УК «Квартал Плюс»; включения адреса МКД №4 по пер.Фокина г.Брянска в перечень МКД лицензии от 02.04.2020 №253, выданной ООО «Дом Классик» без проведения проверки и не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью   3   статьи  45   ЖК  РФ  установлено,   что   общее   собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи  198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления идокументов;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство заявителя для вызова в качестве свидетелей  собственников квартир.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 в суд явились ФИО7 (кв.19), ФИО8 (кв.47), ФИО9 (кв.7),  ФИО10 (кв.29).

Собственники квартир подтвердили, что объявление о проведении собрания было размещено на подъезде, писем о проведении собрания не направлялось. Инициативная группа дома обходили жильцов, информировали о проведении собрания, а также получали подписи в бюллетенях о согласии или возражении на смену управляющей компании.  Собрание проводилось также как и при выборе управляющей компании ООО УК «Квартал Плюс». ФИО11 пояснила, что расписалась в бюллетенях за сына и внука, возражений от  них на смену управляющей компании не было. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Доводы заявителя об отсутствии кворума при проведении собрания суд принять не может.

Согласно ч.3ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов  от общего числа голосов.

Согласно ч.4 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего  числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени  и  в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, не все собственники помещений самостоятельно подписывали бюллетени, бюллетени подписаны членами их семьи. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

На момент вынесения оспариваемого решения Государственной жилищной инспекцией и на момент рассмотрения дела подобное решение суда общей юрисдикции отсутствует.

Представители сторон пояснили, что ООО «Русский капитал» обратилось с заявлением в Соверский райсуд г.Брянскас иском к ФИО10, ФИО12, ФИО13 о признании решения общего собрания недействительным.

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 22.08.2022, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией  или изменить способ управления домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы ЖК РФ, Порядка № 938/пр, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа во включении спорного дома в реестр лицензии Предприятия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3000руб.

Отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 07.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.