ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А22-3203/2022

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» (п. Татал, Юстинский район, Республика Калмыкия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2025), от ответчика - администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (п. Цаган Аман, Юстинский район, Республика Калмыкия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от третьих лиц - ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Раздольный» (п. Татал, с.п. Татальское, м.р.н Юстинский, Республика Калмыкия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от  23.11.2023), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 о повороте исполнения решения суда от 02.03.2023 по делу № А22-3203/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» (далее по тексту - кооператив) 2 777 327,49 руб. задолженности по арендной плате, 4 938 494,20 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 11.02.2008 № 11 земельных участков с кадастровыми номерами 08:11:070101:272, 08:11:070101:273, 08:11:070101:274, 08:11:070101:275, 08:11:070101:276, 08:11:070101:277, 08:11:070101:278, 08:11:070101:279, 08:11:070101:280, 08:11:070101:281, общей площадью 39 640 га, договора аренды от 11.03.2020 № 1 земельного участка с кадастровым номером 08:11:0701011:438 площадью 1070 га по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район примерно в 2,5 км по направлению на восток от п. Татал, договора аренды от 23.07.2019 № 37 земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:437 общей площадью 530 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, примерно в 8,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Татал.

Решением суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания с кооператива 1 248 930,58 руб. долга, 1 964 905,10 руб. неустойки отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2023 названное судебные акты отменены в части расторжения договоров аренды земельных участков от 11.02.2008 № 11, от 23.07.2019 № 37, от 11.03.2020 № 1 и распределения судебных расходов, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 оставлено без изменения.

15.04.2024 конкурсный управляющий кооператива обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 по настоящему делу путем восстановления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» по договору аренды № 11 от 11.02.2008 на земельные участки с кадастровыми номерами 08:11:070101:272, 08:11:070101:273, 08:11:070101:274, 08:11:070101:275, 08:11:070101:276, 08:11:070101:277, 08:11:070101:278, 08:11:070101:279, 08:11:070101:280, 08:11:070101:281 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 заявленные администрацией требования в части расторжения договоров аренды земельных участков от 11.02.2008 № 11, от 23.07.2019 № 37, от 11.03.2020 № 1 оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2024 судебные акты в части оставления без рассмотрения искового заявления о расторжении договоров аренды земельных участков от 11.03.2020 № 1 и от 23.07.2019 № 37 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части оставлены без изменения.

Определением суда от 28.03.2025 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 02.03.2023 отказано.

Кооператив не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, апелляционный суд отказывает в их приобщении ввиду того, что указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом фактических обстоятельств дела.

В отзыве третье лицо – ООО «Раздольный» доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление о повороте исполнения судебного акта конкурсный управляющий обосновывает тем, что приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 отменено, требование администрации в части расторжения договора аренды земельных участков от 11.02.2008 № 11 оставлено без рассмотрения, следовательно, кооператив приобрел право на восстановление регистрационной записи об аренде в отношении объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно норм части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отмену ранее вынесенного судебного акта о расторжении договора аренды № 11 от 11.02.2008 и на вступление в законную силу нового судебного акта от 09.04.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды № 11 от 11.02.2008, администрацией вынесено постановление № 104 от 24.04.2023 о расторжении указанного договора с кооперативом, изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 08:11:070101:272, 08:11:070101:273, 08:11:070101:274, 08:11:070101:275, 08:11:070101:276, 08:11:070101:277, 08:11:070101:278, 08:11:070101:279, 08:11:070101:280, 08:11:070101:281 с последующей передачей их в администрацию.

Доказательства оспаривания законности постановления администрации № 104 от 24.04.2023 и признания его недействительным или недействующим в установленном законом порядке в деле отсутствуют и апеллянтом не представлены.

В дальнейшем, в соответствии с постановлениями № 111 от 04.05.2023 и № 112 от 05.05.2023 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:11:070101:279 и 08:11:070101:274 двумя разными лотами.

На основании проведенных процедур торгов, между администрацией Юстинского и ООО «Раздольный» заключены договоры аренды земельных участков № 19 и № 20 от 28.06.2023.

Таким образом, на основании последующих сделок на указанные земельные участки зарегистрировано право аренды третьего лица ООО «Раздольный».

При этом, обстоятельства совершения указанных сделок являлись предметом исследования по делу № А22-3393/2023, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего кооператива ФИО1 о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительных сделок в виде аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости о государственной регистрации указанных договоров аренды отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 приостановлено рассмотрение дела № А22-3393/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-12/2024.

Доводы конкурсного управляющего относительно фактического владения спорными земельными участками, ввиду нахождения на них имущества кооператива (дома животноводства и др.) судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку и закон, ни договор аренды № 11 от 11.02.2008 не содержат такого основания, как автоматическое продление договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ввиду нахождения на них стоящих построек.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представители администрации и ООО «Раздольный» пояснили, что фактически спорные земельные участки находятся во владении последнего; перечисление арендных платежей со стороны кооператива не осуществляется, ввиду отсутствия основания.

Следовательно, требования, которые заявлены кооперативом, направлены по существу не на восстановление правового положения, которое имелось у арендатора земельных участков на момент исполнения решения суда о расторжении договора, а на заключение нового договора по иной форме, при этом такие требования не основаны на нормах статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел имеются споры (дело № А22-3494/2023) между кооперативом и администрации о признании недействительными постановлений администрации от 29.09.2023 № 354, № 355, № 356, № 357, № 358 и от 02.10.2023 № 359, № 360, № 361, № 362 о проведении торгов в форме открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, а также дело № А22-711/2024 по иску прокурора Республики Калмыкия об оспаривании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 08:11:070101:273 и 08:11:070101:277, признании ничтожными заключенных договоров аренды между администрацией и ООО «Раздольный», являющиеся предметом ранее заключенного договора № 11 от 11.02.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется фактически спор о праве, который не может быть разрешен посредством поворота исполнения по отмененному судебному акту, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют, по сути, доводы, которые были приведены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт подателем жалобы, в апелляционной инстанции не заявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 по делу № А22-3203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.