﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6915/2019-ГК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А60-552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.,

при участии:

от ответчика, Расохин С. К. по доверенности № 11/7с от 27.06.2018,

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года, принятое судьей И. В. Чураковым по делу № А60-552/2019

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) 

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее  - ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.01.2016 по 19.09.2018 в сумме 6 769 199 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 608 115,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 161, 72) (далее  - БК РФ) и полагая, что в рассматриваемом случае государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на период 01.11.2015 по 31.03.2017 между АО «РЭУ» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» в установленном порядке не заключён и не согласован, поскольку в спорный период АО «РЭУ» не могло быть участником закупки, в связи с тем, что в отношении него имелось решение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, что противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным, АО «РЭУ» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Письменный отзыв на жалобу истец не представил. 

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2019 представитель ответчика поддержал возражения, положенные в основу жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

  Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-56154/2017 АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» о взыскании 39 644 310 руб. 69 коп. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с ноября 2015 года по март 2017 года в отношении Войсковой части 65349» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 65349, решением суда первой инстанции от 26.03.2018 иск удовлетворен», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда от 26.03.2018 оставлено без изменения» постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 постановление апелляционного суда от 25.06.2018 и решение суда от 26.03.2018 оставлены без изменения.

Задолженность погашена в рамках исполнительного производства 20.09.2018.

Ссылаясь на положения п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленное требование правомерным и обоснованным и удовлетворил его, скорректировав расчет процентов с учетом положений статьи 242 БК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 На основании п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-56154/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, и при наличии доказательств погашения задолженности с нарушением установленных сроков суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причитающиеся проценты.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

  Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен судом правильно.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

  Ссылка ответчика на отсутствие соответствующего госконтракта на оказание услуг, вследствие чего у него не имелось оснований для оплаты услуг, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого иска, и было предметом рассмотрения дела № А60-56154/2017 (статья 16 АПК РФ).

   В соответствии с п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

  С учетом изложенного решение суда от 02.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 02 апреля 2019 года по делу № А60-552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова