Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар        Дело № А32-4899/2018

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                  1042304949752)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 752 700,64 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», г. Краснодар о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 752 700,64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 03.10.2019. По окончании  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» обратилось в Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих платежей  от 12.04.2017 № 638/28.01.

Рассмотрев указанное заявление, контролирующий орган провел сверку по плате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении учреждения за период со II квартала 2014 года по IV квартал 2015 года включительно и выявил задолженность в сумме 5 752 700,64 рублей.

Указанная задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду образовалась ввиду того, что в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 и 2015 годы количество образовавшихся отходов не соответствует количеству вывезенных отходов, что установлено в рамках сверки платежей.

В связи с выявленной задолженностью контролирующий орган направил в адрес учреждения письма о сверке суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.05.2017 № 0102/11/7332, от 25.08.2017 № 0102/11/12459.

Кроме того, контролирующий орган обратился с запросом к обществу с ограниченной ответственностью «Мусороуборочная компания» для получения исчерпывающих данных относительно количества вывезенных отходов за спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Мусороуборочная компания» представило истребуемые акты оказанных услуг с дубликатами приложений к ним за период с июня по сентябрь 2014 года, а также с января по июнь, с октября по декабрь 2015 года.

Контролирующий орган направил в адрес учреждения письмо-требование от 24.10.2017 № 0102/11/14625 (получено учреждением 31.10.2017) о погашении в добровольном порядке задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, оставленное без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу абзаца 7 статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О также изложил правовую позицию о том, что по смыслу статьи 16 Федерального закона                   «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Следовательно, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок) установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Суд установил, что согласно договору, заключенному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма с акционерным обществом «Мусороуборочная компания» от 30.12.2013 № 2013.46551, и актам оказанных услуг по вывозу мусора, с территории учреждения в 2014 году вывезено отходов – мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 652,992 тонн. 

Однако, в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» учтено лишь 49,150 тонн мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год по договору от 31.12.2014 № 2014.57597 и актам оказанных услуг по вывозу мусора, с территории учреждения в 2015 году вывезено отходов – мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 652,995 тонн, а по представленным в административный орган расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год количество вывезенных отходов существенно занижено, что приводит занижению и недопоступлению денежных средств в консолидированный бюджет Краснодарского края и федеральный бюджет.

В материалы дела также представлены пояснения акционерного общества «Мусороуборочная компания» относительно количества вывезенных отходов и порядка осуществления работ согласно условиям договоров от 30.12.2013 № 2013.46551, от 31.12.2014 № 2014.57597. 

Согласно условиям договора от 30.12.2013 № 2013.46551 общий объем, подлежащий  сбору, транспортировке и размещению, составляет 3 627,750 куб. м, договора от 31.12.2014 № 2014.57597 общий объем подлежащий сбору, транспортировке и размещению составляет  3 627,750 куб.м. Данные о видах отходов, их номере по федеральному классификатору каталогов отходов или классе опасности заключенные договоры не содержат, в связи  с чем, в целях учета акционерное общество «Мусороуборочная компания» в приложениях к актам выполненных работ по указанным договорам наименование отхода «мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный)» указало 4 класс опасности. Указанные акты подписаны представителем учреждения без замечания, в связи с чем они являются надлежащим доказательством при сверке отчетности за спорный период.

В рамках дела № А32-31793/18 рассмотрено требование учреждения об обязании акционерного общества «Мусороуборочная компания» произвести корректировку приложений к актам оказанных услуг по договорам от 30.12.2013 № 2013.46551 и от 31.12.2014 № 2014.57597 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» от 09.07.2012 № О870, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                     от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Истцом в рамках спора по делу № А32-31793/18 заявлено о корректировке приложений к актам оказанных услуг по договорам от 30.12.2013 № 2013.46551 и 31.12.2014                          № 2014.57597 в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» от 09.07.2012 № О870, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Судебные инстанции исходили из следующего. Пунктом 3.2.3 договоров установлена обязанность заказчика предъявлять исполнителю отходы как 5 класса опасности, так и 4 класса опасности, при этом, исполнителю предоставлено право не принимать от заказчика иные отходы. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями без возражений относительно объема и качества таких услуг. К данным актам оказанных услуг (выполненных работ) представлены приложения с указанием наименования отходов - мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный), код ФККО - 9120040001004. Приложения к актам оказанных услуг (выполненных работ) также подписаны и скреплены печатями сторон без возражений. Судебные инстанции указали, что учреждение не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отходы, вывозимые на основании спорных договоров, следовало отнести именно к 5, а не к 4 классу опасности. Доказательства сортировки указанных отходов в местах его сбора учреждение также не представило. Кроме того, факт сбора отходов именно 4, а не 5 класса опасности подтверждается учреждением при подписании спорных приложений.

Также в рамках настоящего дела административный орган ссылается на поступление от учреждения заявления о направлении паспортов отходов 1 – 4 классов опасности от 08.06.2017 № 10552, в том числе, на мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), что подтверждается письмом от 15.06.2017 № 0102/11/9104.

Произведя сверку расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении учреждения на основании представленных данных, контролирующий орган установил, что за период со II квартала 2014 года по IV квартал 2015 года включительно задолженность учреждения по плате за негативное составила 5 752 700,64 рублей.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-0, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 301-КГ14-1819, с учетом презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности, а также компенсационного характера платы за негативное воздействие, лицом, обязанным вносить в бюджетную систему Российской Федерации плату за размещение отходов производства и потребления является собственник отходов, т.е. предприятие, на котором образовались такие отходы.

Обязанность природопользователя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть прекращена только в связи с заключением договоров на вывоз мусора, обезвреживание и переработку отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие согласованных соответствующих условий в договорах и без передачи природопользователем денежных средств для цели внесения данных платежей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» в рассматриваемый период в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие доказательств уплаты задолженности по обязательным платежам за негативное воздействие на окружающую среду, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что контролирующий орган обнаружил недоплату за негативное воздействие на окружающую среду после проведенной сверки в отношении учреждения по результатам рассмотрения заявления о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду от 12.04.2017 № 638/28.01.

Так, заявитель в письме от 06.10.2017 № 0102/11/13978 обращался в                                     ОАО «Мусороуборочная компания» с просьбой представить дубликаты актов по вывозу отходов с приложением к ним за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, а также копии актов за период январь-июнь, октябрь-декабрь 2015 года. С сопроводительным письмом                 от 17.10.2017 № 03-09/2986/АА ОАО «Мусороуборочная компания» направила в адрес Росприроднадзора дубликаты актов по вывозу отходов с приложением к ним за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, а также копии актов за период январь-июнь, октябрь-декабрь 2015 года. Данные документы поступили в Росприроднадзор 18.10.2017. 

Во исполнение определения суда от 03.09.2019 ОАО «Мусороуборочная компания» представила в суд свою отчетность за 2014 – 2015 годы с отметкой о сдаче в Росприроднадзор. В данной отчетности не указан класс опасности отходов с разбивкой по контрагентам ОАО «Мусороуборочная компания» (в том числе, по учреждению). Следовательно, на основании только отчетности ОАО «Мусороуборочная компания» или отчетности учреждения заявитель не мог установить факт того, что количество образовавшихся отходов не соответствует количеству вывезенных отходов.     

Соответственно, вывод о наличии у учреждения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в результате того, что указанное в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду количество образовавшихся отходов не соответствует количеству вывезенных отходов, Росприроднадзор мог сделать только после сверки отчетности учреждения с актами оказанных услуг по вывозу мусора с территории учреждения, то есть в октябре 2017 года. Так, к примеру, в актах оказанных услуг с территории учреждения в 2014 году вывезено отходов – мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 652,992 тонн. Однако в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» учтено 49, 150 тонн – мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности.               

Согласно штампа канцелярии суда с исковым заявлением контролирующий орган обратился 08.02.2018.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика относительно исключения из суммы задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшуюся за период со II по IV кварталы 2014 года.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет или доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный спорный период, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у общества.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 5 752 700,64 рубля являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 752 700,64 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 764 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.С. Хмелевцева