454/2019-2190(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8954/2018

г. Киров

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 03.09.2018 № 01/18-ЮР,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29- 8954/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.  

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усин- ску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по круп- нейшим налогоплательщикам по Республике Коми)  

о признании сделок недействительными, 

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель (далее – Пристав, Истец) Отдела судебных  приставов по г. Усинску (далее – Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (далее – Компания, Про- 

давец, Должник) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортно- Логистическая Компания «Транс Рэйл» (далее – Общество, Покупатель, Заявитель)  договоров купли-продажи от 26.09.2017 № 01/17-КП, от 28.09.2017 № 06/2017, от  24.10.2017 №№ 01/2017, 02/2017 и 03/2017 (далее – Договоры), в соответствии с  которыми Продавец продал Покупателю здание химлаборатории с кадастровым  номером 11:15:0402016:242 (далее – Здание), автомобиль КАМАЗ с VIN  ХТС44108КА2376044, трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4,  трактор Т 10МБ.0122-2 и автогрейдер ДЗ-98Б (далее – Имущество), а также о применении последствий недействительности Договоров в виде возврата их сторон в  первоначальное положение.  

Решением Суда от 22.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Пристава  удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт или прекратить  производство по делу либо оставить исковое заявление Пристава без рассмотрения.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пристав не  представил доверенность на участие в данном деле от имени Отдела, в связи с чем  участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве физического лица, в то  время как иски физических лиц неподведомственны арбитражному суду. Впослед- ствии на основании соответствующей доверенности к участию в рассмотрении  данного дела был допущен представитель Управления, которое не является участ- вующим в деле лицом, но, несмотря на это, Суд принял заявленное представителем  Управления уточнение исковых требований. По существу спора Заявитель указы- вает, что Должник не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном  производстве, поскольку постановление об этом Компании не направлялось, в связи с чем без соответствующего требования Пристава Должник не обязан был пред- ставлять сведения о принадлежащем ему имуществе. При этом наличие у Компании налоговой задолженности не является препятствием к заключению Договоров.  Кроме того, Истец не представил доказательства продажи Имущества по занижен- ной цене. Напротив, являющиеся предметом Договоров транспортные средства и  спецтехника эксплуатировались в очень тяжелых условиях и с учетом их состояния  проданы по объективной рыночной цене. При этом в целях подтверждения данного  обстоятельства Общество заявило ходатайство о допросе бывшего директора Компании (далее – Ходатайство), но Суд необоснованно отказал в удовлетворении по- следнего.  

Третье лицо в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а  Жалобу – без удовлетворения.  

Истец и Компания отзывы на Жалобу не представили. 

Истец, Компания и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей Истца, Компании и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотноше- ний должны действовать добросовестно.  

В силу пунктов 1 и статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблю- дения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупо- требления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нару- шающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки, а согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося- гающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы треть- их лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительно- стью сделки.  

При этом в силу пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно утвержденному Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015 «Обзору судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (вопрос 6) злоупотребление правом при  совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем  такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо и при этом требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъяв- ляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, действующее законо- дательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с  иском о признании недействительным заключенного должником договора купли- продажи его имущества. Напротив, на службу судебных приставов возложена обя- 

занность принимать в целях защиты прав кредитора должника любые не противо- речащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных ак- тов, актов других органов и должностных лиц, вследствие чего, а также в связи с  необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполни- тельного документа, предписывающего взыскание с должника соответствующих  денежных средств в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель имеет  охраняемый законом интерес в признании недействительной совершенной в отношении имущества должника сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и пре- следовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее  ему имущество.  

Из материалов дела следует, что Имущество продано Компанией в течение  короткого периода времени (с 26.09.2017 по 24.10.2017) после возбуждения При- ставом 08.09.2017 в отношении Должника исполнительного производства №  16229/17/11006-ИП по взысканию с Компании 6 439 929 руб. 59 коп. налоговой задолженности, которое (упомянутое исполнительное производство) 24.102017 объ- единено в сводное исполнительное производство № 22432/17/11006-СД по взыска- нию с Должника задолженности в общей сумме 17 334 092 руб. 29 коп.  

При этом Имущество отчуждено Должником по заведомо заниженной цене  (автомобиль и специальная техника проданы за 50 000 руб. за единицу, а недвижи- мое Имущество – за 220 000 руб., в то время как на 31.08.2017 балансовая стои- мость автогрейдера составляла 772 180 руб., автомобиля КАМАЗ – 1 006 993 руб.  70 коп., бульдозера – 671 922 руб. 81 коп., а Здания – 833 333 руб.).  

Доводы Заявителя о том, что с учетом состояния Имущества последнее про- дано по объективной рыночной цене, не могут быть приняты во внимание, так как  вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства этого утвер- ждения.  

Напротив, согласно передаточному акту и актам приема-передачи Имущества  состояние Здания являлось удовлетворительным и стороны не имели претензий от- носительно технического состояния, а также комплектности автомобиля и специ- альной техники.  

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении  Ходатайства, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвер- ждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами, а свидетельские показания (к тому же бывшего ди- ректора Компании, который заключал Договоры и является заинтересованным лицом) не могут служить допустимым и достоверным доказательством состояния  проданного Имущества и его рыночной стоимости.  

 Таким образом, при наличии значительной задолженности Компании перед  ее кредиторами и возбужденных в связи с этим в отношении Должника исполни- тельных производств продажа Имущества преследовала противоправную цель из- бежать обращение взыскания на Имущество Должника, носила недобросовестный  характер и повлекла вред кредиторам Должника, в связи с чем Суд на основании  статей 10 и 168 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Пристава.  

Доводы Заявителя о том, что являющийся предметом настоящего дела спор  неподведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку  согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  

споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, должностных лиц, а в  соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» Пристав является должностным лицом, состоящим на  государственной службе.  

По смыслу части 1 статьи 59 АПК РФ Пристав вправе участвовать в рассмотрении данного дела лично или через представителя, а поскольку Отдел является  структурным подразделением Управления, Суд правомерно принял уточнение ис- ковых требований, которое осуществлено судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполни- тельных производств на основании доверенности от 20.04.2018, выданной ему  Управлением в том числе в целях представления интересов территориальных отде- лов Управления.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва  на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по  нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Напротив, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим об- стоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с по- зиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29- 8954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных