АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43845/2017

г. Краснодар

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Лабинск (ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница», г. Лабинск (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования», г. Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 436888 рублей 99 копеек, убытков в размере 33514 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3385 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.09.2017 г, ФИО2 – доверенность от 24.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.01.2018 г. №3,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» о взыскании неосновательного обогащения в размере 436888 рублей 99 копеек, убытков в размере 33514 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3385 рублей 89 копеек.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденному налоговым органом как адрес места юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Третье лицо копию определения суда получило, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суд.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 16 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  23 апреля 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 26.10.2016 г. между Подрядчиком ООО «ЮгСпецСтрой»» и Заказчиком МБУЗ муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» был заключен муниципальный контракт № 2016.53987 (далее Контракт) на выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязан был до 20.12.2016 г. выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Строительными Нормами и Правилами и технической документацией, утверждаемой Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью Контракта: реконструкция нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской Лабинского района по ул. Первомайская, 54.

Заказчик обязан производить расчеты за выполненные работы за счет выделенных Заказчику Средств краевого и местного бюджетов в рамках ведомственной целевой программы муниципального образования Лабинский район «Развитие сети офисов врачей общей практики в сельской местности на 2016-2017 годы», средств от приносящей доход деятельности по безналичному расчету после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2 КС-3) и одновременного предоставления Заказчику отчетных документов.

Цена Контракта (с учетом изменений, содержащихся в Дополнительных соглашениях к муниципальному контракту № № 1 и 2 от 14.12.2016 г. и 27.12.2016 г. соответственно) составила 8640056 рублей 27 копеек.

В качестве обязательного условия обеспечения исполнения Контракта, в соответствии си. 15.1 Контракта, Заказчиком было предусмотрено предоставление банковской гарантии. 

В соответствии с условиями Банковской гарантии № 8201 от 24.10.2016 г., предоставленной ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (далее ООО «Банк БФК»), Гарант (ООО «Банк БФК») обязался выплатить Бенефициару (МБУЗ муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница») гарантийную сумму в размере, не превышающим 439084 рубля 40 копеек, в случае, если Принципал (ООО «ЮгСпецСтрой») не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные Контрактом № 2016.53987.

К указанному в п. 3.2. Контракта сроку (20.12.2016 г.) он не был исполнен в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе исполнения Контракта выявилась необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно: устройство основания полов, устройство подоконных досок, работы по корректировке системы отопления. Кроме того, в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие сметной документации проектным решениям в части количества внутренних одностворчатых и двустворчатых дверных блоков. Проектом было предусмотрено 21 шт. одностворчатых дверей, при этом в сметной документации данный объем дверей просчитан как двустворчатые двери. При размере двустворчатой двери шириной проема 980 мм. максимальный размер рабочей створки возможен 500 мм. Кроме того, подлежало изменению проектное решение по входной группе, а именно: исключение установки противопожарной двери, предусмотренной проектно-сметной документацией, и внесение изменений по внутренней планировке помещений № 1 и № 29 (тамбур и вестибюль). Таким образом, необходима корректировка объемов работ.

В соответствии с п.п. 6.3.1., 6.4.9., 6.4.21. Контракта, Подрядчик своевременно уведомил Заказчика об указанных выше обстоятельствах, указав, что отсутствие согласованных решений по данным вопросам делает невозможным завершение работ по объекту.

Письмом от 17.11.2016 г. за №14 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по внутренней отделке помещений до принятия Заказчиком решения по оплате дополнительных работ с официальным оформлением и предоставления откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.11.2016 г. за № 4418 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе во внесении каких-либо изменений в проектно-сметную документацию.

В ходе выездной проверки, состоявшейся 19.01.2017 г., в присутствии представителя администрации Лабинского городского поселения, представителя Заказчика, представителя технического контроля и представителя Подрядчика было принято решение о частичном расторжении Контракта № 2016.53987, т.к. у Заказчика отсутствует возможность оплаты средств от приносящей доход деятельности в сумме 1921597 рублей 80 копеек.

В ходе выездной проверки, состоявшейся 15.03.2017 г., в присутствии представителя Заказчика, представителя технического контроля и представителя Подрядчика было принято решение об остановке работ и расторжении Контракта № 2016.53987 по обоюдному соглашению в связи с отсутствием финансирования по объекту «Реконструкция нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской Лабинского района по ул. Первомайская, 54» на 2017 год.

Исходя из вышеизложенного, муниципальный контракт № 2016.53987 «Реконструкция нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской Лабинского района по ул. Первомайская, 54» не был исполнен, поскольку ответчик отказался внести изменения в проектно-сметную документацию по объекту и отказался от дальнейшего финансирования работ. 

Между тем, 28.04.2017 г. ответчик направил в ООО «Банк БФК»  требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 436888 рублей 99 копеек в связи с тем, что Принципалом (ООО «ЮгСпецСтрой») не выполнены в срок обязательства по реконструкции нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской, ул. Первомайская, 54.

В свою очередь, ООО «Банк БФК» предъявил требование истцу об оплате суммы требования. 

На основании требования ООО «Банк БФК» об оплате указанной выше суммы требования бенефициара, ООО «ЮгСпецСтрой» 01.08.2017 г. сумма в размере 470403 рубля 76 копеек была переведена на расчетный счет ООО «Банк БФК» (436888 рублей 99 копеек - уплата штрафа Бенефициару, 2094 рубля 67 копеек - сумма процентов за период с 12.05.2017 г. по 18.05.2017 г., 31420 рублей 10 копеек - сумма процентов за период с 19.05.2017 г. по 01.08.2017 г.).

Заказчиком и Подрядчиком 31.07.2017 г. было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 2016.53987 от 26.10.2016 г. на выполнение работ «Реконструкция нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской Лабинского района по ул. Первомайская, 54». 

Цена Контракта составила 6718765 рублей 47 копеек. Согласно п. 4 указанного Соглашения, Заказчик обязуется оплатить исполненные работы к моменту заключения Соглашения на общую сумму 307 рублей.

Истец считает, что требование бенефициара (МБУЗ муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница») о выплате обусловленной гарантией суммы неправомерно по следующим основаниям.

Вина за неисполнение муниципального контракта лежит на ответчике, который отказался внести изменения в проектно-сметную документацию по объекту и отказался от дальнейшего финансирования работ.

В требовании, направленном в банк 28.04.2017 г., Бенефициар требует оплату штрафа за «ненадлежащие исполнение обязательств по контракту (невыполнение объемов работ и непредставление КС-2 и КС-3)», что, по сути, является просрочкой исполнения Контракта и оплачивается согласно расчета пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно п. 12.5 контракта №2016.53987 от 26.10.2016 г., Заказчик не вправе требовать оплату штрафа за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств. В соответствии с указанным пунктом, «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 436888 рублей 99 копеек (10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).»

Оплата требования банком была произведена с нарушением условий банковской гарантии № 8201 от 24.10.2016 г. и контракта № 2016.53987 от 26.10.2016 г.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии оформлено с нарушениями.

Согласно п. 4 банковской гарантии №8201 от 24.10.2016 г., Бенефициар одновременно с требованием направляет Гаранту документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта. В требовании, направленном в банк 28.04.2017 г., Заказчик не предоставил полный пакет документов, что привело к оплате банком банковской гарантии 8201/ЭГ от 24.10.2016 г.

30.03.2017 г. Заказчику были представлены акты контрольного обмера и формы КС-2, КС-3. 

27.04.2017 г. Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика заявление о зачете встречных однородных требований. Однако в банк, с требованием о выплате штрафа, данные документы не были переданы.

Документов, подтверждающий факт других нарушений и ненадлежащего исполнения Подрядчиком контракта, Заказчик не предоставил.

Таким образом, ответчик, предъявив требование о выплате обусловленной банковской гарантией суммы, составляющей 436888 рублей 99 копеек., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, необоснованно приобрёл принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной ООО «ЮгСпецСтрой» суммы на расчётный счёт ООО «Банк БФК», а именно 01.08.2017 г.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 01.09.2017 г. составляет 3385 рублей 89 копеек. 

Кроме того, как указано выше, действиями ответчика, выразившимися в неправомерном предъявлении требования о выплате обусловленной банковской гарантией суммы, истцу были причинены убытки, выразившиеся в уплате истцом за счет собственных средств процентов Гаранту ООО «Банк БФК»: за период с 12.05.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 2094 рубля 67 копеек, за период с 19.05.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 31420 рублей 10 копеек. Итого на общую сумму 33514 рублей 77 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 02.08.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в общем размере 470403 рубля 76 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 3.2. заключенного контракта 2016.53987 от 26.10.2016 г «Сроки выполнения работ по Контракту: Со дня заключения контракта до 20 декабря 2016года. На момент заключения настоящего Контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения Заказчиком имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ».

Истцом фактически не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом.

На момент направления требования по уплате денежных средств по банковской гарантии Подрядчиком не выполнены следующие обязательства:

- по состоянию на 06.03.2017 г. не выполнены обязательства на сумму 1921597 рублей 80 копеек. Направлена претензия в адрес подрядчика № 856 от 06.03.2017 г.;

- по состоянию на 16.03.2017 г. не выполнены обязательства на сумму 1921597 рублей 80 копеек. Направлена претензия в адрес подрядчика № 970 от 16.03.2017 г.;

- по состоянию на 20.03.2017 г. не выполнены обязательства на сумму 1921597 рублей 80 копеек. Направлена претензия в адрес подрядчика № 1008 от 20.03.2017 г.;

- по состоянию на 20.03.2017 г. также силами заказчика установлен факт не выполнения работ, ранее оплаченных заказчиком. Методом подсчета прямой сметной стоимости работ и материалов, без применения коэффициентов, общая сумма необоснованных расходов Заказчика по разделам «Облицовка стен и потолка по системе «Кнауф» и « Гладкая облицовка стен и покрытие пола» составляет 282310 рублей 16 копеек. Направлена претензия с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства в адрес подрядчика № 1010 от 20.03.2017 г;

- по состоянию на 24.03.2017 г. силами заказчика установлен факт не выполнения работ, ранее оплаченных заказчиком. Методом подсчета прямой сметной стоимости работ и материалов, с применением коэффициентов, общая сумма необоснованных расходов Заказчика по разделам «Облицовка стен и потолка по системе «Кнауф» и « Гладкая облицовка стен и покрытие пола», «Прочие работы, монтаж м-к навеса», «Устройство металлических ограждений без поручней», «Поручень для инвалидов любой конфигурации (пандусов)» составляет 438860 рублей 79 копеек. Направлена претензия с требованием вернуть Излишне оплаченные денежные средства в адрес подрядчика № 1084 от 24.03.2017 г.

Также в каждой претензии предъявлялось требование Подрядчику завершить работы в полном объеме.

Согласно контракту 2016.53987 от 26.10.2016 г. п. 17.1. «Настоящий Контракт заключается в виде электронного документа и действует с момента его заключения и до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 30.03.2017 г. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение».

В связи с тем, что работы на сумму 1921597 рублей не были выполнены, излишне оплаченные Заказчиком денежные средства не были возвращены, Заказчиком направлено в адрес подрядчика проект Дополнительного соглашения о расторжении контракта в связи с фактическим не выполнением обязательств Подрядчика по контракту, а также требование о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ с участием всех заинтересованных лиц

По результатам контрольного обмера установлено, что не выполнены уже оплаченные работы на сумму 1112686 рублей 65 копеек, при этом выполнены однородные работы на данную сумму.

27.04.2017 г. подрядчику на электронную почту были направлены проекты требования о зачете взаимных требований и дополнительного соглашения о расторжении контракта, однако, в адрес заказчика окончательные версии документов, в том числе акты КС-2 и КС-3 не были представлены

28.04.2017 г. в 16 час.12 мин. Заказчиком направлено требование в банк, выдавший банковскую гарантию, о перечислении денежных средств в виде штрафа за невыполненные работы и за непредставление актов выполненных работ в соответствии с фактическими объемами по форме КС-2 и КС-3.

15.05.2017 г. денежные средства в размере 436 \888 рублей 99 копеек поступили Заказчику от Плательщика ООО «Банк БКФ» по платежному поручению № 7202 от 11.05.2017 г.

Ранее проекты дополнительных соглашений о расторжении контракта в связи с фактическим невыполнением объемов работ и прекращением срока действия контракта неоднократно направлялись в адрес подрядчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были предоставлены Подрядчиком Заказчику для проверки 21.06.2017 г., были приняты в полном объеме 05.07.2017 г.

26.06.2017 г. Подрядчику направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта, т.к. фактически срок действия контракта завершен 30.03.2017 г., а 05.07.2017 г. соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1112686 рублей 65 копеек.

В адрес Заказчика поступило дополнительное соглашение о расторжении контракта, соглашение о зачете взаимных требований сторон только 18.07.2017 г.

Заказчику не предоставлены все документы, подтверждающие качество материалов, используемых при производстве работ, а журнал производства работ передан только 18.07.2017 г.

На момент предъявления Заказчиком требования по банковской гарантии обязательство подрядчика (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом не было исполнено надлежащим образом, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований.

Кроме того, в процессе эксплуатации здания были обнаружены некачественно выполненные работы по разделам Электрика и Канализация.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантий было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, те есть условия гарантий Заказчиком соблюдены.

Таким образом, Заказчик действовал в рамках правового поля, руководствуясь нормами ст. ст. 368, 374, 375 ГК РФ, условиями Банковской гарантии.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016 г. между Подрядчиком ООО «ЮгСпецСтрой»» и Заказчиком МБУЗ муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» был заключен муниципальный контракт № 2016.53987 (далее Контракт) на выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязан был до 20.12.2016 г. выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Строительными Нормами и Правилами и технической документацией, утверждаемой Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью Контракта: реконструкция нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской Лабинского района по ул. Первомайская, 54.

Заказчик обязан производить расчеты за выполненные работы за счет выделенных Заказчику Средств краевого и местного бюджетов в рамках ведомственной целевой программы муниципального образования Лабинский район «Развитие сети офисов врачей общей практики в сельской местности на 2016-2017 годы», средств от приносящей доход деятельности по безналичному расчету после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2 КС-3) и одновременного предоставления Заказчику отчетных документов.

Цена Контракта (с учетом изменений, содержащихся в Дополнительных соглашениях к муниципальному контракту № № 1 и 2 от 14.12.2016 г. и 27.12.2016 г. соответственно) составила 8640056 рублей 27 копеек.

В качестве обязательного условия обеспечения исполнения Контракта, в соответствии си. 15.1 Контракта, Заказчиком было предусмотрено предоставление банковской гарантии. 

В соответствии с условиями Банковской гарантии № 8201 от 24.10.2016 г., предоставленной ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (далее ООО «Банк БФК»), Гарант (ООО «Банк БФК») обязался выплатить Бенефициару (МБУЗ муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница») гарантийную сумму в размере, не превышающим 439084 рубля 40 копеек, в случае, если Принципал (ООО «ЮгСпецСтрой») не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные Контрактом № 2016.53987.

К указанному в п. 3.2. Контракта сроку (20.12.2016 г.) он не был исполнен в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе исполнения Контракта выявилась необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно: устройство основания полов, устройство подоконных досок, работы по корректировке системы отопления. Кроме того, в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие сметной документации проектным решениям в части количества внутренних одностворчатых и двустворчатых дверных блоков. Проектом было предусмотрено 21 шт. одностворчатых дверей, при этом в сметной документации данный объем дверей просчитан как двустворчатые двери. При размере двустворчатой двери шириной проема 980 мм. максимальный размер рабочей створки возможен 500 мм. Кроме того, подлежало изменению проектное решение по входной группе, а именно: исключение установки противопожарной двери, предусмотренной проектно-сметной документацией, и внесение изменений по внутренней планировке помещений № 1 и № 29 (тамбур и вестибюль). Таким образом, необходима корректировка объемов работ.

В соответствии с п.п. 6.3.1., 6.4.9., 6.4.21. Контракта, Подрядчик уведомил Заказчика об указанных выше обстоятельствах, указав, что отсутствие согласованных решений по данным вопросам делает невозможным завершение работ по объекту.

Письмом от 17.11.2016 г. за № 14 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по внутренней отделке помещений до принятия Заказчиком решения по оплате дополнительных работ с официальным оформлением и предоставления откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.11.2016 г. за № 4418 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе во внесении каких-либо изменений в проектно-сметную документацию.

14.12.2016 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым была уменьшена цена контракта до 8657728 рублей 05 копеек.

27.12.2016 г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к контракту, в соответствии с которым, стоимость контракта составила 8640056 рублей 27 копеек.

По состоянию на 06.03.2017 г. не выполнены обязательства на сумму 1921597 рублей 80 копеек. Направлена претензия в адрес подрядчика № 856 от 06.03.2017 г.

По состоянию на 16.03.2017 г. не выполнены обязательства на сумму 1921597 рублей 80 копеек. Направлена претензия в адрес подрядчика № 970 от 16.03.2017 г.

По состоянию на 20.03.2017 г. не выполнены обязательства на сумму 1921597 рублей 80 копеек. Направлена претензия в адрес подрядчика № 1008 от 20.03.2017 г.

По состоянию на 20.03.2017 г. также силами заказчика установлен факт не выполнения работ, ранее оплаченных заказчиком. Методом подсчета прямой сметной стоимости работ и материалов, без применения коэффициентов, общая сумма необоснованных расходов Заказчика по разделам «Облицовка стен и потолка по системе «Кнауф» и « Гладкая облицовка стен и покрытие пола» составляет 282310 рублей 16 копеек. Направлена претензия с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства в адрес подрядчика № 1010 от 20.03.2017 г.

По состоянию на 24.03.2017 г. силами заказчика установлен факт не выполнения работ, ранее оплаченных заказчиком. Методом подсчета прямой сметной стоимости работ и материалов, с применением коэффициентов, общая сумма необоснованных расходов Заказчика по разделам «Облицовка стен и потолка по системе «Кнауф» и « Гладкая облицовка стен и покрытие пола», «Прочие работы, монтаж м-к навеса», «Устройство металлических ограждений без поручней», «Поручень для инвалидов любой конфигурации (пандусов)» составляет 438860 рублей 79 копеек. Направлена претензия с требованием вернуть Излишне оплаченные денежные средства в адрес подрядчика № 1084 от 24.03.2017 г.

Также в каждой претензии предъявлялось требование Подрядчику завершить работы в полном объеме.

В связи с тем, что работы на сумму 1921597 рублей не были выполнены, излишне оплаченные Заказчиком денежные средства не были возвращены, Заказчиком направлено в адрес подрядчика проект Дополнительного соглашения о расторжении контракта в связи с фактическим не выполнением обязательств Подрядчика по контракту.

Истец все указанные претензии отклонил, сослался на то обстоятельство, что  муниципальный контракт № 2016.53987 «Реконструкция нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской Лабинского района по ул. Первомайская, 54» не был исполнен, поскольку ответчик отказался внести изменения в проектно-сметную документацию по объекту и отказался от дальнейшего финансирования работ. 

Кроме того, истец предложил ответчику расторгнут договор по причине отсутствия финансирования по объекту, а не ввиду просрочки исполнителем срока выполнения работ, как указано в проекте ответчика.

Согласно контракту 2016.53987 от 26.10.2016 г. п. 17.1. «Настоящий Контракт заключается в виде электронного документа и действует с момента его заключения и до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 30.03.2017 г. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение». 

30.03.2017 г. Заказчику были представлены акты контрольного обмера и формы КС-2, КС-3. Заказчик подписал их без изменения даты.

27.04.2017 г. Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика заявление о зачете встречных однородных требований. 

После 30.03.2017 г., как следует из материалов дело и из заявления сторон, работы на объекте не производились.

26.06.2017 г. Заказчик направил Подрядчику дополнительное соглашение о расторжении контракта с фиксацией объемов выполненных работ по состоянию на 30.03.2017 г., а 05.07.2017 г. было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1112686 рублей 65 копеек. 

31.07.2017 г. Заказчиком и Подрядчиком было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 2016.53987 от 26.10.2016 г. на выполнение работ «Реконструкция нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской Лабинского района по ул. Первомайская, 54» без каких-либо дополнительных условий, в том числе и относительно ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Цена Контракта составила 6718765 рублей 47 копеек. Согласно п. 4 указанного Соглашения, Заказчик обязуется оплатить исполненные работы к моменту заключения Соглашения на общую сумму 307 рублей 00 копеек.

28.04.2017 г. ответчик направил в ООО «Банк БФК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 436888 рублей 99 копеек в связи с тем, что Принципалом (ООО «ЮгСпецСтрой») не выполнены в срок обязательства по реконструкции нежилого здания под здание ВОП на двух врачей в ст. Вознесенской, ул. Первомайская, 54.

15.05.2017 г. денежные средства в размере 436888 рублей 99 копеек поступили Заказчику от Плательщика ООО «Банк БКФ» по платежному поручению № 7202 от 11.05.2017 г.

В свою очередь, ООО «Банк БФК» предъявил требование истцу об оплате суммы требования. 

На основании требования ООО «Банк БФК» об оплате указанной выше суммы требования бенефициара, ООО «ЮгСпецСтрой» 01.08.2017г. сумма в размере 470403 рубля 76 копеек была переведена на расчетный счет ООО «Банк БФК» (436888 рублей 99 копеек - уплата штрафа Бенефициару, 2094 рубля 67 копеек - сумма процентов за период с 12.05.2017 г. по 18.05.2017 г., 31420 рублей 10 копеек - сумма процентов за период с 19.05.2017 г. по 01.08.2017 г.).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту "Ь" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по Представлении письменного требования о Платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантий.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вместе с тем, как установлено судом, сумма банковской гарантии получена Заказчиком при отсутствии нарушений со стороны истца, дающего право Заказчика на получение штрафа за нарушение условий договора, поскольку на момент подачи требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 436888 рублей 99 копеек работы по контракту были приостановлены по фактическому соглашению сторон. Акты формы КС 2 и КС 3 подписаны датой 30.03.2017 г., в адрес Заказчика поступило заявление о зачете. То есть стороны проводили мероприятия по завершению муниципального контракта исходя из объема работ по состоянию на 30.03.2017 г. по соглашению сторон, а не ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что предъявление требования банку было вызвано тем обстоятельством, что срок действия банковской гарантии заканчивался, а договорные отношения завершены не были.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом, направленных на получение денежных средств за нарушение условий договора в отсутствие таковых.

Кроме того, суд учел, что согласно п. 12.5 контракта №2016.53987 от 26.10.2016 г., Заказчик не вправе требовать оплату штрафа за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, поскольку в соответствии с указанным пунктом, «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

Как следует из поведения сторон и материалов дела, на стороне истца отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Заявление Ответчика о том, что фактически Акты формы КС-2 и КС-3 от 30.03.2017 г. им были подписаны только в мае 2017 года, не имеет значения, поскольку данный факт никак в актах не отражен, и подписывая их без замечаний, Ответчик должен был осознавать последствия своих действий.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет общие положения об ответственности и о возмещении убытков: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)». 

Согласно расчету истца размер убытков состоит из 436888 рублей 99 копеек штрафа Бенефициару, убытков в размере 33514 рублей 77 копеек в виде процентов уплаченных Гаранту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3385 рублей 89 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» г. Лабинск (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Лабинск (ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 436888 рублей 99 копеек, убытки в размере 33514 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3385 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12474 рубля.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» г. Лабинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев