Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-8208/2018  

Резолютивная часть решения принята 04 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к МУ «Городская служба единого заказчика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 676 750 руб. 92 коп., 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 02.10.2017,  

 от ответчика: ФИО3 – по дов. от 11.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к МУ «Городская служба единого заказчика» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 676 750 руб. 92 коп.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между МУ  «Городская служба единого заказчика» (заказчик - ответчик) и ООО «Трансдорстрой»  (подрядчик - истец) был заключен контракт № Ф.2016.101726 на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги (асфальтирование); дополнительные работы на ремонт  автомобильной дороги (асфальтирование) от 10.06.2016, в соответствии с которыми  Заказчик, согласно приказу Управления по благоустройству администрации города Тулы  от 26.02.2016 № 1/7-п «Об утверждении муниципальных адресных перечней на 2016 год  муниципальной программы муниципального образования город Тула «Реализация проекта  «Народный бюджет» в муниципальном образовании город Тула» поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства, в установленные п. 1.3 настоящего Контракта сроки,  выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (асфальтирование); дополнительные  работы на ремонт автомобильной дороги (асфальтирование) (далее - Работы), по адресам:  г. Тула, 

<

...> в  

соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), схемами (Приложение № 2) и  Техническим заданием (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью  настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных  надлежащим образом Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Контрактом (л.д. 92-110).  

Цена Контракта составляет 4 389 102 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 669 524  руб. 17 коп. (п. 2.1. договора).  

На основании письма Главного управления администрации города Тулы по  Зареченскому территориальному округу МУ «Городская служба единого заказчика» были  согласованы дополнительные работы по контракту № Ф.2016.101726 от 10.06.2016 (л.д.  87-90), согласована локальная смета (л.д. 8-10) и ведомость объемов работ (л.д. 11).  

Истец выполнил согласованные дополнительные работы и направил ответчику акты  выполненных работ, однако оплата выполненных работ не была произведена.  

Истец претензией от 29.08.2018 № 227 просил ответчика оплатить задолженность  (л.д.12), на которую ответчик письмом № 1081 от 01.09.2017 сообщил о невозможности  оплатить выполненные работы в связи с отсутствием бюджетных средств (л.д. 13), что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебном  заседании устно пояснил, что работы фактически выполнены, к качеству работ ответчик  претензий не имеет, акты подписаны, оплата истцу не поступала. Без выполнения данных  работ истец не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.  

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (ст.310 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является  сдача результата Заказчику.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно  пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Отсутствие в государственном контракте согласованного сторонами условия о  проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать  оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют  для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была  обнаружена в ходе проведения работ предусмотренных контрактом, без проведения  которых продолжение выполнения основных работ невозможно.  

Невозможность проведения основных работ без проведения дополнительных работ  ответчиком не оспаривается.  

Исходя из указанного, суд не усматривает недобросовестности истца при  выполнении дополнительных работ, в связи с чем данные работы должны быть оплачены  ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца  в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ по контракту   № Ф.2016.101726 от 10.06.2016 в сумме 676 750 руб. 92 коп. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина по иску составляет 16 535 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме  17 035 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 16 535 руб.  

суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме  500 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Городская служба единого заказчика» в пользу ООО  «Трансдорстрой» задолженность в сумме 676 750 руб. 92 коп., а также в возмещение  расходов по уплате госпошлины 16 535 руб.  

Возвратить ООО «Трансдорстрой» из федерального бюджета РФ госпошлину в  сумме 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тульской области.  

  Судья Е.Н. Глазкова