АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9055/2021

г. Ижевск

24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютная Можга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 124 506 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 4 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уютная Можга» (далее – ООО УК «Уютная Можга») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (далее – ООО «Можгинская УК»)  о взыскании 124 506 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены.

03 августа 2021 года от ответчика поступил отзыв на иск.

01.09.2021 от истца поступили возражение на отзыв ответчика.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

06 сентября 2021 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 128 607 руб. 41 коп., из которых 124 506 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (перечисленные и неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт МКД № 1 микрорайон Вишняковский г. Можга), 4 100 руб. 93 коп. проценты (период: 04.10.2020 – 28.06.2021); а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, 4 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 07.09.2021.

21 сентября 2021 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Можгинская УК» на резолютивную часть решения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД № 1 мкр. Вешняковский в г. Можге (протокол от 18.07.2020 № 1) расторгнут договор с ООО «Можгинская УК»  в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Уютная Можга» (вопросы 4, 5 протокола).

Согласно отчетам ООО «Можгинская УК» по расходованию денежных средств МКД № 1 мкр. Вешняковский за 2019 – 2020 годы остаток неизрасходованных денежных средств составил 124 506 руб. 48 коп.

20.07.2020 между ООО УК «Уютная Можга» и собственниками  помещений МКД № 1 мкр. Вешняковский в г. Можге заключен договор управления МКД.

Решением общего собрания от 23.10.2020 № 2 собственники помещений спорного МКД обязали ООО «Можгинская УК» перечислить неизрасходованные денежные средства, накопленные по статье «текущий ремонт» на счет ООО «УК «Уютная Можга» (вопрос 8).

Решением общего собрания собственников МКД ООО «УК «Уютная Можга» поручено принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № 1 в Вешняковском микрорайоне города Можге Удмуртской Республике, процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол от 29.04.2021 № 1 вопрос № 8).

Претензионным письмом от 09.11.2020 № 175 ООО УК «Уютная Можга» просило ответчика перечислить ему неизрасходованные по назначению денежные средства  по статье «текущий ремонт жилья». Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме расторгли договор с прежней управляющей организацией – ООО «Можгинская УК», выбрав в качестве новой управляющей организации – ООО «УК «Уютная Можга».

В период управления многоквартирным домом ООО «Можгинская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Так согласно представленному отчету ответчика неосвоенные им денежные средства по статье «содержание общего имущества» в сумме 124 506 руб. 48 коп. при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО «Можгинская УК» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. В связи с чем подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования на нужды МКД № 1 мкр. Вешняковский в г. Можге.

Наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД № 1 мкр. Вешняковский г. Можге, в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем возражая против удовлетворения требований искового заявления, ответчик завил об отсутствии у истца полномочий  на ведение дела в арбитражном суде, а также об отсутствии у ответчика основания о взыскании денежных средств от имени собственников МКД.

Возражения ответчика в этой части судом отклонены как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием норм материального права.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников от 29.04.2021 № 1 (вопрос № 8) собственники МКД наделили полномочиями ООО УК «Уютная Можга» принять меры, направленные на взыскание  неосновательного обогащения, в том числе на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Ни ЖК РФ, ни другими нормативными актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить управляющую организацию на обращение в суд от их имени для истребования от прежней управляющей организации неизрасходованных денежных средств.

Из действующего законодательства также не следует, что такая управляющая организация, обращаясь с подобным иском в суд, может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме. Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе управляющей организации) обратиться в суд от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность.

Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту ответчиком не представлено. Протокол общего собрания собственников помещений от 29.04.2021 № 1 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, числом голосов 99,34 % собственники помещений МКД наделили полномочиями ООО УК «Уютная Можга» в представлении интересов собственников МКД № 1 мкр. Вешняковский г. Можге.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 124 506 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 8, 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 4 100 руб. 93 коп.  за период с 04.10.2020-28.06.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  4 100 руб. 93 коп процентов является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 25.06.2021 № 28/21 (л.д. 77), платежным поручением от 29.06.2021 № 330 (л.д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о возмещении судебных издержек, ссылается на невыполнение исполнителем пункта 1.1 договора оказания юридических услуг.

25.06.2021 между ООО УК «Уютная Можга» (заказчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является возмездное оказание заказчику юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг по представительству заказчика в процессе взыскания с ООО «Можгинская УК» неосновательного обогащения в виде денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 28.06.2021 Исполнитель оказал услугу по:

- изучению представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных перспективах решения спора;

- составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> с кий дом № 1, а также подготовка иных документов требующихся для подачи искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт приема услуг, платежное поручение об оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о доказанности оказания юридических услуг.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующих в спорный период в момент заключения договора), подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по договору, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Согласно пункту 4.2. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 стоимость услуги за ведение дела, не относящегося к сложным, в арбитражном/гражданском/административном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 20 000 руб.

В связи с чем в соответствии с рекомендованными ставками разумная стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в настоящем деле не может превышать 20 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что предъявленная ответчиком сумма, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела – 20 000 руб.

Учитывая характер спора, позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, сумму иска, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 585 руб.Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютная Можга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 128 607 рублей 41 копейку, из которых 124 506 рублей 48 копеек неосновательного обогащения (перечисленные и неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт МКД № 1 микрорайон Вишняковский г. Можга), 4 100 рублей 93 копейки проценты (период: 04.10.2020 – 28.06.2021); а также 20 000 рублей в возмещение судебных издержек, 4 858 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева