ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-125186/2022

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб1 Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ГорСтройМаш» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-18046/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-125186/2022/суб1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройМаш» ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройМаш»,  

установил:

акционерное общество «Волховнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройМаш» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу.  

Определением от 17.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ГорСтройМаш» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56(7501).  

Решением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производствол, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 10(7700).  

Конкурсный управляющий 27.02.2025 подал в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3 и Малхасяна Оганесса  

Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 002 678 руб. 57 коп.  

Определением от 02.06.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для применения к ответчикам спорного вида ответственности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГорСтройМаш», начиная с 03.04.2013 единственным участником должника являлся ФИО4, а ФИО3 в период с 03.04.2013 по 03.01.2024 занимал должность генерального директора должника.  

Следовательно, данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности применительно к подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-125186/2022/истр.1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2024, арбитражный суд обязал генерального директора ООО «ГорСтройМаш» ФИО3 передать арбитражному управляющему ФИО1 документы в копиях, сведения, касающиеся имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность согласно перечню.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  

причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Применительно к настоящему спору обязанность по передаче документов должника ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Доказательств, что ФИО3 исполнил судебный акт об истребовании, равно как и доказательств отсутствия возможности исполнить судебный акт об истребовании документов в силу объективных причин, в материалы дела не представлены.  

Коль скоро истребованные документы являлись документами первичного бухгалтерского учёта, в отсутствие которых управляющий не может сформировать конкурсную массу ООО «ГорСтройМаш», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, в данной части арбитражный суд сделал верный вывод о необходимости удовлетворения заявленных притязаний.  

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротствте неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГорСтройМаш» рассчитаны за период с 01.01.2019 по 01.01.2022.  

Значительное снижение абсолютной ликвидности до 0.001 наблюдалось в период с 01.01.2020 по 01.01.2021. Наибольшее уменьшение текущей ликвидности на 0.005 до значения 0.94 приходилось в период с 01.01.2020 по 01.01.2021.  

Степень платёжеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.01.2019 составила 69.254, а на 01.01.2022 этот показатель был равен нулю. Это говорит о том, что предприятие оказалось не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки.  

Таким образом, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за анализируемый период увеличился.  

В наибольшей степени увеличение периода погашения текущей задолженности на 44.359 мес. имело место с 01.01.2020 по 01.01.2021.  

Таким образом, учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платёжеспособность ООО «ГорСтройМаш» за проверяемый период с 01.01.2019 по 01.01.2022, установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.01.2021 (2 коэф.), 01.01.2022 (2 коэф.).  

Поскольку уже на 01.01.2021 значение коэффициента показывало существенное, характеризующее платежеспособность, что указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность, руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.  

Согласно выводу (раздел 2), отражённому в анализе финансового состояния имущества и имущественных прав должника основной причиной утраты платежеспособности Общества является его низкая эффективность.  

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платёжеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2019 по 01.01.2022, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, управляющий правомерно посчитал, что ООО «ГорСтройМаш» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.  

В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.  

Как пояснил конкурсный управляющий, в 2021 году ООО «ГорСтройМаш» не осуществляло хозяйственной деятельности, а в предыдущем отчётном периоде контролирующие общество лица осуществляли действия по выводу причитающих должнику ликвидных активов (денежных средств).  

В этой связи, конкурсный управляющий определил критическую дату объективного банкротства должника с 01.01.2021, носящего длящийся характер.  

В то же время, обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не была своевременно исполнена  

ответчиками как лицами, на которых была возложена данная обязанность в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Как уже приводилось выше, дело о банкротстве возбуждено судом на основании заявления АО «Волховнефтепродукт», поданного в арбитражный суд 09.12.2022.  

При этом требования АО «Волховнефтепродукт» возникли на основании заключённого 16.05.2019 с должником договора поставки, который подразумевал исполнение обязательств ООО «ГорСтройМаш» по оплате поставленной продукции не позднее 19.09.2020 (в соответствии с пунктом 1.3. договора от 16.05.2019).  

Таким образом, исходя из того, что финансовые показатели ООО «ГорСтройМаш» являлись отрицательными начиная с 01.01.2021, ответчики были обязаны обратиться с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2021.  

Следовательно, со стороны ФИО3 и ФИО4 имело место незаконное бездействие, что также учитывается судом апелляционной инстанции при определении степени вины и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением банкротства ООО «ГорСтройМаш».  

Помимо этого, суд первой инстанции констатировал существование условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Так, должником в 2019-2020 годах совершён ряд платежей на общую сумму 7 876 115 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу юридических лиц, обладающими признаками «технических» компаний (общество с ограниченной ответственностью «Удача», общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», общество с ограниченной ответственностью «Баринъ», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Игетис», общество с ограниченной ответственностью «Фрида», общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт», общество с ограниченной ответственностью «Стройдекор», общество с ограниченной ответственностью «Блик», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»).  

Вскоре после совершения данных платежей в отношении получателей в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, впоследствии все перечисленные организации исключены из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, должник также совершил в значимый период перечисления в отсутствие равноценного встречного предоставления на общую сумму 16 584 520 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Авен», общества с ограниченной ответственностью «Дормикс», общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Рамиренд».  

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 25.12.2024 общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 32 534 857 руб. 57 коп.  

Коль скоро общая сумма спорных перечислений составляла 24 400 635 руб., то есть, более половины размера реестра требований кредиторов должника, то суд первой инстанции верно квалифицировал их совершение как причинение существенного вреда должнику, повлекшему невозможность рассчитаться со своими кредиторами и, как следствие, банкротство должника.  

Юридически значимые факты, обстоятельства совершения данных платежей правильно установлены арбитражным судом, не опровергнуты апеллянтом в надлежащем процессуальном порядке, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает условий для пересмотра выводов суда.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-125186/2022/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова