﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7196/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – общество «Ковент», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-35301/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ковент-Шина» (далее – общество «Ковент-Шина»)  – Абдулмуслимова Г.Х. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ковент», просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в общей сумме 1 602 919 руб., ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества «Ковент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ковент» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, обращает внимание на фактическое прекращение должником предпринимательской деятельности, чему судами не была дана надлежащая оценка. По мнению заявителя кассационной жалобы, введение в отношении должника процедуры наблюдения нарушает его права и права кредиторов, поскольку влечет дополнительные расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему, в то время как отсутствует необходимость в обеспечении сохранности имущества должника и проведения первого собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ковент-Шина» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщен, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ковент» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 602 919 руб., в том числе недоимка – 1 336 312 руб., пени – 266 267 руб., штраф – 339 руб. 

Установленный законом бесспорный порядок взыскания недоимки для целей проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. 

ФНС России, указывая на наличие вышеуказанной задолженности по обязательным платежам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Ковент» несостоятельным (банкротом), просила ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования налогового органа по взысканию обязательных платежей, поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает триста тысяч рублей; с учетом положений статей 8, 9, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы должника в отношении введения процедуры банкротства отсутствующего должника, возражения кредитора – общества «Ковент-Шина» относительно наличия для этого достаточных оснований, определение суда первой инстанции оставил без изменения, исходил при этом из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На основании статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Соответствующие обстоятельства, указывающие на необходимость введения упрощенной процедуры банкротства, подлежат доказыванию заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае из материалов дела следует, что уполномоченный орган в заявлении о банкротстве каких-либо оснований для введения упрощенной процедуры банкротства в отношении общества «Ковент» не назвал, должник, принимая участие в судебных заседаниях через представителей, на подобные основания письменно также не ссылался, настаивая на урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. В апелляционной жалобе должник просил суд обратить внимание на представленные в дело доказательства, подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что деятельность общества «Ковент» фактически прекращена: определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-583/2016 о принятии обеспечительных мер на сумму 176 млн руб., выписки по счетам должника за период с 17.08.2018 по 26.10.2019, указывал, что операции по счетам не совершаются, последняя бухгалтерская отчетность сдана в марте 2019 года.  

Против введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника возражал кредитор, чье требование принято к производству суда, – общество «Ковент-Шина», которое указывало, что признаков отсутствующего должника у общества «Ковент» не имеется, должник участвует в заседаниях, согласно имеющейся в деле справке в указанный выше период им выплачивалась заработная плата своему сотруднику; кроме того, общество «Ковент-Шина» отметило отсутствие оснований считать нарушенными права уполномоченного органа в части финансирования процедур банкротства, сославшись на согласие кредитора общества «Ковент-Шина», самого находящегося в банкротстве, финансировать процедуру банкротства общества «Ковент», в случае назначения арбитражного управляющего из числа членов названной им саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав несостоятельным довод о наличии у общества «Ковент» признаков отсутствующего должника, посчитав недоказанным фактическое прекращение должником своей деятельности, приняв во внимание, что на расчетных счетах общества имеются денежные средства в сумме более 200 000 руб., которой достаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем правомерно поддержал судебный акт суда первой инстанции о введении в отношении общества «Ковент» процедуры наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности и ошибочности выводов судов об обратном подлежит отклонению судом округа, поскольку направлен на переоценку сделанных судами выводов, которые исследовав данное обстоятельство на основании представленных в дело доказательств, соответствующее обстоятельство не признали документально подтвержденным, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, с наличием которых законодатель связывает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-35301/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Ф.И. Тихоновский 

                                             					Е.А. Павлова