АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.01.2026	 Дело № А41-66184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15 января 2026 года,

рассмотрев 28 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А41-66184/2024,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – истец, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Гюнай») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 657 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования истца за период с 06 февраля 2023 года по 20 ноября 2023 года относятся к текущим платежам; задолженность за период с 21 ноября 2023 года по 01 апреля 2024 года подпадает под условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А41-67767/22 о банкротстве ООО «ПКФ Гюнай»; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец повторно начислил плату за горячее водоснабжение (носитель) ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН и отопление в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 17, корп. 1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 января 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ПКФ Гюнай» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 17, корп. 1.

06 февраля 2023 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 17, корп. 1, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять

коммунальные услуги в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорных помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, отметив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что задолженность за период с 21 ноября 2023 года по 01 апреля 2024 года подпадает под условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А41-67767/22 о банкротстве ООО «ПКФ Гюнай», изучены судами и отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 305-ЭС24-22590.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами

учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик приводил доводы о том, что, истец повторно начислил плату за горячее водоснабжение (носитель) ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН и отопление в отношении помещений, расположенных в доме по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 17, корп. 1.

Так, 11 ноября 2022 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 476/16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а также на технологические нужды объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим её

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении оборудования и исправность используемых приборов.

При этом, из имеющего в материалах дела расшифровки задолженности по договору управления многоквартирным домом от 06 февраля 2023 года следует, что плата за коммунальные услуги начисляется за водоотведение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН, обращение с ТКО, отопление, содержание жилого фонда, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что истец повторно начислил плату за горячее водоснабжение (носитель) ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН и отопление в отношении помещений, расположенных в доме по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 17, корп. 1.

Надлежащая проверка данных доводов ответчика могла привести к иному результату рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы ответчика о двойном начислении

задолженности за одни и те же услуги с учетом представленного в материалы дела договора теплоснабжения № 476/16 от 11 ноября 2022 года, проверить расчет истца, исследовать условия договоров и приложений к ним, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А41-66184/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова