СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3145/2019(24)-АК

Дело № А60-44000/2018

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 июня 2022 года 

о признании недействительными платежей, совершенных  ООО «СтройРесурс» в пользу ФИО4 за период с 02.03.2015 по 31.10.2017 в общем размере на 12 803 553 руб. 21 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-44000/2018,

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 

 

установил:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО СК «Инвест-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК «Инвест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10, являющуюся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена ФИО13 (далее – ФИО13), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07 февраля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительными платежей, совершенных  должником в пользу ФИО4 на общую сумму 4536392 руб. 67 коп. за  период с 10.08.2017 по 31.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. 

Определением от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО12 принято к производству. 

07 февраля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительными платежей в пользу ФИО4 на общую сумму 8145479 руб. 52 коп., совершенные в период с 23.09.2015 по 29.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. 

Определением от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО12 принято к производству. 

Определением от 05.08.2020 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО12 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 28.06.2021 произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Капша Е.В. для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО4 недействительной в рамках дела А60-44000/2018 о банкротстве ООО «СтройРесурс».

Суд с учетом установленных обстоятельств по собственной инициативе привлек на основании статьи  51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансового управляющего ФИО8 ФИО9, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, осуществленные ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в период с 02.03.2015 по 31.10.2017 в общем размере 12.803.553 руб. 21коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 17.06.2022 года) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения. Принято дополнительное определение в рамках обособленного спора (определение суда от 03.06.2022) по делу №А60-44000/2018, о применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стройресурс» денежных средств в размере 12 803 553руб. 21 коп.

Не согласившись  с определением суда от  03.06.2022, третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2 или третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу №А60-44000/2018 в части признания недействительными платежей, совершенных за период с 02.03.2015 по 21.12.2015 должником в пользу ФИО4 

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют установленные законодательством о банкротстве условия для признания недействительным оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так  согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 чистые активы  составляли положительную величину – 1 630 000 руб.,  имелось имущество, основные средства на сумму 13 415 000 руб., запасы - 1 282 000 руб., дебиторская задолженность -  92 869 000 руб., финансовые вложения на сумму 2 116 000 руб., денежные средства - 985 000 руб. Задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными  реестр требований кредиторов должника, возникла, начиная с 2016,  следовательно, на момент заключения и исполнения договоров  аренды помещений в 2015  у должника имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами и не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в рамках дела о банкротстве. По состоянию на 31.12.2015 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение договоров аренды помещения и оплата арендных платежей в 2015 году не привели к возникновению у должника признаков банкротства. Ссылается, что суд первой инстанции сделав вывод о мнимости платежей по вышеуказанным сделкам, не учел реальный характер, поскольку предметом договора аренды № 31/08/А от 31.08.2015 являлось нежилого помещения, которое необходимо  было должнику  для осуществления  хозяйственной  деятельности. Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции, что должник не был арендатором офисного помещения, а фактически являлся его собственником, мотивируя тем, что должник исполнял кредитные обязательства ФИО14, ФИО6, ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014,. заключенному данными лицами с ОАО «Примсоцбанк» в целях оплаты приобретенного ими по договору купли-продажи от 27.06.2014 нежилого помещения по адресу: 

<

...>/07. Вместе с тем, погашение в 2014, 2015  кредитных обязательств ФИО4 за счет должника не установлено. Кроме того, суд первой инстанции придя  к выводу  о мнимости платежей по договорам подряда между Должником (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик): №01/10П от 01.10.2015г. №02/09/П от 01.09.2015г., №24/07 от 12.07.2015, не учел, что  предметом  договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭЦ «Академическая». Данные работы являлись субподрядными, должник являлся подрядчиком по договорам подряда с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» №01/06-1 от 01.06.2015г., №08/06-1 от 08.06.2015,  №22/05-1 от 02.05.2015 на объекте ТЭЦ Академическая. При том в материалах  дела  имеются договоры,  локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Также   апеллянт полагает, что конкурсным  управляющим пропущен срок исковой  давности  для обращения  в суд с заявлением о признании сделок  недействительными.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи должника в пользу ФИО4 на общую сумму 13 953 553 руб. 21коп. (с учетом увеличения требований), из которых:

- 02.03.15 – 101 000 руб. с назначением платежей оплата по счету № 25 от 02.03.2015, за материалы;

- 24.03.15 – 51 000 руб. с назначением платежей оплата по счету № 35 от 24.03.2015, за материалы;

- 08.04.15 – 42 000 руб. с назначением платежей оплата по счету № 55от 08.04.2015, за аренду офисного помещения; 

- 990 600 руб. (06.05.15 – 9000 руб., 07.05.15 – 3500 руб., 20.05.15 – 24000 руб., 30.07.15 – 712000 руб., 03.08.15 – 86000руб., 10.08.15 – 27000руб., 11.08.15 – 2500 руб., 12.08.15 – 78000руб., 13.08.15 – 15000 руб., 11.09.15 – 18300 руб. 16.09.15 – 15300 руб.) с назначением платежей «оплата по договору №19/04/АТС от 10.04.15 за аренду офисного помещения»; 

- 790 000 руб. (22.09.2015 – два платежа на сумму 366780 руб. и 423220руб.), с назначением платежей «оплата по договору №31/08/А от 31.08.15 за аренду офиса»;

- 4 856 845, 33 руб. (23.12.15 – 29199,61 руб., 24.12.15 – 50000 руб., 30.12.15 – 294500 руб., 30.12.15 – 355500 руб., 30.12.2015 – 357 000 руб., 11.01.16 – 2000 руб., 12.01.16 – 50978,72 руб., 13.01.16 – 39000 руб., 15.01.16 – 300000 руб., 18.01.16 – 120000руб., 20.01.16 – 290000 руб., 27.01.16 – 18000 руб., 01.02.16 – 4500руб., 03.02.16 – 64000руб., 15.02.16- 4000руб., 16.02.16 -65000 руб., 29.03.16 – 2297 руб., 28.04.16 – 5000 руб., 26.04.17 – 100000 руб., 20.07.17 – 224 520 руб. 20.07.17 – 325480 руб., 18.08.17 – 125000 руб., 21.08.17 – 360370 руб.,01.09.17 – 195264 руб., 01.09.17 – 350236 руб., 26.09.17 – 95000 руб., 28.09.17 – 600000 руб., 31.10.17 – 430000 руб.) с назначением платежей «оплата по договору № 1/11/15/А от 01.11.2015 за аренду помещения»; 

- 1 929 900 руб. (23.09.15 – 80000 руб., 243900 руб., 266100 руб., 24.09.15 – 301000 руб., 01.10.15 – 5500 руб., 05.10.15 – 5000руб., 08.10.15 – 40000руб., 09.10.15 – 8500 руб., 12.10.15 – 17700 руб., 20.10.15 – 3100 руб., 21.10.15 – 46000 руб., 23.10.15 – 42000 руб., 27.10.15 – 235000 руб., 29.10.15 – 47000 руб., 30.10.15 – 5500 руб., 03.11.15 – 5000 руб., 05.11.15 – 5000 руб., 390000 руб., 09.11.15 – 20500 руб., 10.11.15 – 6000 руб., 13.11.15 – 10000 руб., 18.11.15 – 4100 руб., 20.11.15 – 1000 руб., 10000 руб., 15.12.15 – 118000 руб., 16.12.15 – 14000 руб.) с назначением платежей «оплата по договору №24/07 от 12.07.2015 за оказанные услуги», 

- 637 223,61 руб. (16.12.15 – 95223,61 руб., 17.12.15 – 75000 руб., 18.12.15 – 29000 руб., 356000 руб., 21.12.15 – 82000 руб.) с назначением платежей «оплата по договору №02/09/П от 01.09.2015 за оказанные услуги», 

- 1 756 234 руб. (24.11.2015 – 495 655 руб., 24.11.2015 – 516 666 руб., 24.11.2015 – 537 679руб., 25.11.2015 – 32 000 руб., 30.11.2015 – 28 000 руб., 24.11.01.12.15 – 95000 руб., 16.12.15 – 6457,61 руб., 44776,39руб.), с назначением платежей «оплата по договору № 01/10/П от 01.10.15 за оказанные услуги»; 

- 1 433 750 руб. (17.02.16 – 222000 руб., 263000 руб., 340000 руб., 25.02.16 – 34000 руб., 02.03.16 – 205000 руб., 16.03.16 – 73000 руб., 18.03.16 – 8000 руб., 21.03.16 – 6000 руб., 3500 руб., 124000 руб., 29.06.17 – 155250 руб.), с назначением платежей «оплата по договору № 11/02/П от 01.02.16 за выполнение работ»;

- 1 150 000 руб. (10.08.16 – 150000 руб., 24.08.16 – 50000 руб., 31.08.16 – 50000 руб., 18.10.16 – 20000 руб., 17.11.16 – 10000 руб., 25.11.16 – 30000руб., 27.12.16 – 25000 руб., 20.01.17 – 50000 руб., 22.03.17 – 20000 руб., 30.03.17 – 100000 руб., 31.03.17 – 115000 руб., 19.04.16 – 20000 руб., 19.04.16 – 510000руб.) с назначением платежей «возврат по договору займа №28/03/П3 от 28.03.16»;

- 215 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору №19/04/АТС от 10.04.15 за материалы. 

Определением от 07.08.2018 принято к производству суда заявление ООО СК «ИнвестСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим обществом «СтройРесурс» утверждена ФИО13 

Полагая, что перечисление денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, совершением  оспариваемых сделок причинен существенный вред кредиторам должника, имеет место фиктивный характер договоров подряда, аренды, займа, а также наличие признаков злоупотребления правом, согласованность действий по необоснованному выводу ликвидного актива (денежных средств) из имущественной сферы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделками - платежи, совершенные  ООО «СтройРесурс» в пользу ФИО4 в размере 12 803 553,21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически должник и ответчик не имели намерения исполнять условия договоров, а оспариваемые платежи в указанной части были осуществлены лишь для вида, целью перечисления денежных средств являлось получение основания для возврата денежных средств на другой расчетный счет должника, истинная воля сторон сделки не была направлена на реальное исполнение сделок, оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав  представителя  третьего  лица, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской Федераци, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами такими как ООО СК «ИнвестСтрой», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Мебельный магнат», ПАО «Т плюс». 

Доводы третьего лица об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений в 2015, признаки неплатежеспособности появились во 2-м квартале 2016, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование перечислений денежных средств 1 929 900 руб. с назначением платежей «оплата по договору №24/07 от 12.07.2015 за оказанные услуги», 637 223,61 руб. с назначением платежей «оплата по договору №02/09/П от 01.09.2015 за оказанные услуги», 1 756 234руб. с назначением платежей «оплата по договору № 01/10/П от 01.10.15 за оказанные услуги», 1 433 750 руб. с назначением платежей «оплата по договору № 11/02/П от 01.02.16 за выполнение работ», 215 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору №19/04/АТС от 10.04.15 за материалы ответчиком представлены договоры подряды №11/02/П от 01.02.16, №01/11/15-П от 01.11.2015 №24/07 от 12.07.2015, № 01/10/П от 01.10.2015, №02/09/П от 01.09.2015, согласно которым, по утверждению ответчика им по поручению заказчика ООО «Стройресурс» выполнялись архитектурные и строительно-монтажные работы на объекте ТЭЦ Академический, также представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС2.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в  его пользу  носило характер взаиморасчетов по договорам подряда, якобы заключенных между должником и ответчиком. 

Как  верно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. 

Между тем, из материалов дела следует, что имеет место формальный документооборот, без проведения реальных хозяйственных операций с целью придать видимость реальных подрядных правоотношений фактически мнимым взаимоотношениям, направленным на отчуждение денежных средств должника, в ущерб кредиторам. 

При этом, судом учтено отсутствие в материалах дела таких доказательств как наличие у ФИО4 как подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации (в п.4.1.4 договора №11/02/П от 01.02.16 установлена обязанность подрядчика иметь лицензии, сертификаты, свидетельства о допуске к работам, выданные СРО и пр., разрешающие допуск к работам), допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п. 

В обоснование произведенных платежей в суммах 101 000 руб. с назначением платежей оплата по счету № 25 от 02.03.2015, за материалы и 51 000 руб. с назначением платежей оплата по счету № 35 от 24.03.2015, за материалы, первичные документы не представлены, реальный характер поставки материалов и их хранения не подтвержден. 

Таких  доказательств не представлено третьим лицо  и не указано, что  документы, подтверждающие  фактическое  выполнение работ были переданы   последующим  руководителем.

Как следует их представленных конкурсным управляющим должника выписок по счетам ПАО «Сбербанк», Банк Интеза в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 790000 руб. с назначением платежей «оплата по договору №31/08/А от 31.08.15 за аренду офиса» и 4632325 руб. 60 коп. с назначением платежей «оплата по договору № 1/11/15/А от 01.11.2015 за аренду помещения», 1195600 руб. «оплата по договору №19/04/АТС от 10.04.15 за аренду офисного помещения». 

В подтверждение обоснованности перечисления ответчиком представлены: договор №19/04/АТС от 10.04.15 за аренду офисного помещения», договор аренды нежилого помещения №1/11/15/А от 01.11.2015, договор аренды нежилого помещения №31/08/А от 31.08.2015. 

Предметом договоров аренды выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/07, изначально арендуемая площадь 219,5кв.м, далее с 31.08.2015 – 170,5 кв.м., с 24.11.2016 – 162,2 кв.м. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, помещение по адресу: 

<

...>/07, площадью 219,5кв.м. принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 (далее ФИО7), ФИО6 (далее - ФИО6) и ответчику ФИО4. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>/07, площадью 219,5кв.м. приобретено в долевую собственность вышеуказанными лицами (покупатели) по договору купли-продажи от 27.06.2014 у продавца ООО «Нефте-ГазоСтроительное Предприятие» ВИОЛЕТ (ИНН 

<

***>, сменил наименование на ООО «СК «Инвест-Строй»), стоимость помещения определена в размере 2 3100 000 руб. 

Во втором разделе договора купли-продажи указан источник оплаты приобретаемого имущества: нежилое помещение приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014. 

Пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договора определены расчеты между продавцом и покупателями в следующем порядке: денежная сумма в размере 23100000 руб. выплачивается покупателем в два этапа: 47000000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится за счет кредитных средств в сумме 18400000 руб. в безналичном порядке с текущего счета №

<

***>, открытого на имя ФИО7 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

В материалы дела представлен кредитный договор 

<

***> от 27.06.2014 в соответствии с которым заемщикам ФИО7, ФИО6 и ответчику ФИО4  банком предоставлен кредит в размере 18400000 руб. со сроком возврата кредита 144 месяца и исходя из процентной ставки 18% годовых. 

В этот же день оформлена закладная на указанный объект недвижимости, в соответствии с которой ФИО7, ФИО6 и ФИО4 являются солидарными залогодателями. 

По акту приема передачи от 27.06.2014 произведена передачи нежилого помещения. 

Пунктом 1.3.1 договора определен ежемесячный размер платежа в сумме 313897,43 руб. Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2015 из числа залогодателей исключен ФИО7, в связи с отчуждением им ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; дополнительным соглашением №2 от 03.11.17 ФИО7 исключен из числа заемщиков по кредитному договору. 

Конкурсный управляющий и кредитор (ПАО Т Плюс) в ходе судебных заседаний последовательно ссылались на то, что ООО «СК «Инвест-Строй» (продавец) в предбанкротный период (дело №А60-25818/2015, 02.06.2015 поступило заявление о признании Общества «СК «ИнвестСтрой» банкротом) по договору купли-продажи от 27.06.2014  продает нежилое помещение О.В. ФИО7, ФИО6, и  ФИО4 (покупатели), которые впоследствии передают его в аренду должнику ООО «СтройРесурс» под офис, при этом, по мнению кредитора фактически офисное помещение остается в собственности группы компаний, а отчуждение ликвидного объекта недвижимости направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на это имущество путем формальной смены собственника. 

Суд первой инстанции по ходатайству кредитора направил запрос в Чкаловский районный суд о предоставлении копии решения по делу №2-186/2017 от 21.04.2017. 

27.01.2022 в ответ на запрос суда из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступила заверенная копия решения по делу №2-186/2017 от 21.04.2017. 

Из содержания текста указанного судебного акта следует, что конкурсный управляющий ООО СК Инвест-Строй (продавец) ФИО15 обратился в районный суд с иском о взыскании с ФИО7, ФИО6 и ФИО4 (покупатели) задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2014 в размере 4700000руб. 

Исковые требования удовлетворены с покупателей взыскана задолженность по первоначальному взносу по договору купли-продажи по 1566666,67 руб. 67 коп. с каждого. (1566666,67 Х 3 = 47000000). 

При этом в вышеуказанном судебном акте отклонен довод ФИО4 о том, что сумма в размере 4700000 руб. внесена покупателями на расчетный счет продавца, открытый в АО Банк Интеза, а также дана оценка доводам свидетеля ФИО8, являющегося единственным участником продавца по договору купли-продажи Общества ООО «НГСП Виолет». 

Кроме того, в данном решении судом указано, что решением №2/2014 единственного участника ООО «НГСП Виолет» от 21.07.2014 ФИО8 полное наименование общества изменено на ООО «Строительная компания «Инвест-строй». 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что  ФИО7 в 2012 являлся учредителем должника ООО «Стройресурс», с 26.12.12 председателем правления должника; ФИО6, супруга ФИО7  с 26.12.2012 по 12.04.2017 - единственный участник должника ООО «Стройресурс»;  ФИО4,  супруга ФИО8 (рамках дела о банкротстве ФИО8 (А60-25513/16) установлено, что он состоит в браке, зарегистрированном ЗАГС администрации Ленинского р-на Екатеринбурга 23.10.1998 года с ФИО4). 

При этом, ФИО8 являлся согласно копии трудовой книжки директором по общим вопросам и экономической безопасности должника ООО «Стройресурс», также ФИО8 являлся руководителем и участником продавца офиса ООО «СК «ИнвестСтрой» (ранее наименование ООО «НГСП «Виолет»). 

Доводы ФИО8 о том, что в сферу его полномочий не входило направление финансовых потоков, заключение договоров с контрагентами, отклонены судом, поскольку договоры поручительства по кредитному договору от имени должника заключал именно ФИО8 по доверенности №03 от 11.01.2017 были отклонены  судом первой  инстанции. Так из содержания данной доверенности следует, что ФИО8 как заместитель генерального директора по общим вопросам и экономической безопасности уполномочен осуществлять от имени и в интересах доверителя (ООО «Стройресурс») следующие действия: заключать, подписывать кредитные договоры, договоры поручительства, займа, залога, в том числе договоры банковского счета. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О  наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственной обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Учитывая изложенное, как  верно  указывает  суд первой  инстанции, в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и ФИО4 через ее супруга ФИО8, в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015). 

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305- ЭС16-19572, от 26.04.2017, № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306- КГ16-13668, № 306-КГ16-13666). 

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

 Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, распределив бремя доказывания, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и сопоставив договоры аренды, имеющиеся в материалах дела, пришел к следующим выводам. 

В материалах дела имеется два варианта договора аренды №11/11/15/А от 01.11.2015 с различными условиями: договор, представленный ответчиком, и договор, находящийся в материалах регистрационного дела должника. Согласно договору, представленному в материалы регистрационного дела, размер арендной платы составляет 975 руб. за 1 кв. м. (офисное помещение площадью 219,5 кв. м). 

Следовательно, размер ежемесячной арендной платы должен был составлять 214 012,5 руб. 

При этом согласно п.1.3 договора ФИО4 помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, то есть размер ежемесячной арендной платы, подлежащей выплате ФИО4, должен был составлять 71 337,5 руб. В соответствии с выпиской из банковского счета ООО «СтройРесурс», последний платеж в пользу ФИО4 по обозначенному назначению платежа был осуществлен в октябре 2017 г. 

Следовательно, общий размер перечисленной арендной платы за данный период должен был составлять не более 1 712 100 руб. (по данному назначению платежа было выплачено 4 632 325,6 руб.) 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, содержащегося в материалах регистрационного дела должника, арендная плата уплачивается авансом в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца наличными денежными средствами с соблюдением правил расчета наличными денежными средствами. 

Соответственно оспариваемые перечисления по данному назначению платежа не могут считаться исполнением обязательств ООО «СтройРесурс» по оплате арендованного помещения, поскольку арендная плата выплачивалась в соответствии с условиями договора наличными денежными средствами. Анализируя представленные ответчиком договоры аренды, суд установил, что оплата имела нерегулярный характер, размер произведенных должником платежей никак не соотносится с размером установленных договором обязательств. 

Кроме того, в обоснование спорных перечислений ответчиком сумм в размере 1195600 руб. с назначением платежа «за аренду офисного помещения» был предоставлен договор №19/04/АТС от 10.04.15 аренды приборов, оборудования и других технических средств, в соответствии с условиями которого арендодатель (ФИО4) обязалась предоставить в аренду техсредства и мебель в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно приложения №1 к договору. 

При этом, в чем целесообразность несения расходов на аренду оргтехники и мебели в апреле 2015, тогда как договор аренды самого офиса был якобы подписан только спустя три месяца в августе 2015, не была раскрыта. 

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий и кредитор неоднократно ссылались на то, что ФИО14, ФИО6, ФИО4 являлись только номинальными владельцами нежилого помещения (офиса) расположенного по адресу: 

<

...>/07, в то время как должник ООО «Стройресурс» производил перечисления в оплату аренды офисного помещения одновременно при этом исполняя кредитные обязательства вышеуказанных лиц. 

В подтверждение данного факта была представлена выписка по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк ООО «Стройресурс», из содержания которой следует, что начиная с 28.06.2016 по 24.08.2016 должник производит денежные перечисления на расчетный счет 

<

***> (ФИО7), открытый в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» с назначением платежа «оплата кредитного договора 

<

***> от 27.06.14, и с 24.08.2017 на расчетный счет 

<

***> (ФИО6) с назначением платежа «оплата по договору поручительства №1200-14-061/01 от 23.08.17», всего перечислений на сумму 6000000 руб. 

В соответствии с кредитным делом, истребованным судом из ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должником в лице ФИО8, действующего на основании доверенности №03 от 11.01.2017 в качестве обеспечения исполнения заемщиками ФИО7, ФИО6 и ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 были заключены договоры поручительства от 23.08.2017, 26.09.2017, 11.10.2017, 03.11.2017. 

Возражая против данных доводов ответчик указывал на то, что ФИО4 являющаяся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно производила погашение кредита, в подтверждение чего были представлены налоговая декларация и выписки с расчетного счета АО Банк Интеза. 

Для подтверждения финансовой возможности у ФИО4 производить оплату кредита, а также доказательств внесения денежных средств по кредиту, суд истребовал у МИФНС России №25 по Свердловской области сведения о доходах ФИО4 в период с 2014 по 2018гг. Согласно представленным в материалы дела налоговой инспекцией справкам 2- НДФЛ за 2014 доход составил 414156,35 руб., за 2015 – 585893,34 руб., 2016 – 498228,03 руб., 2018 – 185480,72 руб. 

Учитывая, что ежемесячный размер кредита составлял 313897,43 руб., т.е. по 104632,47 руб. приходилось на каждого заемщика. 

В то время как согласно данных справок размер средней ежемесячной заработной платы ФИО4 составлял не более 50000 тыс. Представленная ответчиком налоговая декларация с отраженным в ней доходом от предпринимательской деятельности в 2014, облагаемым налогом по упрощенной системе налогообложения в размере 18 386 000 руб., не свидетельствует о том, что денежные средства полученные ответчиком от своей предпринимательской деятельности были направлены на исполнение кредитных обязательств. 

Из информации о движения денежных средств представленных выписок с расчетного счета АО Банк Интеза в отношении ответчика следует, что 30.12.2014 ФИО4 на расчетный счет, принадлежащий ФИО7 (

<

***>) с назначением платежа «

<

***> от 27.06.14 на имя ФИО7» в период с 30.12.14 по 18.02.2016 были произведены денежные переводы на общую сумму 1831480,29 руб. При этом анализ дат осуществления платежей и их размеров, в совокупности с изложенными фактами аффилированности группы компаний позволяет сделать вывод о том, что незадолго (либо в этот же день) до перечислений ответчиком денежных средств в счет оплаты кредита на счет ФИО4 от аффилированных лиц поступали денежные средства в сопоставимом размере. В частности: 30.12.2014 от ООО «НГСПВ» (ИНН 

<

***>, в разное время руководителем и участником являлся ФИО7) поступили платежи в размере 315000руб. и 5000руб., в этот же день ФИО4 перечисляет сумму 313897,43 руб. с назначением платежа «оплата по кредитному договору», 03.03.2015 от ООО «НГСПВ» платеж 320000руб. на следующий день ответчик в счет оплаты кредита переводит платежи 690,27 руб., 4708,46 руб., 313897,43 руб. в счет оплаты кредита, 01.04.2015 платеж от ООО «НГСПВ» на сумму 320000 руб., в этот же день ответчик перечисляет сумму 314228,27 руб. за кредит, в мае 2015 от ООО «НГСПВ» поступает платеж в размере 510000 руб., 14.05.2015 ответчик перечисляет за кредит сумму 318616,39 руб., остальные денежные средства переводятся на другой счет ответчика, 15.01.2016 от должника ООО «Стройресурс» поступают 300000руб. (назначение платежа «оплата по договору 01/11/15-П от 01.11.15 за оказанные услуги») в этот же день ответчик в оплату кредитного договора переводит сумму в размере 214000 руб., (при этом судом платежи произведенные должником в адрес ответчика признаны мнимыми), 17.02.2016 от должника на счет поступили 222000 руб., 263000 руб., 340000 руб. (назначением платежа «оплата по договору №11/02/П от 01.02.16 за выполненные работы») в этот же день ответчик в оплату кредитного договора переводит сумму в размере 315000руб., (при этом судом платежи произведенные должником в адрес ответчика признаны мнимыми). 

Исходя из представленных в дело документов, сделать вывод о том, что оспариваемые перечисления произведены ответчиком за счет собственных средств, не представляется возможным. 

В целом доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что расчетный счет ответчика фактически использовался как транзитный в целях создания видимости уплаты кредитных средств от имени ФИО4 заслуживают внимания. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой  инстанции верно  пришел к выводу о том, что должник не был арендатором офисного помещения, а фактически являлся его собственником. 

В отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчика, наличие аффилированности и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей перед судом не раскрыты, что назначение спорных платежей использовались лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, что ФИО4 была осведомлена о направленности цели совершении сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком и третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 07.02.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства. 

Арбитражным судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 07.05.2019, заявление об оспаривании сделки подано 07.02.02020, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока давности, исчисляемого с даты признания должника банкротом. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 12 803 553 руб. 21коп.

Доводы  третьего лица о том, что договоры подряда носили реальный  характер и в  материалах имеются соответствующие  доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

           Учитывая заинтересованность ООО «СтройРесурс» и  ФИО4, представленных первичных документов, оформленных исключительно между ООО «СтройРесурс» и ФИО4, недостаточно для установления факта исполнения со стороны ИП ФИО4 соответствующих обязательств. Со стороны ФИО4 не представлены документы и объяснения, позволяющие определить, каким образом и с помощью каких ресурсов и сотрудников индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществила заявленные работы (в том числе строительные). В материалах дела отсутствует информация о допуске ИП ФИО4 к осуществлению строительных работ, о членстве ИП ФИО4 в соответствующей СРО.

Суд первой инстанции, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Таких  доказательств со стороны ответчика и  третьего лица не представлено.

В отношении  доводов  третьего лица  о реальности  арендных отношений, суд апелляционной инстанции   отмечает  следующее.

Судом первой инстанции  верно установлена  цепочка сделок, совершенных  заинтересованными  по отношению  к должнику лицами  по продаже офисного помещения и последующая передача его в аренду должнику:  в предбанкротный период ООО «СК «Инвест-Строй» (дело №А60-25818/2015) продает офисное помещение О.В. ФИО7,  ФИО16 ФИО4, которые передают его в аренду ООО «СтройРесурс», а фактически офисное помещение остается в собственности группы компаний, но при этом ООО «СК «Инвест-Строй» получает оборотные денежные средства от банка; первоначальный взнос по договору купли-продажи не был внесен покупателями; после вывода  ФИО7 из созаемщиков по кредитному договору должник ООО «СтройРесурс» (в лице ФИО8) становится поручителем и осуществляет выплаты по данному кредитному договору;  ответчиком  ФИО4 не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплачивать кредит; в материалах дела имеется два варианта договора аренды №11/11/15/А от 01.11.2015 с различными условиями: договор, представленный ответчиком, и договор, находящийся в материалах регистрационного дела должника;  выплаты, осуществляемые по договорам аренды, не соотносимы с условиями договоров аренды.

С учетом изложенного,  признавая недействительными платежи  в пользу  ФИО4  за  аренду помещения, в том числе  в 2015 году, суд первой инстанции  правильно установил единую цель цепочки сделок по продаже офисного помещения и дальнейшей передаче его в аренду должнику - вывод  денежных средств должника (получение в оборот кредитные денежные средства от банка и  погашение с помощью денежных средств  ООО «СтройРесурс»), которые   должны  были быть направлены  на погашение  требований  кредиторов.

 Вопреки доводам третьего лица, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии реальности правоотношений, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в данной части. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина