ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3800/2020

01 февраля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 по делу № А29-3800/2020, 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН:1108023630, ОГРН:1161101056577) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН:1102068779, ОГРН:1111102003022)

о взыскании убытков, 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Комистроймост») о взыскании 4 110 203,35 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 16.12.2013 № 40 на организацию работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге п. Керки - п. Том. 

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  4 160 203,35 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о нарушении ООО «Комистроймост» СП 79.13330.2011 и СП 4.13330.2012 при выполнении работ, в связи с тем, что заказчиком не были установлены требования к выполнению работ в соответствии с указанными сводами правил. Работы, указанные как некачественные, не изложены в проектно-сметной документации к договору, не заказывались истцом, и не могли были быть выполнены ответчиком. Условия договора, по мнению ответчика, выполнены ООО «Комистроймост» в полном объеме. 

По утверждению ответчика, истец в течение длительного времени не осуществлял содержание мостового сооружения, не проводил противопаводковые мероприятия и своевременное обследование мостового сооружения, соответствующих документов истцом в суд не представлено. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ответчик немотивированно отказал истцу в восстановлении объекта и не принял участия в его восстановлении, поскольку в связи с выпадением осадков свыше месячной нормы было введено чрезвычайное положение  (протокол комиссии по чрезвычайным ситуациям МР «Сосногорский» от 24.07.2019), в связи с чем, в период действия указанных обстоятельств, гарантийные обязательства по договору исполняться  не могли. 

Ответчик  не согласен с выводом суда о том, что все исследования и работы, стоимость которых включена в состав убытков, были действительно необходимы для восстановления объекта и организации его нормального функционирования в соответствии со специальными нормами и правилами,  истцом не представлены документы, подтверждающие прохождение государственной экспертизы проектной документации, и проверку сметной стоимости. 

Полагает, что судом не учтен факт не предоставления истцом объяснений о необходимости заключения в 2019 году двух договоров на проведение двух экспертиз (обследование и строительная экспертиза) и о необходимости заключения отдельного договора на выполнение работ по созданию объездной дороги и отдельного договора по ремонту мостового сооружения. В проектно-сметной документации к договорам 2019 года наличие и стоимость отдельных видов работ не обоснована.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по жалобе, выразил несогласие с выводом суда о подписании Управлением актов выполненных ответчиком работ, поскольку работы принимались Администрацией. Кроме того указал, что в гарантийный период иные организации проводили ремонтные работы, что, по мнению ответчика, повлияло на размер убытков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

В обоснование доводов жалобы  ответчиком представлены копии документов, а именно: запроса от 29.04.2020 № 880/06, адресованного истцу, письма Управления от 27.05.2020 № 2817, письма прокуратуры города Сосногорска от 08.06.2020 № 740ж-20, служебной записки главного инженера ФИО3 от 29.07.2019,  постановления от 19.11.2020 о назначении строительно-технической экспертизы, выписок из ЕГРЮЛ в отношении администрации МР «Сосногорск» и Управления.

Также заявителем представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ответчик ходатайствовал: обращение в Следственный комитет по г. Сосногорску от 14.02.2020, ответ Следственного отдела от 14.02.2020 № 7100027/1941, скриншота  с сайта закупок, муниципальный контракт от 15.01.2016, заключенный между  администрацией МР «Сосногорск» и ИП ФИО4, акты КС-2 и КС-3 от 31.10.2016, платежное поручение от 28.12.2016 № 52242.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность получения и представления вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела по существу не обосновал должным образом, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и принятия дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Протокольными определениями  от 26.11.2020 и 24.12.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 13 часов 15 минут 24.12.2020 и 14 часов 30 минут 28.01.2021.

Определением от 23.12.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине пребывания в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы о недоказанности Управлением наличия  права обращения с настоящим иском не поддержала, в остальной  части настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между администрацией муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на организацию работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге п. Керки - п. Том на территории муниципального района «Сосногорск» (далее – договор). 

Согласно календарному плану подрядчику надлежало выполнить ремонтные работы  мостов на 11, 25, 38  км, мостовой трубы, деревянных мостов на 49 и 52 км.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту КС-2 от 27.02.2014 № 1 (т.1, л.д.16-20),  оплачены на оснований платежных поручений от 30.12.2013 № 60166, от 19.02.2014 № 5055, от 21.03.2014 № 10163, от 27.03.2014 № 11190, от 22.07.2014 № 30779 (т.1, л.д.23-25). 

На основании пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативно-техническими документами, а также своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 7.2 договора срок гарантии качества на искусственное сооружение и земляное полотно составляет  8 лет от даты подписания сторонами акта приемки в соответствии с гарантийным паспортом. Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ, а также расходы на устранение недостатков и дефектов, в том числе при некачественном и (или) несвоевременном исполнении гарантийных обязательств (пункты 2.1.18 - 2.1.20 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаруженных дефектах. В случае неявки подрядчика в срок, установленный заказчиком для осмотра и фиксации всех выявленных в работе дефектов, при отказе подрядчика от составления и подписания акта об обнаруженных дефектах, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о выявленных нарушениях. Если подрядчик не устранил дефекты и недоделки, то заказчик вправе устранить их силами третьих лиц с возложением всех расходов на подрядчика. 

Из представленных в дело доказательств следует, что 22.07.2019 произошла просадка опоры моста со стороны пст. Керки на глубину около полутора метров вниз. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.07.2019, составленном по результатам комиссионного обследования железобетонного моста через реку Большой Войвож, расположенном на 25-м километре автомобильной зимней дороги Керки-Том (т.1, л.д.26). 

Управление направило подрядчику письма от 29.07.2019 № 4077, от 29.07.2019 №№ 4091, 4092, в которых ответчик уведомлялся о разрушении искусственного сооружения и основания дорожной одежды (переходных плит), земляного полотна, слоев покрытия, а также о необходимости проведения работ в рамках гарантийных обязательств; подрядчик также приглашался на рабочее совещание по организации ремонтных работ на объекте в связи введением чрезвычайной ситуации (т.1, л.д.27-31).

Письмом от 30.07.2019 № 4104 подрядчик повторно приглашен на рабочее совещание, в письме № 4105 Управление вновь потребовало провести восстановительные работы по гарантии (т.1, л.д.32,33). 

Подрядчик не принял участие ни в совещаниях, ни в осмотре, а в письмах от 30.07.2019 № 2402/05-юр и от 08.08.2019 № 2485/05-юр сообщил, что обрушение моста не является гарантийным случаем (т.1, л.д.34,35).

Для установления причин обрушения моста и восстановления объекта Управление было вынуждено заключить договоры и понести дополнительные расходы:

-69 314,00 рублей потрачены на обследование конструкций моста по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.1, л.д.36-70);

-50 000,00 рублей -  на проведение независимой строительной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т.1, л.д.71-93);

-802 128,97 рублей -  на выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 работ по обустройству временного переезда (т.1, л.д.21-22 и 94-108);

-2 999 802,50 рублей - на выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО7 ремонтные работы (т.1, л.д.109-138);

-238 957,88 рублей - на выполненную Росрыболовством, согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», оценку воздействия ремонтных работ на водные биоресурсы и среду их обитания (т.1, л.д.139-144). 

Согласно выводам проведенной истцом независимой строительной экспертизы железобетонного моста:

1.Береговые устои установлены на не демонтированные конструкции предыдущего деревянного моста. Остатки деревянных конструкций старого моста из-под опор диванного типа железобетонного моста при строительстве моста были не убраны (нарушение СП 79.13330.2011). В случае применения для деревянных мостов бетонных или железобетонных опор последние следует проектировать с учетом замены деревянных пролетных строений железобетонными.

2.Отсыпка щебнем под опорами диванного типа железобетонного моста отсутствует, что является нарушением СП 79.13330.20011 и СП 4.13330.2012.

3.Соосность направления движения по мосту относительно направления движения реки, а именно под углом 30 градусов, пересекалась водная преграда старым мостом. Исследованный мост расположен не перпендикулярно течению реки, что не обеспечивает взаимопаралелльность оси судового хода, направления течения воды и плоскостей опор, обращенных в сторону судоходных пролетов (нарушение СП 79.13330.2011иСП 4.13330.2012).

4.Наличие остатков свай от ряжевой опоры старого деревянного моста. Сваи оказывали дополнительное сопротивление воде (нарушение СП 79.13330.2011 и СП 4.13330.2012). Основными причинами обрушения моста указаны: отсутствие защиты береговых опор от подлива, расположение моста не перпендикулярно течению реки, наличие остатков деревянных конструкций старого моста, отсутствие отсыпки щебнем под опорами моста. Недостатки признаны следствием строительного брака. 

Основными причинами обрушения моста специалистом указаны: отсутствие защиты береговых опор от подлива, расположение моста не перпендикулярно течению реки, наличие остатков деревянных конструкций старого моста, отсутствие отсыпки щебнем под опорами моста. Недостатки признаны следствием строительного брака.

Решением Совета МО «Сосногорск» от 24.03.2017 на Управление возложены бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя  средств  бюджета муниципального района и функции осуществления дорожной деятельности, контроля за выполнением подрядчиками контрактов в рамках возложенных задач.

25.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить  убытки  в сумме 4 110 203,35 руб.

Оставление ответчиком без исполнения требований претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт  3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков мотивировано ненадлежащим неисполнением  ответчиком  обязательств по договору, в связи с некачественным выполнением работ по капитальному искусственных сооружений на автомобильной дороге (ремонт моста).

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393, 723,755 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельств  наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту мостового сооружения, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде несения расходов, в том числе на выполнение работ по устранению недостатков (убытков).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие недостатков выполненных работ и доказанностью размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ выявлены истцом, и требование об их устранении заявлено ответчику в период гарантийного срока.

Недостатки выявлены в результате комиссионного обследования железнодорожного моста 23.07.2019.

Факт наличия недостатков подтверждается актом осмотра от 23.07.2019, претензиями от 29.07.2019, 30.07.2019, направленными в адрес ответчика, техническим отчетом  по результатам обследования  конструкций  моста, заключением Центра оценок и экспертиз  от 09.12.2019. 

Согласно выводам эксперта обрушение моста произошло вследствие строительных недостатков.

Как следует из материалов дела, в письмах от 29.07.2019 №№ 4091,  и 30.07.2019 № 4105 Управление потребовало от ответчика в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, указал их перечень.

Получив претензию истца, ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, не направил своего представителя для составления акта, иных действий, направленных на обеспечение документального фиксирования перечня дефектов не предпринял, в письменной форме сообщил Администрации  о том, что обрушение моста не является гарантийным случаем, и обязательства по его восстановлению подрядчик не несет (письма от 30.07.2019, 08.08.2019), тем самым отказался от исполнения обязанности по устранению недостатков.

Доводы ответчика о несогласии с данным выводом оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует вывод о том, что работы не были выполнены ответчиком в силу действия обстоятельств непреодолимой силы либо  (пункт статьи 401 ГК РФ).

Из буквального содержания писем подрядчика следует, что  ответчик не признал выявленные недостатки гарантийными и подлежащими устранению за счет подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что проектно-сметной документацией не было предусмотрено  выполнение работ, указанных истцом как некачественных, не принимается апелляционным судом.

Предметом спорного договора является выполнение работ по капитальному ремонту сооружения моста, при этом подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере строительства, не мог не предвидеть последствия заключения договора на условиях, предложенных в проектно-сметной документации, и не мог не осознавать последствия выполнения работ на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации, однако не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах,  не приостановил производство работ и не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на основании имеющейся документации, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 716, пункте 3 статьи 743 ГК РФ, не отказался от исполнения договора, напротив, осуществил работы и принял по их завершении гарантийные обязательства. 

При этом договор заключался  в связи  с аварийным состоянием участков автомобильной дороги, и результатом исполнения подрядчиком обязательств  по договору являлась сдача законченного капитальным ремонтом  и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, по состоянию на июль 2019 года транспортное сообщение по автомобильной дороге п. Керки - п. Том на спорном участке было нарушено по причине разрушения моста.

Ответчиком не была опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), в связи с чем, доводы заявителя о возможных причинах обрушения моста в гарантийный период как то выполнение работ иными подрядными организациями  и ненадлежащее содержание моста отклоняются как не подтвержденные представленными в дело доказательствами. 

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения недостатков, стоимости их устранения  ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Из условий пункта 7.4 договора следует право заказчика устранить недостатки выполненных работ силами привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет подрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Размер убытков определен истцом в виде затрат, понесенных истцом на проведение экспертного исследования по установлению  причин обрушения моста, выполнения работ по обустройству временного переезда и восстановительных работ, документально подтвержден.

Суд установил, и ответчик представленным в дело доказательствами не опровергнул выводы суда о том,  что все проведенные истцом исследования и работы, стоимость которых включена в состав убытков, были необходимы для восстановления объекта и организации его нормального функционирования.

Объемы работ ответчиком не опровергнуты представленными в дело доказательствами. 

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между разрушением моста  и необходимостью несения истцом расходов, связанных с обследованием конструкций моста и выполнением восстановительных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе гарантийных, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика  4 160 203,35 руб. в возмещение убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правомочия  истца на обращение с настоящим иском подтверждены, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы жалобы об отсутствии у Управления права на обращение с иском о взыскании убытков не были поддержаны.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 по делу № А29-3800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи             

ФИО8

Т.А. Щелокаева