Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-52/2018

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат»,  ОАО «Мазановскагропромстрой»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Мазановский психоневрологический интернат»

на определение от  04.12.2017

по делу № А04-10697/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по заявлению взыскателя - государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Мазановский психоневрологический интернат»

к  должнику - открытому акционерному обществу «Мазановскагропромстрой»

о  выдаче судебного приказа на сумму 95 804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Мазановский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, далее – ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, далее – ОАО «Мазановскагропромстрой») долга по договору поставки №12 от 13.07.2015 в сумме 95 804 руб.

Определением от 04.12.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на бесспорность требований; возвращение искового заявления о взыскании с ответчика долга в сумме 95 804 руб., с указанием судом на необходимость подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ОАО «Мазановскагропромстрой» (заказчик) и ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» (поставщик) заключен договор №12, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика железо в количестве 3 720,00 кг по цене 41,95 руб. за 1 кг на сумму 156 054 руб.

Заказчик со своей стороны обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора поставщик поставил заказчику по накладной от 13.07.2015 №00000012 товар на сумму 156 054 руб., который принят последним без возражений по объему и стоимости.

В адрес заказчика выставлены счет на оплату от 13.07.2015 №00000026 и счет-фактура от 13.07.2015 №00001152 на указанную сумму.

Заказчиком произведена частичная оплата товара на сумму 60 250 руб., задолженность составила 95 804 руб., которая отражена в актах сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на наличие долга за поставленный и принятый товар, ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» первоначально обратилось с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу №А04-7323/2017 исковое заявление возвращено с указанием на необходимость рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В этой связи ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.09.2017 по делу №А04-8056/2017 Арбитражным судом Амурской области выдан судебный приказ о взыскании с должника – ОАО  «Мазановскагропромстрой» в пользу ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» долга по договору от 13.07.2015 №12 в размере  95 804 руб.,  расходов  по  уплате  государственной пошлины в сумме 1 916 руб.,  всего - 97 720 руб.28.09.2017 от должника ОАО «Мазановскагропромстрой» поступили возражения на судебный приказ.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Амурской области по делу №А04-8056/2017 отменил судебный приказ от 13.09.2017, указав, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием возражений должника судебный приказ, выданный Арбитражным судом Амурской области 13.09.2017, определением от 03.10.2017 отменен.

В этом же определении взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Между тем, ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если в таком заявлении и приложенных к нему документах усматривается наличие спора о праве.

Учитывая наличие спора о праве, повлекших отмену судебного приказа, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, является правомерным.

При этом данное обстоятельство не препятствует взыскателю обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  04.12.2017 по делу № А04-10697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев