АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26244/18

07 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «СКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 430 190,99 руб.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 20-Р/2017 от 01.11.2017.

от ответчика: не явились, извещен,         

установил:

закрытое акционерное общество «Энергокомплект» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «СКЗ» о взыскании 1 321 764, 76 рублей аванса по договору поставки № 4/14 от 18.08.2017 и 108 426, 23 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.

        Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке оплаченного товара.

        В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать сумму неустойки в размере 35 729, 17 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения. 

         Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

          О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (копия судебного акта получена 02.11.2018). 

          При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «СКЗ».

          В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ЗАО «СКЗ» (поставщик) и ЗАО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки товара № 4/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте (далее – товар).

           В соответствии  с п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются в соответствии со спецификациями.

           07.05.2018 сторонами была согласована спецификация № 3 к договору на сумму 2 233 073, 02 рублей, согласно условиям которой покупатель производит предоплату в следующем порядке: 50 % стоимости товара в срок до 11 мая 2018, оставшиеся 50 % до 30 мая 2018. Срок отгрузки был определен сторонами до 08.06.2018.

           Во исполнение условий договора Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, а именно, произвел аванс в счет предстоящей поставки, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 №1853 и №2122 от 30.05.2018.

           Учитывая, что ЗАО «СКЗ» обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены, ЗАО «Энергокомплект» направило в адрес ответчика   претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 321 764, 76 руб..

           Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

            Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец осуществил авансовый платеж за товар  в обозначенной выше сумме.

           При этом ответчик своих обязательств по передаче товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В представленном истцом акте сверки  ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 321 764, 76 рублей.

            В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

            В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

            На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в силу заключенных договорных отношений, возникла обязанность по передаче товара, которая надлежащим образом не была исполнена. В связи с чем,  истец вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность. Виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

         На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 729, 17 рублей за период с 11.06.2018 по 26.06.2018, исходя из количества дней просрочки – 16 дней, даты направления письма о возврате аванса,  согласно расчету, указанному в исковом заявлении. 

          В силу положений норм гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара и не возврат суммы авансового платежа подтверждается материалами дела и ЗАО «СКЗ» не оспаривается.

           Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

           Суд отмечает, что принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

          Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

            При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

           При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 27302 рублей. 

           Размеру заявленных уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 26 575 рублей. 

           Излишне уплаченные 727 рублей подлежат возвращению истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 321 764, 76 рублей задолженности,  35 729,17 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 575 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 3278 от 15.08.2018 государственную пошлину в размере 727 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                      Украинцева Ю. В.