﻿4/2020-18950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60380/2020

Дело № А57-21968/2018

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019  

по делу № А57-21968/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Внешпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит», ликвидатору (ликвидационной комиссии) общества с  ограниченной ответственностью «Монолит» Колемасову Владимиру  Григорьевичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной  

ответственностью «Торговый Дом «Лига», о взыскании убытков в размере  6 187 500 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее  – истец, ООО «Внешпромбанк») обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с  ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик,  ООО «Монолит»), ликвидатору (ликвидационной комиссии) общества с  ограниченной ответственностью «Монолит» Колемасову Владимиру  Григорьевичу о взыскании убытков в размере 6 187 500 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Лига».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019, с ООО «Монолит» в пользу  ООО «Внешпромбанк» взысканы убытки в размере 6 065 000 руб. В  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, принять  новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что представленные истцом  экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2012  между ООО «ВолгаСервис» (продавец) и ООО «Роскомфорт» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи оборудования: -Станок по  изготовлению полипропиленовой пленки TL-75-1000: - Ударный копер TL  1000; - Машина глубокой печати (5 цветов) TL; -Станок по изготовлению  полипропиленовой пленки TL-B55; -Станок по изготовлению пакетов TL  RQL-600; -Станок по изготовлению пакетов TL FQ-600; - Ударный копер  TL-600 (далее оборудование).  

Стоимость оборудования определена в Приложении № 1 к договору  купли-продажи в размере 16 500 000 руб.  

Между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Роскомфорт» 12.07.2012  был заключен кредитный договор № 3-Ю с целью предоставления  заемщику денежных средств в размере 5 800 000 руб.  

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и  заемщиком сторонами был заключен договор залога оборудования  от 12.07.2012, согласно которому заемщик передал банку в качестве  предмета залога оборудование: -Станок по изготовлению  полипропиленовой пленки TL-75-1000: - Ударный копер TL 1000; -  Машина глубокой печати (5 цветов) TL; -Станок по изготовлению  полипропиленовой пленки TL-B55; -Станок по изготовлению пакетов TL  RQL-600; -Станок по изготовлению пакетов TL FQ-600; - Ударный копер  TL-600 (далее оборудование).  

Согласно договору залога оборудования от 12.07.2012 была  определена общая рыночная стоимость предмета залога в размере  8 250 000 руб.  

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств,  10.07.2013 Волжским районным судом г. Саратова вынесено заочное  решение по делу № 2- 2945/13, которым суд удовлетворил требования  банка о взыскании с заемщика и поручителя сумму задолженности по  кредитному договору от 12.07.2012 в размере 5 845 017,85 руб. и  обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования  

от 12.07.2012 с установлением начальной продажной цены оборудования в  размере 8 250 000 руб.  

Согласно заключениям по оценке ликвидности и справедливой  стоимости залога от 15.01.2013 и от 30.08.2013 определена стоимость  залога в размере 8 250 000 руб.  

В рамках исполнительного производства № 113/14/46/64,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  Волжским районным судом г. Саратова, была произведена оценка  спорного оборудования для его последующей реализации на торгах.  

Согласно Постановлению об оценке имущества должника судебным  приставом-исполнителем от 15.07.2014 стоимость оборудования была  установлена в размере 8 250 000 руб., при описании имущества указано,  что оборудование на момент оценки находится в разобранном состоянии.  

Поскольку оборудование не было реализовано в двухмесячный срок  специализированной торгующей организацией, судебный пристав - исполнитель предложил взыскателю (банку) оставить за собой спорное  оборудование по сниженной на 25 процентов цене, что составило  6 187 500 руб.  

Предложение поступило в адрес банка 09.04.2015 и было им  принято.  

Между ООО «Монолит» (хранитель) и истцом (поклажедатель)  27.04.2015 был заключен договор хранения, согласно пункту 1.1. которого  поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить  поклажедателю в сохранности имущество, указанное в пункте 1.2.  договора, на условиях и в сроки, установленные договором.  

Актом приема-передачи имущества стороны подтвердили факт  передачи указанного оборудование на хранение.  

Срок хранения имущества стороны определили по 30.06.2015.  

Согласно пункту 2.12. договора хранитель обязан по первому  требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество,  хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения ещё не окончился.  

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны продлили срок  хранения оборудования до 30.06.2015.  

В дальнейшем, срок хранения оборудования сторонами не  продлевался.  

Хранитель не обращался к поклажедателю с требованием о вывозе  имущества (оборудования) с хранения.  

В соответствии с сообщением, опубликованном в журнале «Вестник  государственной регистрации» часть 1 № 19 (6841 от 16.05.2018 / 841)  ООО «Монолит» уведомило о своей ликвидации.  

По утверждению истца информацию о ликвидации ООО «Монолит»  он узнал из сообщения в журнале «Вестник государственной  регистрации».  

Ответчик не представил доказательств извещения истца о том, что  ООО «Монолит» находится в стадии ликвидации.  

Истец направил ответчику требование от 17.07.2018 № 2-2379в/2018  о возврате имущества с хранения.  

Поскольку имущество возвращено ответчиком не было, истец  обратился с арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 886, 901, 902, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судом установлено, что утрата хранимого оборудования произошла  по вине ответчика.  

При этом, учитывая недостатки в выводах заключения эксперта  от 24.07.2019 № 266, суд определении размера убытков руководствовался  экспертными заключениями № 178 и № 91.  

Суд указал, что представленные заключения № 178 и № 91 могут  быть приняты как доказательство размера причиненного ущерба в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заключения указанных экспертиз отвечают требованиям  относимости и допустимости.  

Ответчик не доказал, что данные экспертизы проведены с  нарушением методов их проведения, которые повлекли бы составление  недостоверного заключения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом отклонил довод ответчика, что эксперты  ООО «ЭкспертКонсалтинг» не предупреждались судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения  

Суд указал, что заключения № 179 и № 91 получены вне рамок  судебного разбирательства, профессиональная подготовка и квалификация  эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об  образовании. Представленные заключения соответствует требованиям  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 по делу № А57-21968/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров  

 И.Р. Нагимуллин