Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2134/2021

27 апреля 2022г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.04.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-2134/2021 по иску 

ООО «Олекс Холдинг-М», 

<

...>, эт.3, пом.VIA, ком.327 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Тамбовский бекон», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3559609,90 руб. ( с учетом уточнений)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Олекс Холдинг-Г»- ФИО1

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Олекс Холдинг-М», 

<

...>, эт.3, пом.VIA, ком.327 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовский бекон», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями взыскать задолженность  по оплате договору 2450792 руб. и неустойку в размере 245 079,20 руб.

Определением суда от 30.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  ООО «Олекс Холдинг-М» ФИО1.

Истцом в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований от 14.09.2021г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3236009 руб., неустойку в размере 323600,90 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования не признал.

Третье лицо представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 13.04.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. до 18.04.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

18.04.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 года (резолютивная часть оглашена – 19.11.2019 года) по делу № А40-66537/2019-74-82Б Общество с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119602, 

<

...>, эт. 3, пом. VIА, ком. 327) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 г. (резолютивная  часть оглашена 21.09.2021г.) по делу № А40-66537/2019-74-82Б суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», № в реестре арбитражных управляющих 20581).

В ходе анализа документации должника – ООО «Олекс Холдинг-М» было установлено, что между ООО «Олекс Холдинг-М» и ООО «Тамбовский бекон» был заключен договор поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Олекс Холдинг-М» поставляло оборудование, а также производило его монтаж, ООО «Тамбовский бекон» в свою очередь обязалось оплатить оборудование и его монтаж. 

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

21.05.2018г. договор поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 был расторгнут.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежа более чем на 3 банковских дня, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Сумма неустойки, согласно уточненному  расчету истца, составляет 323600,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ООО «Тамбовский бекон» с претензией от 02.09.2020г. о погашении образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д.8-9).

В ответе на претензию, ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ был выявлен ряд существенных нарушений поставщиком условий Договора. Также ответчик указал в своем ответе, что погасит задолженность в размере 2450792 руб. с НДС по договору поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 после выполнения работ по переподключению и запуску в эксплуатацию теплообменника (т.1, л.д.10).

Поскольку  задолженность ответчика перед истцом не была погашена, ООО «Олекс Холдинг-М» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, все оборудование, поставленное в рамках договора от 21.05.2018г., было им оплачено, каких-либо разногласий между сторонами не имелось. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства сторон возникли в связи с заключением договора поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 и должны исполняться надлежащим образом.

Проанализировав условия Договоров в соответствии по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл.37, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае истец принял на себя обязательство поставить ответчику оборудование по наименованию, количеству и стоимости, указанным в Разделе 1 Спецификации (Приложение №1 к Договору), а также выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте Покупателя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ч. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами, установленными ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 236 009 руб. (с учетом уточнений).

Истец полагает, что ответ на досудебную претензию, а также Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, являются доказательством признания долга  ответчика перед истцом в размере 3 236 009 руб.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда пояснить,  из чего состоит задолженность (указать оборудование или вид работ), истец не смог пояснить из чего конкретно складывается сумма задолженности.

Ответчик  пояснил суду, что в ходе выполнения договора № 04/2018/1250-123 от 21.05.2018г.  ООО «Олекс ХолдингМ» произвело поставку оборудования на сумму 19617561 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.08.2018, от 03.09.2018, от 24.09.2018, от 11.10.2018. Среди прочего в адрес ООО «Тамбовский бекон» был поставлен испаритель (теплообменник) пластинчатый TL0650 KFIL-2250 стоимостью 3236009 руб. Платежными поручениями от 31.07.2018, от 25.09.2018, от 16.10.2018 и от 23.10.2018 сумма в размере 16381552 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Олекс ХолдингМ». 

При этом ответчик пояснил, что оплата за испаритель (теплообменник) пластинчатый TL0650 KFIL-2250 стоимостью 3236009 руб. не была произведена ответчиком, поскольку данное оборудование было повреждено сотрудниками ООО «Олекс Холдинг-М» и 29.10.2018 возвращено в адрес ООО «Олекс Холдинг-М» для ремонта или замены, что подтверждается актом передачи оборудования (т.2, л.д.159, оригинал исследован).

Согласно п.4.3 Договора, в случае, если при приемке оборудования, указанного в Разделе I Спецификации (Приложение №1), обнаружены дефекты оборудования, которые не могут быть устранены на месте силами и за счет Поставщика, такое оборудование подлежит замене оборудованием, соответствующим Договору, силами и за счет Поставщика. Претензии отражаются в Акте (форма № ТОРГ-2). Замена дефектного оборудования или допоставка оборудования должна быть осуществлена Поставщиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Поставщиком вышеуказанного Акта (форма ТОРГ-2).

Наличие дефектов оборудования подтверждаются Актом о выявленных дефектах оборудования от 03.10.2018г. (т.2, л.д.160).

Возврат неисправного оборудования истцу подтверждается Актом передачи оборудования (том 2, л.д. 159)

Доказательства замены или ремонта данного оборудования и передачи его в адрес ООО «Тамбовский бекон» истцом не представлены. 

По мнению ответчика, на основании изложенного, основания для оплаты стоимости испарителя (теплообменника) пластинчатого TL0650 KFIL-2250 в сумме 3236009 руб. отсутствуют.

Более того, ООО «Тамбовский бекон» пояснило, что 14.01.2019г. направило в адрес ООО «Олекс ХолдингМ» уведомление о расторжении договора с требованием о выплате неустойки. Данное уведомление было получено ООО «Олекс Холдинг-М», что подтверждается ответным письмом исх. № 008 от 29.01.2019, в соответствии с которым ООО «Олекс Холдинг-М» сообщило, что обществом признается неустойка в сумме 423 344,80 руб. Таким образом, в результате расторжения договора сторонами произведено сальдирование обязательств на сумму 423 344,80 руб. Кроме того, письмом от 20.06.2019 исх. № 518 ООО «Олекс Холдинг-М» согласовало списание суммы в размере 301 565 руб. без НДС (или 361 878 руб. с НДС) с объема платежа за испаритель (теплообменник) пластинчатый TL0650 KFIL-2250 в счет недопоставленной запорно-регулирующей арматуры. Соответственно, при предоставлении истцом доказательств замены или ремонта данного оборудования и передачи его в адрес ООО «Тамбовский бекон» его стоимость будет равна 2 450 786,20 руб. (3 236 009 руб. - 423 344,80 руб. - 361 878 руб.). Именно данная сумма указана ответчиком в ответе на претензию (том 1, л.д.10), в которой ответчик сообщил, что погасит данную задолженность после выполнения работ по переподключению и запуску в эксплуатацию теплообменника. 

Порядок оплаты поставленного оборудования закреплен в Главе 2 Договора. Оплата поделена на авансовый платеж в сумме 4 320 000 руб. (перечислен 31.07.2018), а также на постоплаты, которые покупатель должен произвести в течение 5 банковских дней после получения партии оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Предоплата пунктами  2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора не предусмотрена. Между тем, доказательства доказательств замены или ремонта данного оборудования и передачи его в адрес ООО «Тамбовский бекон» истцом не представлены.

Как было указано выше, судом неоднократно предлагалось истцу пояснить, из чего складывается задолженность.

Однако, истец так и не уточнил, из чего складывается указанная цена иска, какова  природа задолженности: долг за поставку оборудования или задолженность за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. 

Исходя из Претензии и Акта сверки, на которые ссылается истец, взыскивается задолженность за испаритель (теплообменник) пластинчатый TL0650 KFIL-2250.

Судом учтено, что Акт сверки (том 2, л.д. 24) не заверен печатью организации ответчика и подписан лицом, полномочия которого на подписание Акта сверки не подтверждены. Кроме того, акт сверки   расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. 

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства. 

Первичная документация, представленная ответчиком в материалы дела, свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. 

В силу положений статей 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Также истец ссылается на то, что ответчик признал наличие долга в ответе на претензию (от 02.09.2020г.).

 Между тем, необходимо отметить, что ответ на претензию не заверен печатью организации ответчика. Кроме того, из ответа на претензию не следует, что ответчиком признается наличие задолженности. Напротив, из текста ответа на претензию следует, что ответчик сообщает, что оплатит денежные средства в размере  2 450 792,00 руб. по договору №04/2018/1250-123, в случае, если будут выполнены работы по переподключению и запуску в эксплуатацию теплообменника.  

Ответчик в своем ответе указывает также  на то, что в ходе выполнения работ был выявлен ряд существенных нарушений поставщиком условий договора:

1.Просрочка поставки оборудования, электромонтажного и монтажного материала.

2.Просрочка графика выполнения работ.

3.Неоднократные нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности монтажной бригадой при выполнении работ, что привело к падению испарителя пластинчатого TL0650 KFIL-2250.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на данный момент теплообменник не запущен в работу вследствие того, что специалисты ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» при проектировании допустили ряд ошибок, которые не позволяют вывести теплообменник на требуемые параметры.

Судом учтено, что с учетом буквального толкования условий договора целью его заключения являлось именно получение результата в виде смонтированного и готового к эксплуатации оборудования, поскольку воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на проведение сопутствующих работ, обеспечивающих ввод этого оборудования в эксплуатацию. Сама по себе поставка оборудования без выполнения сопутствующих работ (услуг) не представляет интереса для ответчика, поскольку не позволяет использовать его по назначению. 

Поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки оборудования на указанную сумму - 3236009 руб., документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие долга в заявленном размере, а также факт выполнения работ по договору и передачи его результата ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявлении была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олекс Холдинг-М», 

<

...>, эт.3, пом.VIA, ком.327 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 40798 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун