ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-60370/2022

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37147/2024, 13АП-37146/2024) ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-60370/2022 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) арбитражный суд отказал во введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 №152(7353).

Решением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451).

Определением от 08.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 121 650 руб. основного долга, 130 367 руб. 02 коп. процентов, 7552 руб. 59 коп. пени, и 6705 руб. 27 коп. пени.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед банком, должник и финансовый управляющий направили апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии доказательств недобросовестного поведения ФИО2, наличие у последнего психического заболевания, вследствие чего он не отдавал отчёт своим действиям.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из пункта 12 постановления №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.01.2023 по обособленному спору №А56-60370/2022/тр.1 суд первой инстанции признал требования банка в общем размере 2 066 227 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учёл требования кредитора как обеспеченное залогом автомобиля Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, цвет кузова: серый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: 78 РЕ 158032 от 22.02.2019.

Финансовый управляющий истребовала у должника поименованное транспортное средство.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 09.01.2024 имущество передано финансовому управляющему в разукомплектованном состоянии, фактически передан был только кузов транспортного средства. 

В материалы дела представлены объяснения должника, в соответствии с которым ненадлежащее техническое состояние автомобиля обусловлено произошедшим дорожно-транспортным происшествием в период с 27.03.2020 по 29.03.2020, в результате которого транспортное средство не подлежало восстановлению.

В дальнейшем имущество реализовано управляющим на торгах.

В то же время, согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2024 №12/12-20356 с участием Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак 

<

***>) с 07.02.2021 по 29.05.2023 допущено около 30 административных правонарушений в виде превышения установленной скорости дорожного движения.

Кроме того, в договоре о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем №0166-19-002958-01, заключенном между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель), предусмотрена обязанность залогодателя по страхованию предмета залога.

В связи с этим, акционерным обществом «Тинькофф Страхование» на транспортное средство оформлен страховой полис от 17.08.2019 №1451351065 сроком действия с 17.08.2019 по 16.08.2020, по условиям которого страховым случаем признаётся, в том числе, причинение ущерба автомобилю.

Документов о том, что ФИО2 обращался за получением страховой выплаты в связи с приводимыми им обстоятельствами, не имеется.

Как уже приводилось выше, автомобиль продан финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина (сообщения на ЕФРСБ от 07.04.2023 №14285332, от 20.05.2023 №14460664). 

Банк представил выписку из общедоступных источников, в соответствии с которой проданное управляющим имущество должника – транспортное средство Nissan Qashqai (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) – в дальнейшем выставлен на продажу 08.03.2024 на сайте «Avito». Исходя из содержащихся в выписке фотографий, указанный автомобиль находится в технически исправном состоянии. 

В свою очередь, при передаче должником транспортного средства управляющему у него отсутствовала двигатель, который впоследствии появился после продажи имущества. 

В соответствии с выпиской с официального сайта ГИБДД России автомобиль зарегистрирован на нового владельца 14.03.2024; диагностическая карта выдана 14.03.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai в действительности не происходило, имущество находилось в исправном состоянии.

Как верно отметил суд, представленный в материалы дела заказ-наряд от 19.03.2020 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства о неликвидном техническом состоянии транспортного средства, поскольку составлен ранее даты предполагаемого ДТП.

Никаких иных документов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля по причине существенных в нём дефектов, не имеется.

Таким образом, должник создал видимость фактической гибели предмета залога с целью недопущения получения банком за счёт этого имущества максимального удовлетворения своих требований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления №45, для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что намеренные действия должника по сокрытию реального состояния предмета залога были направлены на причинение ущерба банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд критически относится к доводу ФИО2 о наличии у него психического заболевания, повлиявшего на представление соответствующих объяснений, так как отсутствуют доказательств того, что должник был ограничен в дееспособности либо поставленный ему диагноз исключает понимание совершаемых им действий. 

Более того, в ходе всей процедуры банкротства ФИО2 не ссылался на означенное обстоятельство, приведя его лишь в апелляционной жалобе 

Следовательно, приведённое никак не влияет на правомерность позиции суда об отсутствии условий для освобождения должника от исполнения обязательств переда ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-60370/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова