АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1304/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, 

<

...> стр 9А, помещ. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 630 067 руб. 65 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 (сроком до 31.12.2022); ФИО3. директор, протокол от 25.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) 1 530 385 руб. 52 коп. долга, 99 682 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» 443 561 руб. 12 коп. долга, 32 164 руб. 54 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Квантор-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами  норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильное применение норм процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); ответчик согласовал истцу изменение способа выполнения работ, с использованием иных материалов, при этом истец не состоял в договорных отношениях с конечным заказчиком, следовательно, не должен был согласовывать с ним изменение способа выполнения работ.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

Как установлено судами, 11.10.2019 между ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда № 312-62/19 (далее – договор от 11.10.2019), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД) в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ: многоквартирный дом № 50 по проспекту Карла Маркса в городе Омск. Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении № 1 договора и составляет 3 060 141 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % - 510 023 руб. 60 коп. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж подрядчику в размере 50 % от стоимости работ в сумме 1 530 070 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) - 255 011 руб. 80 коп., выплачивается в течение 3-х рабочих дней, с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ в сумме 1 530 070 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) - 255 011 руб. 80 коп., выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу пункта 3.1.2 договора от 11.10.2019 на момент подписания договора подрядчик предоставляет заказчику пакет документов, подтверждающий согласие на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирного дома организацией (далее - Организация), привлеченной Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.09.2019 № 40-п «Об утверждении порядка и осуществления регионального государственного жилищного надзора».

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.10.2019 работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, Организации и подписания сторонами, Организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные подрядчиком работы в объеме, составляющем изменения первоначальных объемов без согласования заказчиком, оплате не подлежат (пункт 7.4 договора от 11.10.2019).

Пунктом 11.4 договора от 11.10.2019 предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Сторонами договора от 30.10.2019 утвержден локальный сметный расчет к договору (приложение № 1), не предусматривающий применение механизмов (автогидроподъемников) при проведении ремонтных работ. Указанный локальный сметный расчет, является частью договора от 30.10.2019.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2019 № 1 общая стоимость выполненных истцом по спорному договору работ составила 3 270 284 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 545 047 руб. 40 коп.

В указанных документах имеется указание АО «Омскэлектро» на то, что выполнение работ согласовано на сумму 2 183 460 руб., разногласия в размере 1 086 824 руб. 40 коп. будут оплачены после вынесения судебного акта, которым будут установлены объемы выполненных работ.

АО «Омскэлектро» произвело оплату работ, выполненных истцом по договору, в сумме 1 739 898 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 11.10.2019 № 24788, от 27.02.2020 № 1049.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.10.2019, ООО «Квантор-Строй» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 30.06.2020 № 142, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необходимости изменения истцом способа выполнения работ, а также доказательств согласования с конечным заказчиком изменения способа выполнения работ, пришел к выводу, что риск выполнения спорных работ в рассматриваемом случае относиться на истца 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. 

Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в обоснование согласования с ответчиком изменения способа выполнения работ (возможности применения механизмов (автогидроподъемников)) представил в материалы дела письмо от 15.10.2019 № 112, а также локально-сметный расчет от 2019 года, подписанный ответчиком. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств согласования ответчиком истцу изменения способа выполнения работ являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. 

В свою очередь, указание арбитражными судами на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истцом конечного заказчика выполнения работ (общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское», далее – ООО «ЖКХ «Ленинское»), со ссылкой на судебные акты по делу № А46-5040/2020, признается судом округа ошибочным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно с абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о наличии у истца обязанности по уведомлению ООО «ЖКХ «Ленинское» об изменении способа выполнения работ. 

При этом как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, истец представлял обоснование необходимости изменения способа выполнения работ по договору, оценка которому судами в обжалуемых судебных актах не дана, в связи с чем указание на непредставление кассатором доказательств необходимости изменения способа выполнения работ является формальной. 

Учитывая изложенное, при доказанности истцом согласования ответчиком изменения способа выполнения работ по спорному договору, в отсутствии обязанности у кассатора по получению подобного согласования у заказчика работ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом положений статьи 743 ГК РФ являются преждевременными, в том числе в силу следующего обстоятельства. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 7.3, 7.3.1 договора от 11.10.2019 предусмотрена возможность изменения стоимости работ при условии изменения объемов, видов работ, при этом истец обязан уведомить о необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ и получить соответствующее согласование заказчика, а также организацию, осуществляющую строительный контроль при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, которая привлекается департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.02.2019 № 40-п «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора» (пункт 3.1.2 договора). 

Соблюдение истцом указанных выше положений договора при изменении способа выполнения работ судами первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания по иску не включено, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле указанной организации не разрешен.    

При таких обстоятельствах требование истца, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, по существу судами не рассмотрено. 

В случае, если арбитражные суды при новом рассмотрении дела вновь придут к выводу о нарушении истцом требований статьи 743 ГК РФ, суд округа отмечает следующее. 

Как было указано выше, цена работы может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 2.1 договора от 11.10.2019 стороны согласовали стоимость работ, в том числе с учетом выполнения работ истцом с помощью лесов.  

В последующем, как подтверждается материалами дела, ответчик согласовал истцу изменение способа выполнения работ с лесов на применение механизмов (автогидроподъёмников), что соответственно повлекло увеличение стоимости работ по договору. 

Однако, как следует из пояснений истца, в последующем ответчиком отказался оплатить выполненные работы, стоимость которых определена с учетом применения механизмов (автогидроподъёмников), при этом стоимость лесов, применение которых предусмотрено сторонами первоначально при заключении договора, также оплачена не была, в то время как работы по ремонту фасада многоквартирного дома выполнены истцом надлежащим образом, приняты как ответчиком, так и конечным заказчиком. 

Таким образом, по мнению суда округа являются заслуживающими внимание доводы истца, в случае отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости работ по применению механизмов (автогидроподъёмников), о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в пределах цены договора, согласованной сторонами в соответствии со статьей 709 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, соответствующих сумм неустойки, для чего при полной и всесторонней проверке доводов лиц, участвующих в деле, представленных в дело доказательств надлежит проверить соблюдение истцом требований статьи 743 ГК РФ, пунктов 7.3, 7.3.1 договора, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, осуществляющего строительный контроль по договору, определить задолженность ответчика с учетом положений статьи 709 ГК РФ; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1304/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1