АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7011/2017

г. Иркутск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Братскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664074, 

<

...>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665770, 

<

...>)

о взыскании 4 099 120 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 099 120 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо – Администрация муниципального образования «Братский район», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве поддержала правовую позицию истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 мая по 6 июня 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 27 апреля 2016 года № 1095 в связи с поступлением требования Прокуратуры Иркутской области (вх. от 18.04.2016 № 1753) проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» с целью проверки соблюдения земельного законодательства РФ при использовании земельного участка по адресу: Иркутская область, Братский район, в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй-Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск», кадастровый квартал 38:02:110801.

Согласно письму Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 02.10.2015, земельный участок, расположенный в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй-Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск» в кадастровом квартале 38:02:110801, находится на землях, переданных администрации Тангуйского сельского поселения Тангуйского муниципального образования Братского района Иркутской области, категория земель: «земли населенных пунктов».

К проведению проверки в качестве экспертов привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

В ходе проведения проверки 11 мая 2016 года ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» в присутствии заместителя генерального директора АО «Братскдорстрой» по общим вопросам ФИО3 были отобраны пробы почв, проведены испытания, в подтверждение чего истцом представлены протоколы испытаний (том дела 1, листы дела 34-49).

Экспертом ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4 были проведены химико-токсикологические исследования почвенных образцов в пробах и установлено, что:

- в пробе ГУ 05-41/01 (протокол испытаний № 1963) мышьяк превышает предельно допустимую концентрацию (далее – ПДК) в 1,9 раза;

- в пробе 05-41/02 (протокол испытаний № 1964) превышение в 2,2 раза;

- в пробе 05-41/03 (протокол испытаний № 1965) превышение в 1,8 раза;

- в пробе 05-41/04 (протокол испытаний № 1966) превышение в 2,2 раза;

-в пробе 05-41/05 (протокол испытаний № 1968) превышение в 1,7 раз.

Кроме того, отмечено содержание нефтепродуктов в пробах ГУ 05-41/03 – ГУ 05-41/06 на уровне 915-845 мг/кг. ПДК для валового содержания нефтепродуктов в почве не разработаны. Массовая доля нефтепродуктов в незагрязненных почвах не превышает 100 мг/кг.

Управлением был сделан запрос в администрацию Тангуйского сельского поселения Братского района Иркутской области, на что администрация пояснила, что спорный земельный участок АО «Братскдорстрой» для установки асфальтового завода не предоставлялся.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года № А19-14118/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 года, удовлетворены требования заместителя прокурора Иркутской области об обязании АО «Братскдорстрой» за свой счет освободить спорный земельный участок площадью 2,16 га, периметром участка 562,5 м. с координатами: С 55°23'39.2"; В 100°49'44.2''; С 55°23'39.2"; В 100°49'36.4"; С  55°23'41.8"; В 100°49'35.4"; С 55°23'42.7"; В 100°49'37.0' С 55°23'43.7"; В 100°49'38.4"; С 55°23'44.7"; В 100°49'42.5"; С 55°23'42.4"; В 100°49'45.3" в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331, «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанными судебными актами установлен факт незаконного пользования земельным участком ответчиком.

Согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 3 июня 2016 года № -04вн.в/ю, на территории земельного участка общей площадью 2,23 га, на котором АО «Братскдорстрой» осуществляет эксплуатацию и размещение асфальтобетонного завода, выявлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы насыпью камня на площади 4373,9 кв.м., высота насыпи в среднем составляет 1 м.

Содержание загрязняющих веществ в пробах почв в указанных выше концентрациях свидетельствует о загрязнении (порче) почв.

Таким образом, по результатам проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 42 Федерального закона 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 27593-88, ГОСТ 26640¬85, ГОСТ 17.4.3.04-85. Согласно результатам проверки, АО «Братскдорстрой» при размещении и эксплуатации асфальтобетонного завода на указанном земельном участке осуществило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы насыпью камня на площади 4373,9 кв.м. и допустило загрязнение почвы мышьяком и нефтепродуктами на площади 500 кв.м.

Управлением 3 июня 2016 года АО «Братскдорстрой» выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

В связи с неисполнением требований предписания ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (постановление № 92 о назначении административного наказания от 28 июля 2016 года).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года постановление от 28.07.2016 № 92 оставлено без изменения, жалоба АО «Братскдорстрой» - без удовлетворения.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате действий ответчика, который составил 4 099 120 руб., из которых 600 000 руб. - вред от химического загрязнения и 3 499 120 руб. - вред от перекрытия плодородного слоя почвы.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Факт пользования земельным участком, размещения на нем асфальтобетонного завода и перекрытия плодородного слоя почвы документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Факт загрязнения ответчиком почвы в результате размещение асфальтобетонного завода подтвержден материалами дела, в том числе протоколами испытаний почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам, разработана и утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанной Методикой исчисляется, в том числе в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы, рассчитанный на основании названной выше Методики, составил 600 000 руб. за вред, причиненный химическим загрязнением, и 3 499 120 руб. за вред, причиненный перекрытием плодородного слоя почвы насыпью камня.

Ответчиком произведенный истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой расчет вреда не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии  произведенного истцом расчет вреда, причиненного почвам, требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении почв мышьяком и нефтепродуктами, а также перекрытия плодородного слоя почвы насыпью камня на указанном земельном участке, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Управления Россельхознадзора по Иркутской области о назначении административного наказания № 92 от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного почвам, не имеется.

Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вред - подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 495 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия 4 099 120 руб. основного долга.

Взыскать с Акционерного общества «Братскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 495 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова