﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21233/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27930/2020)  СНТ «Защита» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 г. по делу № А56-21233/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску потребительского кооператива садоводств «Светлица»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Защита»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Потребительский кооператив садоводов "Светлица", адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Новое Токсово, ОГРН: 1034700572521, (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский район, п.  Новое Токсово, Ленинградское ш., д. 24, ОГРН: 1024700562248, (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 328 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна взысканной сумме неосновательного обогащения по делу №А56-104287/2019, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между кооперативом и товариществом подписан договор уступки № 02/2015 (далее - договор), по условиям которого, товарищество уступает кооперативу 5% доли собственности в линии электропередач ВЛ-10 кВ лидера Ф.628-01 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово», а также электрическую мощность в объеме 50,0 кВт из своего лимита в пределах действия центра питания: 35/10 кВ ПС-628 «Новотоксово». 

17.07.2014 Атаманчук С.А. получил от Муратова Б.Ю. 400 000 руб. за переуступку доли 5% в линии 10 кВ и мощности; 29.08.2014 получено 250 000 руб., а 26.11.2014 – 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103460/2017 26.06.2018 года, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года, в иске о признании за кооперативом права собственности в размере 5% доли в линии электропередач ВЛ-10 кВ лидера Ф.628-01 было отказано, а договор уступки был признан не заключенным. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104287/2019 от 12.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года, с СНТ «Защита» в пользу ПКС «Светлица» взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства, полученные по договору, кооперативу не возвращены, истец просит взыскать 328 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2014 по 04.03.2020.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 750 000 руб. установлен судом первой инстанции в рамках дела № А56-104287/2019. 

В рамках дела №А56-103460/2017 установлено, что последняя передача суммы по договору уступки произошла 26.11.2014. 

   Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

   В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Таким образом, возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Поскольку договор уступки признан судом в рамках дела №А56-103460/2017 не заключенным, то с 26.11.2014 ответчик считается неосновательно получившим денежные средства истца. 

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании  328 301,16 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных  за период с 26.11.2014 по 04.03.2020.

           Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и как следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  не может быть еще уменьшена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу №  А56-21233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова