Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                            Дело № А36-3315/2018  

«28» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2018

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инфогарант» (398059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>, адрес филиала: 398020, 

<

...>)

о взыскании 70020 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2016 по 17.05.2016, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2801 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфогарант» (далее – истец, ООО «Инфогарант»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее- САО «ВСК», ответчик) о взыскании 70020 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2016 по 17.05.2016, как разницу, между указанным в претензии от 14.12.2017 размером неустойки в сумме 133816 руб. и уплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки 15.12.2017 в сумме 63796 руб.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возразил против исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет правом, предъявляя настоящий иск, поскольку им нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, связанный с осмотром поврежденного транспортного средства, кроме того, страховщик 14.12.2017 выполнил претензионные требования истца по оплате неустойки в сумме 63796 руб., также ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик считает завышенным и размер представительских расходов.

Дело рассмотрено судом 19.06.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2016 по адресу: 

<

...> автомобилю «Киа-Пиканто» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0334054799, ООО «Бин Страхование») были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0331834793 (МАКС) причинен имущественный ущерб.

ФИО1, как потерпевший в результате указанного ДТП, обратилось к страховщику ООО «Бин Страхование» с заявлением о страховой выплате (получено 01.02.2016), а затем и с претензией (получена 04.03.2016), которые удовлетворены не были, в связи с чем общество обратилось за судебной защитой. На основании решения Советского районного суда от 19.05.2016 по делу № 2-4373/2016 с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 166600 руб. страхового возмещения, в т.ч.11000 руб. убытков, связанных с независимой оценкой, 31500 руб. ущерб, связанный с ДТП, 11120 руб. судебных расходов. Решение суда в части взыскания страхового возмещения 166600 руб. признано исполненным 17.05.2016.

10.08.2017 ФИО1 заключило договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 66-17А с обществом с ограниченной ответственностью «Инфогарант».

Предметом договора является взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 21.02.2016 по 17.05.2016, возникшее у цедента (ФИО1) к страховой компании ООО «Бин Страхование» в рамках договора ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ №0334054799 по страховому случаю, произошедшему 25.01.2016 по адресу: 

<

...>. Размер уступаемого права составляет 133816 руб. неустойки за период с 21.02.2016 по 17.05.2016 (86 дней). За уступаемое право цессионарий (ООО «Инфогарант») обязался уплатить денежную сумму в размере 107000 руб. (раздел 1 договора). 21.08.2017 ФИО1 получил от ООО «Инфогарант» оговоренную денежную сумму по платежному поручению № 201 от 21.08.2017.

ООО «БИН Страхование» передало страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

03.11.2017 страховщик получил претензию ООО «Инфогарант» о необходимости выплаты неустойки в сумме 133816 руб. за период с 21.02.2016 по 17.05.2016 с уведомлением об уступке права требования и договором цессии № 66-17А от 10.08.2017.

Претензия ООО «Инфогарант» была удовлетворена САО «ВСК» 15.12.2017 в сумме 63796 руб.

Полагая, что претензия удовлетворена страховщиком не в полном объеме, общество обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик указывает, что потерпевший обратился за страховой выплатой спустя более года после наступления страхового случая. Данный вывод САО «ВСК» неверен, поскольку в определении серии 48ВЕ №002381 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что оно составлено 25.01.2016, в описательной части определения также указана дата ДТП 25.01.2016 и обстоятельства ДТП, соответствующие сведениям, отраженным в справке о ДТП 48АА № 023773.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в справке о ДТП органом ГИБДД ошибочно указан неверный год страхового случая, вместо 2016, указан 2015 год, однако, для обстоятельств настоящего дела дата ДТП не имеет принципиального значения, поскольку для расчета неустойки имеют значение дата обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, достаточность поданных документов, соблюдение правил взаимодействия со страховщиком и другие обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», правилами страхования.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме и в срок, поскольку решением Советского районного суда города Липецка по делу №2-4373/2016 установлено, что требования потерпевшего исполнены ООО «Бин Страхование» 17.05.2016, т.е. после установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков для рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии (преюдиция по правилам ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается состоявшаяся между ФИО1 и ООО «Инфогарант» уступка права требования неустойки.

Суд, изучив условия договора цессии от 10.08.2017 № 66-17А, также приходит к выводу, что данный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку у ФИО1 существовало право на взыскание неустойки с ООО «Бин Страхование» по страховому случаю 25.01.2016, которое по состоянию на 10.08.2017 не было прекращено и могло быть уступлено другому кредитору и было уступлено по договору цессии № 66-17А от 10.07.2017 в пользу ООО «Инфогарант».

ФИО1, как было указано выше, получил от ООО «Инфогарант» денежные средства в сумме 107000 руб., таким образом, ФИО1 получил исполнение обязательства по выплате страховщиком неустойки за счет третьего лица – цессионария по договору уступки права требования (ООО «Инфогарант»), в связи с чем выбыло из обязательства по выплате неустойки.

Новым кредитором в обязательстве по получению неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты является ООО «Инфогарант».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 77) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20 - дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Так как на основании решения суда от 19.05.2016 по делу №2-4374/2016 с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 155600 руб., то указанная сумма является размером страховой выплаты, для расчета неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Решение Советского районного суда города Липецка по делу №2-4373/2016 от 19.05.2016 имеет по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

Районный суд признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО3 от 05.02.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 155600 руб. Также признал такую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховщик, осуществивший 17.05.2016 страховую выплату в сумме 166600 руб. (155600 + 11000).

Ответчик приложил к отзыву на иск уведомление потерпевшему от 17.02.2016 о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, однако, оно не содержит конкретных времени, даты осмотра автомобиля и составлено за пределами 5-тидневного срока, после получения страховщиком заявления о страховой выплате (01.02.2016).

Также ответчиком представлено письмо от 09.03.2016 в адрес потерпевшего, что заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего и доверенности на представителя. Как следует из заявления о страховой выплате оно представлено страховщику непосредственно потерпевшим ФИО1, следовательно, требование доверенности на представителя является необоснованным. К заявлению была приложена копия паспорта потерпевшего.

О недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик (неверном их оформлении) должен уведомить потерпевшего в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения, указав полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих его надлежащие, своевременные и достаточные действия, направленные на рассмотрение заявления о страховой выплате в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, а также не представлено доказательств, что у него имелись объективные причины не выплачивать страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик самоустранился от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Вместе с тем, при определении периода просрочки осуществления страховщиком страховой выплаты в результате причинения имущественного вреда автомобилю «Киа-Пиканто» (государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 25.01.2016 по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу, что верным следует считать 29.03.2016 датой начала исчисления неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты страховщиком по спорному страховому случаю в силу следующего.

ФИО1 осуществил независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля 05.02.2016 без соблюдения условий предусмотренных пунктами 12, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и уведомления страховщика, до истечения сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, т.е. при отсутствии сведений о нарушенном праве на страховое возмещение.

Уведомление потерпевшим страховщика о дате осмотра поврежденного транспортного средства 05.02.2016 не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возложена на страховщика. На дату обращения с заявлением о страховой выплате потерпевший не обладал сведениями, что страховщик не надлежаще отнесется к своим обязанностям по организации осмотра поврежденного транспортного средства (как установлено в настоящем деле), в связи с чем потерпевший 25.01.2016 (дата составления уведомления) неправомерно принял на себя обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства.

В силу пунктов 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431, утвержденных Банком России 19.09.2014 обязанностью потерпевшего (выгодоприобретателя) является направление страховщику заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как было указано ранее, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 05.02.2016, т.е. до истечения сроков, предоставленных страховщику для организации и осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения заявления о страховой выплате, следовательно, при отсутствии у потерпевшего сведений о несогласии с определенным страховщиком размером страховой выплаты.

Составив экспертное заключение 05.02.2016 потерпевший обязан был его представить страховщику по правилам пунктов 3.10 и 4.13 Правил страхования, поскольку сроки рассмотрения заявления о страховой выплате не истекли.

ФИО4 нарушил установленный порядок взаимодействия со страховщиком, следовательно, неустойку следует исчислять с 21 дня после получения страховщиком экспертного заключения ФИО3 с претензией 04.03.2016, т.е. с 29.03.2016, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Датой окончания начисления неустойки является 16.05.2016, дата предшествующая осуществлению страховщиком выплаты.

Таким образом, за период с 29.03.2016 по 16.05.2016 расчет неустойки следующий: 155600 х 1% х 49= 76244 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Размер заявленной неустойки соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

В настоящем деле установлено, что неустойка выплачена истцу в сумме 63796 руб., при этом, истец, заключая договор цессии, неверно оценил обстоятельства страхового случая: не усмотрел в поведении потерпевшего ненадлежащих действий по преждевременному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по собственной инициативе (до получения сведений о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате) и не направлению таких сведений страховщику, несмотря на то, что они были получены потерпевшим до истечения сроков рассмотрения заявления о страховой выплате (срок истекал 24.02.2016 с учетом требований статьи 191 ГК РФ и праздничных нерабочих дней 22.02.2016 и 23.02.2016), в связи с чем неверно определил период для расчета неустойки, и, следовательно, размер претензии к страховщику.

Разница между произведенной страховщиком выплатой неустойки 63796 руб. и определенной судом за период с 29.03.2016 по 16.05.2016 в сумме 76244 руб. составляет 12448 руб.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребил правом, обращение с настоящим иском в суд не направлено на восстановление нарушенного права ООО «Инфогарант», а связано с намерением получить необоснованную выгоду, поскольку выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 63796 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обстоятельствам спорного страхового случая. Основания для взыскания неустойки в размере 12448 руб. отсутствуют. При этом судом учитывается, что потерпевшему ФИО1 выплачен по решению суда №2-4373/2016 штраф в сумме 30000 руб., моральный вред в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по признаку злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ заявления истца о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2801 руб. (платежное поручение № 73 от 16.03.2018) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Карякина Н.И.