Дело № А79-111/2023

город Владимир

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  10.10.2023 по делу № А79-111/2023 о приостановлении производства по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения временному управляющему до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 06.04.2023 № 1 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился временный управляющий должника ФИО3 (далее – временный управляющий) с заявлением о выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 219 677 руб. 75 коп., в том числе 159 677 руб. 75 коп. вознаграждение за период с 13.03.2023 по 22.08.2023 и 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                          от 10.10.2023 приостановил производство по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения временному управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное приостановление производства по требованию о выплате вознаграждения временного управляющего. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что  временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве  обязанности надлежащим образом, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, в связи с чем требование о выплате вознаграждения является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для приостановления производства по делу в этой части не имеется. В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о  приостановлении производства по заявлению в части установления процентов по вознаграждению, однако судом приостановлено производство по требованиям временного управляющего в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя временного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 22.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом),    в отношении него открыто конкурсное производство, процедура наблюдения                  в отношении Общества прекращена, конкурсным управляющим утверждён             ФИО5

Предметом апелляционного обжалования является проверка правомерности приостановления производства по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО3 о выплате временному управляющему 159 677 руб. 75 коп. вознаграждения за период с 13.03.2023 по 22.08.2023 и 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В  пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее: при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения временному управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из невозможности в настоящее время определить действительную стоимость активов должника, поскольку имущество должника не реализовано.

Между тем, действительная стоимость активов должника может иметь значение лишь для определения размера процентов временного управляющего по вознаграждению.

Однако для рассмотрения вопроса о выплаты вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения указанное обстоятельство препятствием не является, поскольку сумма ежемесячного вознаграждения установлена нормой права и не зависит от размера активов должника. Сумма вознаграждения может быть снижена лишь в зависимости от незаконных действий (бездействий) управляющего и никак не связана от активов должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства до рассмотрения заявления временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения временному управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае суду следовало рассмотреть по существу требование временного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 13.03.2023 по 22.08.2023 в размере 159 677 руб. 75 коп. 

Возможность частичного приостановления производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Однако, суд мог воспользоваться правом выделить требование о взыскании процентов в отдельное обособленное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановить производство по рассмотрению заявления об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. При этом относительно вопроса о приостановлении производства в части установления процентов арбитражный управляющий не возражал.

Таким образом, приостановление заявления в полном объеме, в том числе и в части установления вознаграждения нарушает права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты за труд. 

В данном случае приостановление производства по обособленному спору в целом ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности размера требования о выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению и необходимости их удовлетворения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2023 по делу № А79-111/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2023 по делу № А79-111/2023 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс»                       ФИО3 удовлетворить в части. 

Направить в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения временному управляющему для рассмотрения по существу. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри