ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-184616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2    - лично, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Адмиралтейский» - ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 03.02.2016

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2    

на определение от 19.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Адмиралтейский» - ГК «АСВ»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Адмиралтейский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 (общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее -  КБ «Адмиралтейский» (ООО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) - ГК «АСВ», выразившиеся в снятии ареста с денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» (далее – ООО «Эксклюзивные информационные технологии»),  а также в незаконном отказе конкурсным управляющим должника перечислить денежные средства в пользу ФИО2 (взыскателя по исполнительному листу) денежных средств в размере 751 058 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано.  

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 11.09.2015 № ОД-2405 у кредитной организации КБ «Адмиралтейский» (ООО) с 11.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Тушинского районного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № 2-5234/2015 наложен арест на денежные средства ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» по счету № 40702810700000005944, открытом в банке, с целью недопущения распоряжения указанными денежными средства ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-5234/2015.  

Судами установлено, что 17.10.2016, 18.11.2016 (т.е. в ходе конкурсного производства в отношении банка) ФИО2 обратился к конкурсному управляющему банка с требованием взыскания денежных средств по счету должника (ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии») № 40702810700000005944 на основании исполнительного листа ФС № 003586610 (по делу № 2-5234/2015). Руководствуясь положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона о банках и банковской деятельности) и статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк возвратил исполнительный лист ФИО2 в связи с невозможностью его исполнения банком. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды указали, что арест денежных средств ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» по счету № 40702810700000005944 на сумму 751 058, 60 руб. после отзыва лицензии у банка не имеет правового значения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принятые судом в рамках гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва лицензии у банка прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях

Согласно статьей 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности и статьи 189.76 Закона о банкротстве, банк возвратил исполнительный лист ФИО2 в связи с невозможностью его исполнения банком-банкротом. 

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что арест денежных средств ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» по счету № 40702810700000005944 на сумму 751 058 руб. 60 коп. после отзыва лицензии у банка не имеет правового значения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А40-184616/15 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я.Голобородько  

Судьи: Е.А. Зверева 

 

Е.Л. Зенькова