Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

18.10.2019г.                                   Дело №А40-261712/18-133-2016

Резолютивная часть решения объявлена04.10.2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019 г. 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей: от истца: ФИО1, дов. 24.06.2019 г., пред.паспорт

от ответчика:  ДГИ г.Москвы  - ФИО2 дов. 33-Д-346/19 от 04.03.2019 г. , Управление Росреестра по Москве -  ФИО3, дов. 4252/2019 от 13.03.2019 г., пред.паспорт

от третьего лица – ООО «Фирма Микам-В» - ФИО4, дов. бн от 20.05.2019 г.. пред.паспорт

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – не явка, не извещен

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К..

рассмотрел дело по иску, ООО "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС" к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, третье лицо – ООО «Фирма Микам-В», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом   о признании отсутствующим права собственности города Москвы на земельный участок за кадастровым номером № 77:05:0009004:1824

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым №77:05:0009004:1827, расположенным по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, владение 30/1 в части включенного в него  части земельного участка за кадастровым №77:05:0009004:45,  под зданием  495 кв.м.,  Москва, ул. Подольских Курсантов, владение 30/1  которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.03.2016 года за реестровым №77-77/012-77/012/204/2016-1308/1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствием материального права на иск,

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Юридическое признание субъективной ситуации, возникающей в результате наступления определенных юридических фактов или совершения субъектами известных актов или сделок, проявляется в управомочении активной стороны отношения (субъекта приобретенного права) на исковую защиту своего требования, и в соответствующем обязывании другой (пассивной) стороны отвечать по такому иску. 

Защита прав представляет собой один из аспектов существования права и функционирования правовой системы.  При этом правовое требование как выражение нормативности социального поведения на индивидуальном уровне предполагает необходимость соответствия конкретного притязания правилу определенному в Законе, призванное восстановить эквивалентность зафиксированного отношения.

Применительно к рассматриваемому иску, истцом не учтены приведенные принципы судебной защиты. Истец, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства не представил документов подтверждающих нарушение ответчиком принадлежащего ему имущественного права ответчиком. 

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании отсутствующим обременения/права обусловлено наличием в ЕГРП записи о данном факте.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Выбранный истцом, способ защиты о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, является ненадлежащим. 

2. Как пояснил истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу №А40-47302/17-11-447 удовлетворены исковые требования ООО «Стройавтокомплекс» о признании права собственности на помещения общей площадью 245 кв. м., 990 кв. м. и 265 кв. м., расположенные на земельном участке по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, владение 28А и обязании ООО «Фирма Микам-В»(продавец указанных помещений) зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты от продавца этих объектов - Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт» на ООО «Фирма Микам-В».

Между тем, искусственно, по мнению суда, инициированный  сторонами спор по делу №А40-47302/17-11-447 в целях государственной регистрации права,   в настоящее время не разрешен.

3. Истцом не учтено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право истца как обладателя вещно-правового титула в отношении недвижимой вещи может быть нарушено, как конкретными действия собственника земельного участка по препятствованию в осуществлении его права, так и теми которые еще не совершены, однако их совершение непременно произойдет в будущем. Такие действия должны однозначно свидетельствовать о нарушении субъективного права истца и противоречить закону.

То обстоятельство, что Департамент, как представитель собственника земельного участка, осуществляет межевание земель, объединяет смежные земельные участки путем образования другого, осуществляет иные публично правовые функции органа государственной власти,  не является свидетельством нарушения права истца, как собственника недвижимой вещи.

Тем более, что судебное притязание истца должны опосредовать цель прекращения допущенного нарушения и восстановления права, а в данном случае истец, усмотрев нарушение Департамента, требует прекратить право собственности города.

Истец не пояснил, каким образом изменение формы собственности повлечет восстановление его права. Истец также не представил доказательств того, что уполномочен выступать от имени Российской Федерации, в связи с чем, следует констатировать не только факт выбора ненадлежащего иска, но и факт его предъявления ненадлежащим субъектом.

Фактический же интерес в предъявлении иска устранение правового конфликта собственников, путем отстранения субъекта права собственности от его титула, преследует единственную цель – не допустить спора о качестве принадлежащей истцу вещи в будущем. Однако право Департамента на судебную защиту никаким образом не может быть ограничено и тем более рассматриваться как нарушающие интересы собственника недвижимости.

Кроме того, суды уже исследовали вопрос о полномочиях Департамента городского имущества города Москвы в отношении спорного земельного участка дело № А40-11638/16-40-98, в рамках которого сингулярный право предшественник истца - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МиКам-В» оспаривало правомерность отказа Департамента от договора и просило о признании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.04.2007 № М-05-05-508709 действующим.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС" как  права  на иск в материальном смысле,  и  так и  юридической заинтересованности 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, 330, 450-453, 614, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия

Судья Михайлова Е.В.