№ 09АП-38705/2017

Дело № А40-173338/15

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 8 по г.Москве), ООО «СтройМонтаж-М»на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО «НТ СМУ-333» на счет 

ООО «СтройМонтаж-М» в сумме 127 154 582,34 руб. и применении последствий недействительности сделки 

по делу № А40-173338/15, принятое судьей Е.В.Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НТ СМУ-333» конкурсный управляющий ЗАО «НТ СМУ-333» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройМонтаж-М» - ФИО3, дов. от 01.09.2017

от ФНС России – ФИО4, дов. от 22.02.2017

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО5, дов. от 27.12.2016

конкурсный управляющий ЗАО «НТ СМУ-333» - 

ФИО6, определение АС ГМ от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО «НТ СМУ-333» на счет                                    ООО «Строймонтаж-М» в сумме 127 154 582 руб. 34 коп. с 27.04.2015 по 06.05.2016.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строймонтаж-М» в пользу ЗАО «НТ СМУ-333» денежных средств в размере 127 154 582 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (в лице ИФНС России № 8 по г. Москве), ООО «СтройМонтаж-М» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 принято к производству заявление ООО «Проектирование и изыскание» о признании              ЗАО «НТ СМУ 333» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении ЗАО «НТ СМУ 333» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в отношении ЗАО «НТ СМУ-333» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный  управляющий ЗАО «НТ СМУ-333» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств                     ЗАО «НТ СМУ-333» на счет ООО «Строймонтаж-М» в сумме 127 154 582 руб.    34 коп. с 27.04.2015 по 06.05.2016.

Судом установлено, что между ЗАО «НТ СМУ-333» и                                          ООО «Строймонтаж-М» заключен договор подряда № 17-04/15 от 17.04.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта – «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва) по адресу: 

<

...> напротив вл. 2».

Во исполнение обязательств по указанному договору с расчетного счета ЗАО «НТСМУ-333» № 407028102044000001038, открытого ПАО КБ «ЕвроситиБанк», № 4070281080010001361, открытого в ПАО АКБ «РФА», в период с 27.04.2015 по 06.05.2016, ООО «Строймонтаж-М» были перечислены денежные средства в размере 127 154 582 руб. 34 коп., что подтверждается     платежными поручениями от 27.04.2015 на сумму 9 200 000,00 руб., от 02.06.2015 на сумму 18 231 241,32 руб., от 09.07.2015 на сумму 6 761 341,02 руб., от 09.07.2015 на сумму 1 738 658,98 руб., от 13.07.2015 на сумму 2 511 341,02 руб., от 29.07.2015 на сумму 810 000,00 руб., от 06.08.2015 на сумму 35 000 000,00 руб., от 24.08.2015 на сумму 13 500 000,00 руб., от 10.09.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., от 05.10.2015 на сумму 21 000 000,00 руб., от 06.04.2016 на сумму 2 070 000,00 руб., от 11.04.2016 на сумму 2 930 000,00 руб., от 14.04.201.6 на сумму 3 000 000,00 руб., от 20.04.2016 на сумму 1 700 000,00 руб., от 22.04.2016 на сумму 700 000,00 руб., от 25.04.2016 на сумму 900 000,00 руб., от 27.04.2016 на сумму 600 000,00 руб., от на сумму 500 000,00 руб., от 06.05.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 06.05.2016 на сумму 502 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 22.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем     наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Проектирование и изыскания» о признании ЗАО «НТ СМУ-333» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, однако оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в счет погашения задолженности ЗАО «НТ СМУ-333» перед ООО «Строймонтаж-М».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО «НТ СМУ-333» на счет                                    ООО «Строймонтаж-М» в сумме 127 154 582 руб. 34 коп. с 27.04.2015 по 06.05.2016 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводу ответчика о том, что совершенные после возбуждения производства по делу платежи в общей сумме 34 402 000 руб. являются текущими, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; в случае признания   на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона   о   банкротстве   недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки    должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета     встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным  управляющим ЗАО «НТ СМУ-333» представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом требований заявителя о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО «НТ СМУ-333» на счет                 ООО «Строймонтаж-М» в сумме 127 154 582 руб. 34 коп. с 27.04.2015 по 06.05.2016.

На основании нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строймонтаж-М» в пользу ЗАО «НТ СМУ-333» денежных средств в размере 127 154 582 руб. 34 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно удовлетворено требование заявителя о признании сделки недействительной в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве (14.09.2015), и носящих текущий характер, судом не дана оценка доводу ответчика (уполномоченного органа) о том, что спорные платежи, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве (14.09.2015), были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, а поэтому пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, основная сумма перечисленных ответчику денежных средств не может являться оплатой текущей задолженности, поскольку платежи совершены в период с 27.04.2015 до 10.09.2015, т.е. до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. В материалах дела имеются выписки по банковским счетам должника и платежные поручения, которые подтверждают, что спорные платежи на сумму 92 752 582,34 руб. с расчетного счета должника в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» были совершены в период 27.04.2015 до 10.09.2015, то есть не являются оплатой текущей задолженности. Следовательно, как обоснованно указал суд, ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед другими конкурсными кредиторами, поскольку требования, не являющиеся текущими, подлежали проверке в установленном законом порядке на предмет обоснованности их включения в реестр требований кредиторов, при этом на момент принятия заявления о банкротстве сумма требований конкурсных кредиторов, впоследствии включенных в реестр, составляла 993 596 042, 83 руб. (основного долга).

Требования ответчика в размере 43 111 111, 99 руб. за период с даты заключения договора №17-04/15 от 17.04.2015 до 14.09.2015 были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017. 

Поскольку судом установлены обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ответчика в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на основании опубликованных судебных актов о взыскании задолженности с должника, определение вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банковские   операции   по   перечислению   средств   на   сумму   34 402 000   руб., совершенные в период с 05.10.2015 до 06.05.2016, также являются недействительными сделками.

Доводы уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание судом.

В данном случае согласно опубликованным судебным актам в настоящем деле о банкротстве № А40-173338/15-174-180 в составе текущих обязательств есть не только требования ТКБ БАНК ПАО, очередность которых нарушена платежами в пользу ответчика, но и требования других кредиторов, включая временного управляющего, на общую сумму 944 981,68 руб., платежи в пользу которых также должны были предшествовать платежам в пользу ответчика, как указано в таблице, представленной суду апелляционной инстанции в возражениях на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника.

Наличие иных кредиторов в период преимущественного удовлетворения требований ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому довод уполномоченного органа о том, что отсутствуют какие-либо доказательства реальности указанных обязательств должника перед ТКБ БАНК ПАО отклоняется.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у ЗАО «НТ СМУ-333» дебиторской задолженности, которая может быть взыскана в конкурсную массу, отклоняется, поскольку наличие дебиторов в бухгалтерском учете не гарантирует получение денежных средств в конкурсную массу.

Как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника по данному вопросу, в отношении дебитора ООО «Воскресенское ССМУ №33» Арбитражный суд Московской области вынес решение от 11.09.2017 по делу №А41-39217/17 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, к данным текущим платежам не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма платежей значительно превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Таким образом, банковские операции по оплате текущей задолженности должника перед ответчиком суд правомерно признал недействительными сделками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу                    № А40-173338/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 8 по г.Москве), ООО «СтройМонтаж-М» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7