﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-235/2020-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А71-17418/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-17418/2019

по иску АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517)

к АО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

о взыскании долга по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Воткинский завод" (далее – ответчик) о взыскании 212 776,64 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 30.01.2018 №1719187316672412245005145/21п-НПЦ-4-18/111-1811277, 12 248 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 20.10.2019.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать 13 253,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019.

12.12.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 13 253,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 30.12.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п.4.4 договора поставки оплата товара производится после поступления средств от госзаказчика, данное условие договора закону не противоречит. В период судебного разбирательства ответчику от госзаказчика поступили денежные средства по госконтракту (платежное поручение №112546 от 11.11.2019), что позволило ответчику произвести расчет с истцом (платежное поручение №18125 от 15.11.2019). В связи с этим ответчик считает взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта с Министерством обороны РФ 30.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1719187316672412245005145/21п-НПЦ-4-18/111-1811277 на изготовление и поставку блоков питания и проверки, преобразователей (п.1.1 договора, дополнительное соглашение №1 от 05.12.2018).

Согласно п.4.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.04.2018, расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования разногласий твердой фиксированной цены в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

Фиксированная цена на продукцию согласована сторонами дополнительным соглашением №1 от 05.12.2018 в размере 1 773 190 руб.

Покупателем произведен авансовый платеж в размере 1 673 891,36 руб. платежным поручением №13472 от 14.08.2018.

По товарной накладной №152 от 28.03.2019 ответчику передан товар на сумму 2 127 828 руб.

Платежным поручением №10171 от 09.07.2019 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 241 160 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг ответчиком погашен в ходе судебного разбирательства, при этом обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты. Суд пришел к выводу о том, что условие договора об окончательном расчете, поставленном в зависимость от получения денежных средств от госзаказчика, является недействительным, не соответствует законодательству и не подлежит применению. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Из п.4.4 спорного договора поставки в редакции протокола разногласий от 09.04.2018 следует, что расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что аванс произведен покупателем 14.08.2018, 28.03.2019 осуществлена поставка товара, 09.07.2019 истцу перечислена частичная оплата. Не получив полный окончательный расчет за товар, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, однако в ходе рассмотрения дела, 11.11.2019 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от госзаказчика в счет исполнения государственного контракта (платежное поручение №112 546 на сумму 719 472 996,04 руб.) и уже 15.11.2019 ответчик полностью рассчитался с истцом (платежное поручение №18125 от 15.11.2019 на сумму 212 776,64 руб.).

Отказывая во взыскании погашенной основной задолженности и взыскивая при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 20.10.2019, суд первой инстанции счел ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате, не применив условие п.4.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.04.2018, поскольку пришел к выводу о недействительности данного условия, которым окончательный расчет с истцом поставлен в зависимость от получения денежных средств от госзаказчика. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтены положения ст.327.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о сроке исполнения обязательства, а также то, что ответчик не является ни государственным, ни муниципальным учреждением, в связи с чем, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям неприменимы.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

В данном случае исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств от госзаказчика, что закону не противоречит, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности условия п.4.4 договора в редакции протокола разногласий является ошибочным. 

Как указано выше, 11.11.2019 ответчиком получены денежные средства от госзаказчика во исполнение государственного контракта, что следует из назначения платежа (платежное поручение №112 546 на сумму 719 472 996,04 руб.) и уже 15.11.2019 ответчик произвел полный расчет с истцом (платежное поручение №18125 от 15.11.2019 на сумму 212 776,64 руб.), в связи с чем просрочки в действиях ответчика в данном случае не усматривается, как и его недобросовестности при исполнении обязательства (ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ) – оплата произведена в течение 4 календарных дней с момента получения денежных средств от госзаказчика.

С учетом указанных разъяснений, изложенных в   п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению  обстоятельства с которым связано начало течения срока оплаты, либо содействовал ненаступлению этого события. При этом суд обращает внимание, что истец является поставщиком лишь части оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту, поставщику по государственному контракту (ответчику) устанавливается самостоятельный срок для поставки, а госзакзачику – самостоятельный срок для оплаты, что влияет на сроки исполнения соответствующих обязательств между поставщиком (истцом) и конечным поставщиком (ответчиком) и о чем истцу было известно при заключении договора с ответчиком, поскольку в договоре прямо указано, что он заключается во исполнение государственного контракта (с указанием реквизитов и сторон) и что на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Основания полагать, что условие п.4.4 договора не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, а потому приобретает неопределенный характер, также не имеется.  Напротив, в ходе судебного разбирательства денежные средства по государственному контракту от госзаказчика поступили, ответчик произвел полный расчет с истцом за полученный товар, обязательство исполнено надлежащим образом, следовательно, во взаимоотношениях сторон неопределенности по поводу наступления срока оплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось законных оснований для начисления ответчику, надлежащим образом исполнившему обязательства по оплате товара, процентов за пользование чужими денежным средствами (ст.309, 310, 395 ГК РФ). В удовлетворении иска следовало отказать полностью.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 226 030,23 руб. составляет 7 521 руб. При обращении в суд первой инстанции истцом уплачено 7 500 руб. государственной пошлины платежным поручением №5527 от 16.10.2019, в связи с чем недоплаченная часть государственной пошлины (21 руб.)  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В остальной части судебные расходы относится на самого истца, в связи с признанием исковых требований необоснованными.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением №20162 от 25.12.2019. В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу №А71-17418/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517) в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517) в пользу АО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.Н. Кощеева