СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-981/2022-АК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А50-6601/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от АО «ЭКАТ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ПАО Сбербанк в лице Пермского отделение №6984 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом;

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.12.2021;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, удостоверение, доверенность от 21.09.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭКАТ» на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2021 года по делу № А50-6601/2021

по иску акционерного общества «ЭКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице Пермского отделение №6984 

и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФССП России) 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, 

Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 588 579,90 руб.,

установил:

АО «ЭКАТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в сумме 67378,12 руб., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 521 201,78 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении размера  исковых требований – л.д.131-132 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  в лице отдела судебных приставов  по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, Министерство финансов  Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске АО «ЭКАТ» срока исковой давности является ошибочным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. АО «ЭКАТ» по состоянию на 12.01.2018  не знало и не могло знать о нарушении своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе: о том, что приставом отменено ранее вынесенное постановление от 30.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк; о том, что счет в ПАО Сбербанк активно использовался должником ФИО6 при осуществлении расчетов и на нем начиная с ноября 2017г. находились денежные средства в значительных размерах, которые были достаточны для погашения долга перед истцом. Однако в результате ненадлежащего исполнения приставом своих обязанностей (бездействия) денежные средства были бесконтрольно и беспрепятственно перечислены по поручению должника третьим лицам, минуя исполнение требований исполнительного производства № 106013/17/59006-ИП. Общество узнало о нарушении своих прав только после признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) (решение от 21.06.2019 по делу № А50-192/2019), ознакомившись в деле о банкротстве № А50-192/2019 с документами, полученными финансовым управляющим должника. Следовательно, на момент обращения АО «ЭКАТ» в арбитражный суд с исковым заявлением (22.03.2021) срок исковой давности не был пропущен. Судом не было учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу № А50-192/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ЭКАТ» в сумме 1 201 049,55 рублей, однако какое-либо имущество, за счет реализации которого возможно реальное погашение требований конкурсных кредиторов должника, отсутствует. Вероятность пополнения конкурсной массы ФИО6 за счет иных источников является крайне низкой. 

С решением суда об отказе в иске к ПАО Сбербанк истец также не согласен. По мнению истца, вывод суда о том, что при каждом зачислении денег на счет ФИО6 они уже не находились в статусе «свободных» и фактически не могли быть использованы для списания в пользу АО «ЭКАТ» не подтверждается имеющимися в деле расширенными выписками по счету должника. При наличии неисполненного требования в рамках исполнительного производства № 10601317/59006-ИП, о котором было известно банку, он не должен был бесконтрольно давать после получения запросов от банков-эквайеров разрешения, необходимые для совершения расходных операций с использованием денежных средств ФИО6, а должен производить операции с учетом очередности, установленной законом. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Выписка о движении средств ФИО6 свидетельствует о том, что не на все находящиеся на счете денежные средства банком было обращено взыскание в период после предъявления исполнительного листа № 024333591 и действия постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на них. Так, денежные средства в сумме 4843,26 рублей (за период с 28.03.2018 по 22.06.2018) и 7160 рублей (за период с 12.09.2018  по 13.09.2018), заявленные в рамках настоящего дела истцом в качестве убытков, свободно перечислялись со счета должника третьим лицам, минуя исполнение постановлений судебного пристава от 27.03.2018 и 03.09.2018, а также исполнительного листа, напрямую предъявленного в банк.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель банка в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Минфина России по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Орджоникидзевского районного суда по делу №2-619/17 с должника ФИО6 в пользу АО «ЭКАТ» (взыскатель) взысканы денежные средства в сумме 999 707 руб. 98 коп.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  №106013/17/59006-ИП.

30.10.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.73 том 1).

Данное постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк (счет №40817810449780196554) путем системы электронного документооборота.

В период с 31.10.2017 по 02.11.2017 банк списал со счета должника и перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 179 072,62 руб., 27 216 руб. и 7210 руб. 

Однако взыскателю данные средства не поступили.

Как пояснено УФССП России по Пермскому краю и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель по заявлению должника 01.11.2017 отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.10.2017, поскольку это постановление было вынесено без подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.74 том 1).

Следующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом только 27.03.2018.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, в период с 01.11.2017 по 23.03.2018 на счет должника ФИО6 в ПАО Сбербанк № 40817810449780196554 поступили денежные средства в сумме 2 988 946,81 руб., то есть более чем достаточной для исполнения требований взыскателя. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требования взыскателя в сумме 521 201,78 руб. не были удовлетворены, АО «ЭКАТ» (взыскатель) просило взыскать убытки в этой сумме с Российской Федерации в лице ФССП России.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Убытки в размере 67 378,12 руб. (остальной суммы неполученного с должника основного долга) истец просил взыскать с ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что в период с 30.10.2017 до 01.11.2017 (получения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращении взыскания на денежные средства должника) банк мог и должен был списать денежные средства со счета должника в счет исполнения требований взыскателя по исполнительному листу, однако банк перечислил 55 374,86 руб. по поручениям должника в пользу третьих лиц. Исследование выписки о движении денежных средств по счету ФИО6 в ПАО Сбербанк также показало, что в период с 27.03.2018 (после получения нового постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника) по 28.06.2018 банк удерживал со счета не все поступавшие на него денежные средства. В суммах 4843,26 руб. и 7160 руб. банк перечислил средства по поручениям должника в пользу третьих лиц, не исполнив, таким образом, требования исполнительного документа и постановление судебного пристава. 

Отказывая в удовлетворении требований истца к банку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение очередности списания денежных средств. В части требований к Российской Федерации суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска также отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска к Российской Федерации суд первой инстанции отказал необоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

В пункте 82 названного Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.10.2017 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №106013/17/59006-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЭКАТ» 999 707 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона  об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона  об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 20.10.2017 исполнительное производство №106013/17/59006-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЭКАТ» денежных средств в сумме 999 707,98 руб., имел возможность в установленный законом двухмесячный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, поскольку на банковский счет должника (№ 40817810449780196554) в период с 01.11.2017 по 23.03.2018 поступили денежные средства в сумме 2 988 946,81 руб., то есть более чем достаточной для исполнения требований взыскателя.

Поступление денежных средств на счет в указанной сумме отражено в исковом заявлении, ответчиками не оспорено и подтверждается выписками ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО6 за период с 08.01.2016 по 17.10.2018 (л.д.32-37 том 1). 

В числе прочих апелляционным судом проверено поступление на ее счет наиболее крупных сумм, указанных на стр.3 искового заявления, и установлено, что 07.11.2017 на счет ФИО6 зачислено 179 072,62 руб., 24 и 27 ноября 2017г. – 270 000 руб. (90 000 руб. х3), 08.12.2017 – 46000 руб., 09.12.2017 – 46 550 руб., 19.12.2017 – 62 323 руб., 21.12.2017 – 29300 руб., 22.12.2017 – 40 600 руб., 26.12.2017 – 54 432 руб., 29.12.2017 – 90 000 руб. и 58 820 руб., 11-12 января 2018г. –  44 430 руб. руб. и 185 160 руб., 05.02.2018 – 60 000 руб., 22.02.2018 – 86 000 руб., 26.02.2018 – 185 200 руб., 19.03.2018 – 150 000 руб. (75000 руб. х 2) (итого – 1 587 887,62 руб.).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.10.2017 обратил взыскание на денежные средства должника, однако уже 01.11.2017 отменил указанное постановление, поскольку установил, что не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена законом на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем риск (негативные последствия) неисполнения этой обязанности не могут быть отнесены на взыскателя.

Кроме того, отменяя 01.11.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обязан был наложить арест на денежные средства должника, причем и на те, которые будут поступать на счет должника (направив соответствующее постановление в банк), и на те, которые уже взысканы банком с должника и поступили на депозитный счет службы судебных приставов. Вместо этого, как указывает сам ответчик, денежные средства в сумме 179 072,62 руб. были возращены должнику. 

Поскольку судебный пристав-исполнители имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, бездействие пристава в период с 01.11.2017 по 23.03.2018 является явно незаконным.

В результате непринятия судебным приставом-исполнителем прямо предусмотренных законом и очевидно требующихся мер принудительного исполнения с должника в пользу взыскателя не были взысканы денежные средства в сумме, достаточной для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

Средства в сумме, превышающей 1,5 млн. руб., поступили на счет должника в период с 01.11.2017 по 23.03.2018, когда у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких оснований для отложения или приостановления исполнительных действий. За отсрочкой исполнения судебного акта должник в указанный период даже не обращался.

Доказательств, что у должника на текущий момент имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, ответчиками не представлено. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу №А50-192/2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). 

Включение требований АО «ЭКАТ» в сумме 1 201 049,55 рублей в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не говорит о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена. По мнению взыскателя, вероятность пополнения конкурсной массы ФИО6 за счет каких-либо источников является крайне низкой. 

Исходя из разъяснений пункта 85 Постановления №50, именно ответчик (или судебные приставы-исполнители, которые не осуществили необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств) обязаны доказывать наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В настоящее дело ответчик или судебные приставы-исполнители таких доказательств не представили.

Единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации послужил вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Как указано в решении, истец обращался в УФССП России по Пермскому краю 12.01.2018 и поэтому с этой даты должен был знать о возможном нарушении своих прав, однако обратился в суд с требованиями о взыскании убытков только 22.03.2021.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что АО «ЭКАТ» письмом от 26.12.2017 обращалось в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми с заявлением о представлении сведений о ходе исполнительного производства №106013/17/59006-ИП, в том числе о принятии приставами мер по обращению взыскания на денежные средства должника и наложению ареста на его имущество. 

Однако в ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель представил обществу письмо от 14.02.2018 «О представлении информации о наложении ареста». В данном ответе судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о том, что должник имеет счет в ПАО Сбербанк, на который 30.10.2017 наложен арест, а также счет в ПАО «СКБ-Банк», на который 14.02.2018  наложен арест (л.д.26 том 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю недостоверные сведения, поскольку арест на денежные средства должника в ПАО Сбербанк как раз таки не был наложен.

Доказательств направления взыскателю копии постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника (одновременно с письмом от 14.02.2018, позднее или ранее) в материалы судебного дела не представлено. Из письма от 14.02.2018 это не следует.

Поскольку  возможность самостоятельно получить выписку с банковского счета должника у взыскателя отсутствует, он смог узнать о наличии денежных средств у должника на счете в период с 01.11.2017 по 23.03.2018 только после признания ФИО6 несостоятельным (банкротом), ознакомившись в деле о банкротстве № А50-192/2019 с документами, полученными финансовым управляющим должника.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества (21.06.2019). Три года с указанного момента истекает 21.06.2022. До получения документов об имуществе должника финансовым управляющим и ознакомления обществом с этими документами в деле о банкротстве оно не могло знать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику (Российской Федерации) 11.10.2021, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда в части отказа в иске к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 521 201,78 руб. следует отменить, требования истца в данной части удовлетворить. 

В остальной части оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судами, постановление от 30.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 069 687,54 руб. поступило в ПАО Сбербанк 30.10.2017. 

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Таким образом, как верно указывает банк, к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.10.2017 он обязан был приступить с начала рабочего дня 31.10.2017.

Поскольку списание денежных средств в сумме 55 374,86 руб. произведено банком со счета должника в пользу третьих лиц до начала рабочего дня 31.10.2017 (стр.2 ходатайства об уточнении исковых требований), оснований для вывода о незаконном неисполнении банком постановления от 30.10.2017 не имеется.

Оснований для взыскания с банка убытков в сумме 4843,26 руб. и 7160 руб. (перечисленных со счета ФИО6 в период с 28.03.2018 по 13.09.2018) суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-6593/2021 с ПАО Сбербанк в пользу АО «ЭКАТ» уже взысканы убытки, связанные с неисполнением в период с 10.03.2018 по 02.10.2019 исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-732/2017, предъявленного истцом к спорному счету ФИО6 Доказательств, что поступивших на ее счет в заявленные периоды денежных средств было достаточно для исполнения сразу двух исполнительных листов, истцом не представлено. В частности, в настоящем деле отсутствуют сведения о том, какие именно суммы признаны неправомерно не перечисленными банком взыскателю в рамках дела № А50-6593/2021.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк истцу отказано правомерно.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные расходы истца на уплату госпошлины по иску в сумме 14 772 руб. (л.д.103 том 1) и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на Российскую Федерацию в лице ФССП России пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 15737,54 рублей (521 201,78/ 588 579,90 * 17 772).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу № А50-6601/2021 отменить в части.

2.   Исковые требования удовлетворить частично.

3.   Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ЭКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 521 201,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15737,54 рублей.

4.   В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.М. Трефилова