ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-170/2021

09 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2022) акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» (далее – мясокомбинат, должник) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-170/2021 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства мясокомбината о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, поданного при рассмотрении заявления должника о разрешении разногласий по исключению требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мясокомбината Ялуторовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТК Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании мясокомбината несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.01.2021.

Определением от 30.06.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО «ТК «Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью «Сервис Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Определением от 28.09.2021 в отношении мясокомбината введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – Руин К. Г.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 64 546 548 руб. 21 коп.

На основании определения от 24.12.2021 в третью очередь реестр требований кредиторов мясокомбината включено требование ФНС России в размере 60 067 455 руб. 96 коп. – долг, 4 151 949 руб. 67 коп. – пени.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника мясокомбинат 24.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 59 634 205 руб. 96 коп.

Также от мясокомбината поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде поручения временному управляющему должника Руин К. Г. отложить проведение первого собрания кредиторов мясокомбината по вопросам, отнесённым к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения по существу заявления должника о разрешении разногласий по исключению требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-170/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе мясокомбинатом ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом не учтено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 60 067 455 руб. 96 коп. – долг, 4 151 949 руб. 67 коп. – пени и на собрании кредиторов должника уполномоченный орган будет обладать наибольшим количеством голосов. Поскольку судом не рассмотрено по существу заявление должника об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, что могло повлиять на итоги голосования собрания кредиторов, то отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 12, пунктом 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 71, пунктом 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), а также в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление № 60), не нашёл оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление мясокомбината, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьёй 71 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления № 35, в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал, что 13.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7860108, которым временный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов мясокомбината. Из сообщения следует, что собрание кредиторов состоится 28.12.2021 в 16 ч 30 мин. по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня: 1. Отчёт временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; 2. Принятие решения: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о заключении мирового соглашения и о выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 4. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий при введении последующий процедуры банкротства; 6. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 7. Об избрании представителя собрания кредиторов; 8. О месте проведения собрания кредиторов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник указывает, что уполномоченный орган обладает значительным количеством голосов на собрании кредиторов. Между тем, в связи с подачей уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, размер задолженности перед бюджетом уменьшен на 59 634 205 руб. 96 коп., что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий. Поскольку до настоящего времени не рассмотрено заявление о разрешении разногласий, то проведение первого собрания кредиторов приведёт к нарушению прав кредиторов и должника.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления мясокомбината тем, что в рассматриваемом случае заявитель просит отложить проведение собрания в связи с наличием разногласий по размеру уже включённых требований уполномоченного органа.

Как указано выше, определением от 24.12.2021 в третью очередь реестр требований кредиторов мясокомбината включено требование ФНС России в размере 60 067 455 руб. 96 коп. – долг, 4 151 949 руб. 67 коп. – пени.

Вместе с тем, само по себе право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отклоняя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд отметил, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают налогоплательщиков сроком на представление уточнённых налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. 

Между тем, в ситуации признания обоснованными требований налогового органа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит уплате. 

Поскольку мясокомбинат при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      3 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 13.01.2022), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 02.03.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка в сумме государственной пошлины, вместо «3 000 руб.» указано «150 руб.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.01.2022.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок